I. Nota de alcance
Esta presentación establece los elementos de alienación de afecto y conversación criminal. La Parte II cubre los elementos, los daños y la prescripción de la alienación de afecto; la Parte III cubre lo mismo para la conversación criminal. La Parte IV ofrece un estudio de caso sobre una cuestión de descubrimiento. La Parte V analiza los casos de apelación de alienación de afecto y conversación criminal que confirman grandes indemnizaciones por daños y perjuicios e identifica los factores que apoyan esas indemnizaciones.
Ha habido varias impugnaciones a los delitos de alienación de afecto y conversación criminal, incluyendo un caso de 2017 en el que el Tribunal de Apelaciones rechazó las impugnaciones constitucionales basadas en el Debido Proceso y la Primera Enmienda. Malecek v. Williams, 804 S.E.2d 592 (N.C. Ct. App. 2017), revisión denegada, 370 N.C. 381, 807 S.E.2d 574 (2017).
II. Enajenación de afecto
La enajenación de afecto es la alienación maliciosa y errónea de una relación marital genuina entre el demandante y su cónyuge. Existen algunas diferencias dependiendo de si la causa de la acción surgió de actos anteriores o posteriores al 1 de octubre de 2009. El Tribunal Supremo de Carolina del Norte sostuvo en 2006 que la conducta sexual ocurrida después de que una pareja casada se haya separado, pero antes de su divorcio, es suficiente para fundamentar las demandas por alienación de afecto. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006). Sin embargo, en 2009, la Asamblea General codificó la alienación de afecto en un estatuto que limita específicamente los agravios que surgen sólo de los actos cometidos antes de la separación de una pareja casada. Estatuto General de Carolina del Norte. § 52-13(a).
A. Elementos1. Relación marital genuina
El demandante y su cónyuge estaban casados y existía una relación marital genuina entre ellos.
a. Una «relación marital genuina» es aquella en la que existe algún grado de amor y afecto entre los cónyuges.
Los intereses maritales legalmente protegidos incluyen los afectos, la sociedad y la compañía del otro cónyuge, las relaciones sexuales y el disfrute exclusivo de las mismas. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).
b. La relación marital no necesita ser perfecta ni libre de discordia.
Un demandante no necesita probar un matrimonio libre de discordia, sólo que existía algún afecto entre los cónyuges. El demandante satisfizo este elemento cuando aportó pruebas de que él y su esposa tenían un «matrimonio afectuoso» en el que ella realizaba las tareas domésticas, preparaba las comidas familiares, asistía a la iglesia con la familia, realizaba viajes familiares y tenía interés en mantener relaciones sexuales con su marido. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).
Una demandante debe presentar pruebas de amor y afecto, pero no necesita probar que su cónyuge no tenía afecto por nadie más o que el matrimonio era de «felicidad sin problemas». McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006). La demandante satisfizo este elemento cuando presentó pruebas de que la pareja compró un coche juntos, mantuvo finanzas conjuntas, y participó en sesiones de asesoramiento matrimonial, incluyendo una sesión en la que el marido dijo que «no se dirigía hacia el divorcio.»
La demandante aportó pruebas suficientes de un matrimonio amoroso donde la pareja mantenía una relación sexual activa, se iban de vacaciones juntos, ella viajaba con él en viajes de negocios, entrenaban juntos al equipo de fútbol de sus hijos y se ofrecían como voluntarios en organizaciones de la iglesia y de la comunidad, y el marido expresaba a menudo su amor por la demandante escribiendo poesía romántica, incluyendo un poema titulado «Por qué te amo». Hutelmyer contra Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).
2. Alienación
La relación marital genuina entre el demandante y su cónyuge fue alienada.
Alienación significa que el amor y el afecto del cónyuge del demandante por el demandante fue seriamente disminuido o destruido.
La disminución a menudo no ocurre de una sola vez, y la cuestión de cuándo se produce la alienación es generalmente una para el jurado. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006)
El demandante demostró una grave disminución o destrucción al presentar pruebas de que la atención de su esposa a las tareas domésticas y la preparación de las comidas familiares, así como su interés en las relaciones sexuales, comenzaron a disminuir. Uno o dos años más tarde, dejó de asistir a la iglesia con la familia, no quiso hacer viajes familiares y empezó a dormir separada del demandante. Al año siguiente, se mudó del hogar conyugal. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).
El demandante presentó suficientes pruebas de que el amor y el afecto que existía entre él y su esposa fue alienado y destruido cuando testificó que después de que el demandado comenzó a trabajar con su esposa, su esposa comenzó a volverse fría hacia el demandante y su vida sexual comenzó a deteriorarse. El demandante también testificó que su mujer rechazó un viaje a Europa y le dijo
que no quería ir a ningún sitio con él. La esposa del demandante también le dijo que ya no le quería y que amaba al demandado. Gray v. Hoover, 94 N.C. App. 724, 381 S.E.2d 472 (1989).
3. Causalidad, ubicación, efecto de la separación
La causa próxima controladora o efectiva de la alienación de la relación marital genuina entre el demandante y su cónyuge fue la conducta maliciosa y errónea por parte del demandado, que tuvo lugar en el Estado de Carolina del Norte, y por los actos ocurridos en o después del 1 de octubre de 2009, que ocurrieron antes de que el demandante y su cónyuge se separaran físicamente con la intención por parte del demandante o de su cónyuge de que la separación física permaneciera permanente.
a. Causalidad
(1) La conducta del demandado no tiene que ser la única causa de la alienación
La conducta del demandado debe ser simplemente la causa controladora o efectiva. Bishop v. Glazener, 245 N.C. 592, 96 S.E.2d 870 (1957).
La conducta de la demandada fue la causa controladora y efectiva de la alienación del afecto, cuando antes de que ella se involucrara con el marido de la demandante, ésta y el marido siempre habían resuelto sus diferencias. Por ejemplo, el marido había tenido aventuras anteriores, pero había sido perdonado por la demandante antes de que la demandada interfiriera en la relación. También hubo pruebas de que la relación de la demandante con su marido se vio perjudicada por el consumo de alcohol del marido, pero eso no fue más que una causa que contribuyó a la separación. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).
La demandante demostró la causalidad cuando, a pesar de que ella puede haber sido más bien argumentativa, dominante y de conversación, mientras que su marido era un hombre tranquilo, paciente y de modales suaves, durante treinta años (hasta la relación con el demandado), la demandante y su marido lograron tener una unión marital afectuosa. Las pruebas de la demandante tienden a mostrar que el demandado, a pesar de las protestas de la demandante, continuó viendo al marido de la demandante de forma regular y frecuente y estas visitas culminaron en la separación definitiva de la demandante y su marido. El marido le dijo a la demandante que, a diferencia de ésta, el acusado era amable con él, tenía una voz suave y era agradable estar con él. Heist v. Heist, 46 N.C. App. 521, 265 S.E.2d 434 (1980)
(2) La conducta del demandado debe ser maliciosa e ilícita
La malicia se demuestra con pruebas de que el demandado conocía el matrimonio y actuó intencionadamente de forma que pudiera afectarlo. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).
La demandante demostró la causalidad cuando el demandado coqueteó abiertamente con el marido de la demandante en el trabajo, cenó con él a solas, trabajó hasta altas horas a solas con él, viajó con él por negocios, y finalmente comenzó una relación íntima con él. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).
La evidencia de numerosas llamadas telefónicas al domicilio conyugal por parte del demandado no fueron suficientes para demostrar una conducta maliciosa. El demandado y la esposa del demandante tenían una relación de negocios en curso y por lo tanto el demandado supuestamente tenía una razón válida e inofensiva para llamar al domicilio conyugal. Además, aunque el demandante pidió al demandado que dejara de llamar al domicilio, no había indicios de que las conversaciones telefónicas estuvieran marcadas por susurros salaces, planes de reuniones clandestinas o cualquier otra entonación de conducta impropia del demandado. Las llamadas pueden ser prueba de un «cónyuge gregario», pero no de una conducta maliciosa por parte del acusado. Coachman v. Gould, 122 N.C. App. 443, 470 S.E.2d 560 (1996).
b. Ubicación
La conducta debe haber tenido lugar en el Estado de Carolina del Norte.
El perjuicio torticero ocurre donde ocurren los actos alienantes del demandado, no en el estado de residencia o matrimonio del demandante. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia se equivocó al declarar la falta de competencia en la materia, cuando el demandante vivía en Carolina del Sur, el demandado vivía en Carolina del Norte y Carolina del Sur y algunos actos ocurrieron en cada estado, aunque la mayor parte de la conducta ocurrió en Carolina del Sur. La cuestión debería haber ido al menos al jurado, porque hubo llamadas telefónicas realizadas desde el estado de Carolina del Norte, así como actos sexuales en dos viajes al estado. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009). Véase también Darnell v. Rupplin, 91 N.C. App. 349, 371 S.E.2d 743 (1988) (se produjeron suficientes actos alienantes en Carolina del Norte; aunque el marido de la demandante y el acusado tuvieron encuentros sexuales en Virginia, D.C., y Maryland, tuvieron dos encuentros en Carolina del Norte antes de que el esposo regresara a su casa desde su asignación temporal de trabajo en Carolina del Norte a Virginia).
Suficiente conducta alienante surgió dentro de Carolina del Norte cuando la esposa del demandante y el demandado tuvieron relaciones sexuales sólo en Cancún y Florida, pero el demandado recogió a la esposa en Carolina del Norte y la llevó a Indiana. Mientras estaban en Carolina del Norte, se besaron y abrazaron y durmieron en la misma cama de hotel. Hayes v. Waltz, 246 N.C. App. 438, 784 S.E.2d 607 (2016).
c. Efecto de la separación
Para las acciones que surjan a partir del 1 de octubre de 2009, la conducta del demandado debe haber ocurrido antes de que el demandante y su cónyuge se separen físicamente con la intención por parte del demandante o de su cónyuge de que la separación física siga siendo permanente. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a).
B. Daños y perjuicios1. Daños nominales.
Si el demandado es declarado responsable de alienación de afecto, el demandante tiene derecho a daños nominales, incluso sin la prueba de daños reales.
2. Daños reales. Los daños reales
Los daños compensatorios pueden basarse en la pérdida de amor, afecto, sociedad, asistencia, compañía, comodidad, relación sexual, actitud mental favorable; la angustia mental, la vergüenza, la humillación o la desgracia sufrida por el demandante; la lesión a la salud, los sentimientos o la reputación del demandante; y cualquier pérdida de apoyo.
Los daños compensatorios no necesitan basarse en una pérdida pecuniaria. Cuando los ingresos del demandante aumentaron después de su divorcio, se confirmó la concesión por parte del jurado de 25.000 dólares en concepto de daños reales basados en la pérdida de consorcio, la humillación, la vergüenza, la angustia mental, la pérdida de relaciones sexuales y la deshonra. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).
La demandante demostró daños y perjuicios en los que demostró una pérdida de ingresos, seguro de vida y beneficios de pensión, así como pérdida de consorcio, angustia mental, humillación y daño a la salud. Ella se enfermó física y emocionalmente, sufrió de insomnio, perdió 20 libras debido a su falta de apetito, y buscó asesoramiento para hacer frente al dolor emocional y el estrés. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).
Los daños futuros consistentes en beneficios de matrícula universitaria no eran demasiado especulativos (en el momento del juicio, los niños tenían diez, siete y tres años) cuando el beneficio estaba garantizado para todos los empleados, y no había pruebas de que la universidad dejara de proporcionar el beneficio. Oddo v. Presser, 358 N.C. 128, 592 S.E.2d 195 (2004) (citando la opinión concurrente y disidente en la decisión del tribunal de apelación como fundamento: Oddo v. Presser, 158 N.C. App. 360, 581 S.E.2d 123 (2003).
3. Daños punitivos
Se confirmó la concesión de 500.000 dólares en concepto de daños punitivos debido a la evidencia de circunstancias de agravación adicionales a la malicia. Estas circunstancias incluían la exhibición pública de la demandada de su relación con el marido de la demandante. Le cogió de la mano en el lugar de trabajo, le alisó la corbata y le quitó las pelusas del traje en los actos de la empresa, y bebió de su taza en una reunión social. Sus acciones significaban que toda la oficina sabía que tenían una aventura. También le invitó a pasar la noche en su casa, viajó con él en viajes de negocios, y «fue lo suficientemente audaz» para llamar a su casa. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).
La evidencia de relaciones sexuales permite a un demandante llegar al jurado sobre la cuestión de los daños punitivos. En este caso, la cuestión llegó correctamente al jurado porque la demandante presentó pruebas de que el acusado tuvo relaciones sexuales con el marido de la demandante al menos dos veces. También hubo otras circunstancias agravantes, como que el acusado llegó a la casa de la demandante sin avisar y le preguntó si podían ser amigos. Ward v. Beaton, 141 N.C. App. 44, 539 S.E.2d 30 (2000).
C. Estatuto de limitaciones1. Acciones que surgen de actos que ocurren en o después del 1 de octubre de 2009
Un demandante debe presentar la acción dentro de los tres años de la fecha del último acto del demandado que da lugar a la reclamación del demandante. N.C. Gen. Stat. § 52-13(b) (2009).
La ley también establece que si el demandante y su cónyuge se han separado físicamente con la intención por parte del demandante o de su cónyuge de que la separación física sea permanente, entonces ningún acto del demandado que se produzca después de dicha separación puede dar lugar a la reclamación de alienación de afecto del demandante.
2. Acciones derivadas de actos ocurridos antes de que se produzca la separación. Acciones derivadas de actos ocurridos antes del 1 de octubre de 2009
El demandante debe presentar la acción dentro de los tres años siguientes a la fecha en que la alienación entre el demandante y su cónyuge se hizo completa. No es necesario que los cónyuges vivan juntos cuando se produce la causa de la acción. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006).
III. Conversación criminal
La conversación criminal es la relación sexual con el cónyuge de otra persona durante el matrimonio. Al igual que con la alienación de afecto, hay diferencias en la causa de la acción, dependiendo de si la acción surge de los actos ocurridos antes o después del 1 de octubre de 2009. N.C. Gen. Stat. El § 52-13(a) limita específicamente el agravio a los actos cometidos antes de la separación de la pareja casada.
A. Elementos1. Relación conyugal
La conducta se produjo durante el matrimonio del demandante y su cónyuge.
No es necesario que el demandado tenga conocimiento del matrimonio.
A diferencia de las reclamaciones por alienación de afecto, no es necesario que el matrimonio sea de amor y afecto. La causa de la acción se basa en la violación del derecho fundamental a las relaciones sexuales exclusivas entre los cónyuges. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).
2. Conducta
El demandado tuvo relaciones sexuales con el cónyuge del demandante.
Un solo acto es suficiente para permitir al demandante recuperar los daños. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009).
El jurado no puede considerar el comportamiento del demandante. Cuando el demandante admitió haber sido infiel a su esposa, la admisión no impedía una demanda por conversación criminal. El tribunal rechazó el argumento del demandado de que no debía ser responsable de los daños porque la causa de la acción por conversación criminal se basa en la violación de las relaciones sexuales exclusivas entre cónyuges. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).
El demandante puede basarse en pruebas circunstanciales, aunque las pruebas deben ser algo más que meras conjeturas. La evidencia es generalmente suficiente si el demandante puede demostrar la oportunidad y la inclinación. Rodríguez v. Lemus, 810 S.E.2d 1 (N.C. Ct. App. 2018), revisión denegada en parte, desestimada en parte, 817 S.E.2d 201 (N.C. 2018).
El demandante demostró la relación sexual a través de pruebas circunstanciales con evidencia de que el demandante sorprendió al acusado en el remolque del demandante en un lago con el acusado colgando del brazo de la esposa, que la esposa del demandante y el acusado estaban viviendo juntos en un condominio en Florida mientras el demandante y su esposa aún estaban casados, y que el acusado admitió al demandante en una conversación telefónica que estaba teniendo relaciones sexuales con la esposa del demandante. El tribunal señaló que el acusado no presentó ninguna objeción al testimonio, ni el acusado ni la esposa del demandante testificaron en el juicio. Gray v. Hoover, 94 N.C. App. 724, 381 S.E.2d 472 (1989).
Un demandante no presentó pruebas suficientes de relaciones sexuales cuando presentó pruebas de llamadas telefónicas frecuentes entre su esposa y el demandado, una declaración ambigua de su esposa de que había «estado con» el demandado (que estaba sujeta a múltiples interpretaciones, especialmente porque ella estaba en un «estupor medicado» cuando se hizo la declaración), y un viaje en coche con la esposa y el demandado que el demandante observó. El acusado también había admitido una relación sexual con la esposa que había terminado más de tres años antes. El tribunal consideró que no hubo oportunidad, señalando que las llamadas telefónicas y los viajes en coche no son el tipo necesario de «oportunidades» para mantener relaciones sexuales. Coachman v. Gould, 122 N.C. App. 443, 470 S.E.2d 560 (1996).
3. Ubicación
La conducta tuvo lugar en el Estado de Carolina del Norte.
Cuando el esposo de la demandante y el demandado tuvieron una sola ocurrencia de relaciones sexuales en Carolina del Norte, el tribunal de primera instancia se equivocó al conceder el juicio sumario al demandado basado en la falta de jurisdicción sobre la materia. El juicio sumario debería haber sido concedido a la demandante, a pesar de que en el momento de la ocurrencia, todas las partes eran residentes de Carolina del Sur, no de Carolina del Norte. El tribunal rechazó el argumento del demandado de que Carolina del Norte no tiene interés en el derecho exclusivo de la relación sexual entre residentes de Carolina del Sur, porque para las acciones que surgen en el agravio, la ley del estado donde el agravio fue supuestamente cometido controla las cuestiones sustantivas del caso. No había ninguna cuestión de hecho material con respecto a la demanda de conversación criminal del demandante derivada de la relación sexual de junio de 2004 en Carolina del Norte y, por lo tanto, el demandante tenía derecho a una sentencia como cuestión de derecho. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009).
4. Separación como bara. Para los actos ocurridos en o después del 1 de octubre de 2009
La relación sexual entre el demandado y el cónyuge del demandante debe haber ocurrido antes de la separación física del demandante y su cónyuge con la intención por parte del demandante o su cónyuge de que la separación física siga siendo permanente. Estatuto General de Carolina del Norte. § 52-13(a) (2009).
La evidencia de los actos posteriores a la separación puede ser considerada con el fin de corroborar o apoyar cualquier evidencia de la conducta anterior a la separación.
Rodríguez v. Lemus, 810 S.E.2d 1 (N.C. Ct. App. 2018), revisión denegada en parte, desestimada en parte, 817 S.E.2d 201 (N.C. 2018).
b. Por actos ocurridos antes del 1 de octubre de 2009 B. Daños y perjuicios1. Daños nominales
Si el demandado es encontrado responsable de la conversación criminal, el demandante tiene derecho a daños nominales, incluso sin prueba de daños reales.
2. Daños reales
La medida de los daños es incapaz de medirse con precisión, pero al otorgar los daños reales, el jurado puede considerar cualquier angustia mental, vergüenza, humillación o deshonra sufrida por el demandante; cualquier pérdida de relaciones sexuales entre el demandante y su cónyuge; cualquier daño a la reputación, pérdida de sustento u otra pérdida económica; cualquier otro efecto adverso en la calidad del
El demandante presentó pruebas sustanciales de su angustia mental y humillación, incluyendo el testimonio de su padre de que estaba deprimido y su propio testimonio de que había consultado a un clérigo para que le ayudara a lidiar con la confusión emocional causada por la aventura entre su esposa y el demandado. También hubo pruebas de que el demandante (hasta una semana antes del juicio) intentó muchas veces hablar con su esposa dejando notas en su coche. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002)
La evidencia de una parte de los daños sufridos por el demandante no era demasiado especulativa, donde los daños se basaban en un beneficio de matrícula que el demandante perdió porque las acciones del demandado le causaron tal angustia mental que perdió su trabajo en una universidad. Oddo v. Presser, 358 N.C. 128, 592 S.E.2d 195 (2004).
El jurado no puede considerar el comportamiento del demandante. Cuando el demandante admitió haber sido infiel a su esposa, la admisión no excluyó los daños por conversación criminal. El tribunal rechazó el argumento del demandado de que no debía ser responsable de los daños porque la causa de la acción por conversación criminal se basa en la violación de las relaciones sexuales exclusivas entre cónyuges. La infidelidad del demandante podía tenerse en cuenta a la hora de determinar los daños y perjuicios, porque perjudicaba la relación matrimonial. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).
3. Daños punitivos Daños combinados
La prueba de la alienación del afecto no requiere la conversación criminal y la prueba de la conversación criminal no requiere la alienación del afecto. Sin embargo, debido a que las dos causas de acción están tan entrelazadas, cuando un demandante demanda por ambas, sólo una cuestión de daños compensatorios y una cuestión de daños punitivos debe ser sometida al jurado. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).
C. Estatuto de limitaciones1. Acciones que surgen de actos que ocurren en o después del 1 de octubre de 2009
Un demandante debe presentar la acción dentro de los tres años de la fecha del último acto del demandado que da lugar a la reclamación del demandante. Estatuto General de Carolina del Norte. § 52-13(b).
Si el demandante y el cónyuge del demandante se han separado físicamente con la intención por parte del demandante o de su cónyuge de que la separación física sea permanente, entonces ningún acto del demandado que ocurra después de dicha separación física puede dar lugar a la reclamación de conversación criminal del demandante.
2. Acciones derivadas de actos ocurridos antes del 1 de octubre de 2009
Un demandante debe presentar la acción dentro de los tres años siguientes a la fecha en que se hizo evidente o debería haber sido razonablemente evidente para el demandante que el demandado había cometido una conversación criminal con el cónyuge del demandante. Misenheimer v. Burris, 360 N.C. 620, 637 S.E.2d 173 (2006).
IV. Estudio de caso de descubrimientoA. Antecedentes
La demandante, la Sra. Smith, presentó una acción de enajenación de afecto y conversación criminal contra la Sra. Jones, alegando que la Sra. Jones enajenó injustamente el afecto del Sr. Smith (ex marido de la Sra. Smith). La relación extramatrimonial entre la Sra. Jones y el Sr. Smith también dio lugar a una demanda anterior de indemnización similar, presentada por el marido de la Sra. Jones, el Sr. Jones, contra el Sr. Smith. Esa reclamación se resolvió en un acuerdo escrito entre el Sr. Jones y el Sr. Smith. En la acción de la Sra. Smith, ésta presentó una notificación para interrogar al Sr. Jones y solicitó que el Sr. Jones presentara todos los acuerdos con el Sr. Smith. Tanto el Sr. Jones como el Sr. Smith trataron de anular la presentación de la prueba (alegando una cláusula de confidencialidad en el acuerdo).
B. Cuestiones1. Argumentos de relevancia
El Sr. Jones y el Sr. Smith argumentaron que el acuerdo no es relevante. Por ejemplo, los daños sufridos por el Sr. Jones son esencialmente por angustia emocional, pérdida de consorcio y pérdida de reputación, y esos factores son específicos del Sr. Jones. Además, un acuerdo de conciliación no es una admisión de culpabilidad. Y, argumentaron, revelar los acuerdos de conciliación disuadirá a las partes de resolver los casos. Teniendo en cuenta estos factores, el acuerdo no es lo suficientemente relevante como para justificar que no se tenga en cuenta la disposición de confidencialidad del acuerdo.
La Sra. Smith afirmó que el alcance de la revelación de su acción de enajenación de afecto y conversación criminal era lo suficientemente amplio como para cubrir el acuerdo, porque el acuerdo era relevante para el objeto de la acción (es decir, la relación extramatrimonial entre el Sr. Smith y la Sra. Jones) y podría contener material fáctico directamente relevante para el caso de la Sra. Smith. Por ejemplo, pruebas de fechas concretas en las que se produjo la actividad sexual, declaraciones relevantes para la causa o causas de la ruptura del matrimonio Smith, o pruebas del dinero gastado por el Sr.
Smith en pos de su relación con la Sra. Jones (pruebas que podrían ser importantes para probar los daños). Dado el objeto del acuerdo, existe una probabilidad razonable de que contenga material relevante para esta acción. No pretende utilizar el acuerdo de conciliación como una admisión, sino determinar si el acuerdo de conciliación contiene pruebas, o conduce a otras pruebas, relevantes para su reclamación contra la Sra. Jones. Por lo tanto, la prueba no quedaría excluida por la norma que prohíbe la admisión de las negociaciones de conciliación.
2. Argumentos de confidencialidad Argumentos de privilegio
El Sr. Smith y el Sr. Jones presentaron varios argumentos a favor del privilegio. El primero fue el privilegio marital: «Ningún marido o mujer estará obligado en ningún caso a revelar ninguna comunicación confidencial hecha por uno al otro durante su matrimonio». N.C. Gen. Stat. § 8-57(c). El privilegio matrimonial se aplica cuando (1) se realiza una comunicación entre personas casadas, (2) la comunicación es confidencial y (3) la comunicación se realiza durante el matrimonio. El acuerdo de conciliación no es claramente una «comunicación entre personas casadas», pero las partes plantearon la cuestión como relevante para las preguntas que podrían hacerse al Sr. Jones en las declaraciones. La Sra. Smith argumentó que era prematuro plantear el privilegio en este momento; cualquier objeción debe esperar hasta que se haya formulado una pregunta específica.
El Sr. Smith y el Sr. Jones también argumentaron que la divulgación del acuerdo de conciliación, y tal vez las preguntas que se formularán en la declaración, les obligará a incumplir un contrato con un tercero. Pero, la Sra. Smith argumentó que ella no firmó el acuerdo y no está obligada contractualmente por él. Sin el acuerdo o, al menos, sin la cláusula de confidencialidad como prueba, no había pruebas de la disposición de confidencialidad. Es posible que el Sr. Smith y el Sr. Jones hayan acordado únicamente abstenerse de revelar voluntariamente cierta información. La divulgación exigida por una citación es una divulgación involuntaria, que puede no constituir un incumplimiento del acuerdo. El Sr. Smith y el Sr. Jones deben presentar el acuerdo de confidencialidad. E incluso si la disposición de confidencialidad impide la divulgación involuntaria, es totalmente inaplicable. Si un marido compra un abrigo de visón con fondos matrimoniales y se lo regala a su amante, ¿puede acordar con ella que ninguno de los dos revelará el regalo a la esposa y así evitar la revelación en un caso de divorcio? El reconocimiento de este privilegio supondría un incentivo para que los demandados firmaran acuerdos de confidencialidad con terceros amistosos y evitaran la revelación de pruebas. En el momento en que se firmó el acuerdo, el interés de la Sra. Smith en la aventura extramatrimonial era obvio para todas las partes. Si existe una cláusula de confidencialidad, fue añadida al acuerdo voluntariamente por el Sr. Smith y el Sr. Jones, ignorando deliberadamente los derechos que tenían todas las razones para prever. No pueden, por medio de un contrato firmado sólo por ellos y no por la Sra. Smith, restringir el derecho de la Sra. Smith a solicitar el descubrimiento de información relevante para el objeto de este pleito.
El Sr. Smith afirmó que existía un privilegio porque podía revelarse información que es objeto de su interés personal, derecho y privilegio. Pero es inherente a los agravios de enajenación de afectos y a las conversaciones delictivas que se discutan en los tribunales asuntos relacionados con las relaciones sexuales. Reconocer algún tipo de «privilegio de interés personal» que prohíba la discusión de tales relaciones es efectivamente derogar estos agravios, lo que el Tribunal Supremo de Carolina del Norte se ha negado rotundamente a hacer.
El Sr. Jones hizo valer un «privilegio de angustia emocional», argumentando que responder a las preguntas de la declaración le obligaría a revivir los incidentes que le causaron gran sufrimiento. Los tribunales de Carolina del Norte no han considerado el privilegio de la angustia emocional. Sin embargo, los tribunales federales se han ocupado de la cuestión y han sostenido expresamente que reclamaciones similares de angustia emocional no son una base válida para conceder una orden de protección contra una declaración. El Sr. Jones protestó además por la carga que supondría para él tener que recordar períodos extremadamente difíciles de su matrimonio. Pero su angustia emocional no le impidió presentar una demanda por alienación de afectos y conversación criminal contra el Sr. Smith, y aparentemente recuperar una cantidad sustancial. Estaba dispuesto a revivir experiencias pasadas en beneficio de su propia reclamación; se le debería exigir que hiciera lo mismo en beneficio de la reclamación de la Sra. Smith.
Alejamiento del afecto y conversación delictiva Parte 2″
.