El pasado mes de diciembre, un informe del Comité de Inteligencia del Senado reveló cómo dos psicólogos participaron en la elaboración de los métodos de «interrogatorio mejorado» de la CIA, utilizando la teoría de la indefensión aprendida del psicólogo Martin Seligman para justificar prácticas controvertidas como el ahogamiento simulado y la privación del sueño, algo que el propio Seligman ha repudiado.* El problema es que, además de ser moralmente reprobables, los métodos de interrogatorio basados en la fuerza y la intimidación no funcionan.
«Los métodos coercitivos y de confrontación en realidad hacen que el detenido se cierre», dice el psicólogo Christian Meissner, de la Universidad Estatal de Iowa, que estudia las técnicas de interrogatorio. «Las tácticas más eficaces se basan en la cooperación, que puede facilitarse utilizando principios de influencia social que sabemos que funcionan muy bien».
Según la Asociación Americana de Psicología, si un psicólogo cumple ciertas condiciones, la principal de ellas «no hacer daño», está permitido que ayude en los interrogatorios. Para averiguarlo, el presidente Barack Obama convocó en 2009 el Grupo de Interrogación de Detenidos de Alto Valor (HIG), formado por psicólogos cognitivos y sociales y otros expertos. Este invierno, el HIG, dirigido por Meissner, publicó sus conclusiones en un número especial de Applied Cognitive Psychology. Los interrogatorios éticos no sólo son posibles, sino que su eficacia está sólidamente respaldada por la investigación.
A la derecha figuran algunas de las conclusiones más interesantes del HIG. Aunque se desarrollaron para las fuerzas del orden, no hay razón para pensar que estas estrategias no funcionarán también con los adolescentes mendaces, los cónyuges y los compañeros de trabajo de su vida si necesita llegar al fondo de algo.
1. Construya una relación. Piensa en ello como «poli bueno». Los investigadores han descubierto que mostrarse empático hace que los interrogados se abran más que cuando el interrogador es frío y acusador. Muchas de las otras técnicas descritas en la revista dependen de tener un objetivo cooperativo, lo que hace que este paso sea aún más importante. «Lo primero que hay que hacer es desarrollar la cooperación, la compenetración», dice Meissner. «Una vez que tienes una persona cooperativa, la pregunta es: ¿Cómo obtengo de ella toda la información que puedo?»
2. Rellena el espacio en blanco. Para obtener esa información, en lugar de hacer preguntas directas, cuente a su objetivo una historia sobre lo que hizo, haciendo que la persona crea que usted ya sabe lo que pasó. A medida que vayas contando la historia, el culpable irá aportando detalles y correcciones. Se trata de la técnica Scharff, llamada así por su creador, Hanns Scharff, un interrogador alemán durante la Segunda Guerra Mundial. En un estudio realizado en 2014 se demostró que esta técnica permite obtener más información que el interrogatorio directo. Las personas interrogadas con este método también tienden a subestimar cuánto están compartiendo.
3. Sorpréndelos. Las personas que son interrogadas suelen saber que están bajo sospecha, por lo que practican sus respuestas con antelación. Además, los mentirosos están sometidos a una gran tensión cognitiva, ya que intentan mantener su historia y, al mismo tiempo, actuar con calma y tranquilidad. Si se les pregunta algo inesperado, suelen tropezar cuando se les pone en un aprieto, lo que permite pillarles en una mentira.
4. Pregunte por la historia al revés. En contraste con lo que la mayoría de la gente cree, los que dicen la verdad son más propensos a añadir detalles y revisar sus historias con el tiempo, mientras que los mentirosos tienden a mantener sus historias iguales. «La incoherencia es en realidad un aspecto fundamental del funcionamiento de la memoria», dice Meissner. Una técnica que utilizan los interrogadores para aprovechar esta peculiaridad es la llamada «narración inversa», que consiste en pedir a las personas que recuerden los acontecimientos hacia atrás en lugar de hacia delante. Esta estrategia tiene un doble efecto: Para los que dicen la verdad, facilita el recuerdo: en otro estudio de HIG, la narración inversa produjo el doble de detalles que la narración cronológica. Para los mentirosos, la tarea se vuelve más difícil cuando se hace al revés; es más probable que simplifiquen la historia o se contradigan.
5. Retener las pruebas hasta el momento crucial. En un estudio realizado el pasado mes de marzo, cuando las personas se enfrentaban a posibles pruebas de su mala conducta al principio de la entrevista, se callaban y adoptaban una postura extremadamente hostil o se desahogaban inmediatamente, dependiendo de la persona. En lugar de arriesgarse a lo primero, los investigadores aconsejaron a los buscadores de la verdad que tomaran un camino intermedio, aludiendo a las pruebas sin hacer ninguna acusación directa, al menos no de inmediato.
*Erratum (15/4/15): Esta frase fue editada después de la publicación para corregir el nombre de Martin Seligman.