Se identificaron 16 ensayos, con 558 participantes. Once ensayos tenían un diseño cruzado. Once ensayos incluyeron sólo personas con incontinencia fecal relacionada con las heces líquidas (ya sea diarrea crónica, después de una bolsa ileoanal o cirugía rectal, o debido al uso de un fármaco reductor de peso). Dos ensayos se realizaron en personas con esfínteres anales débiles, uno en participantes con impactación fecal y fuga de derivación, y otro en pacientes geriátricos. En un ensayo no había una causa específica para la incontinencia fecal.

Siete ensayos probaron fármacos antidiarreicos para reducir la incontinencia fecal y otros síntomas intestinales (loperamida, difenoxilato más atropina y codeína). Seis ensayos probaron fármacos que mejoran la función del esfínter anal (gel de fenilepinefrina y valproato sódico). Dos ensayos evaluaron laxantes osmóticos (lactulosa) para el tratamiento de la incontinencia fecal asociada al estreñimiento en pacientes geriátricos. Un ensayo evaluó el uso de una pomada de zinc-aluminio para la incontinencia fecal. No se identificaron estudios que compararan los fármacos con otras modalidades de tratamiento.

Hubo pruebas limitadas de que los fármacos antidiarreicos y los que mejoran el tono del esfínter anal pueden reducir la incontinencia fecal en pacientes con heces líquidas. La loperamida se asoció con más efectos adversos (como estreñimiento, dolor abdominal, diarrea, dolor de cabeza y náuseas) que el placebo. Sin embargo, la dosis puede ajustarse a los síntomas del paciente para minimizar los efectos secundarios y lograr la continencia. Los fármacos que actúan sobre el esfínter a veces provocan dermatitis local, dolor abdominal o náuseas. El uso de laxantes en pacientes geriátricos redujo la suciedad fecal y la necesidad de ayuda del personal de enfermería.

La pomada de zinc-aluminio se asoció con una mejora de la calidad de vida, sin que se notificaran efectos adversos. Sin embargo, la mejora observada en la calidad de vida se observó tanto en el grupo de placebo como en el grupo de tratamiento.

Hay que tener en cuenta que todos los ensayos incluidos en esta revisión tenían tamaños de muestra pequeños y una duración de seguimiento corta. La evaluación del «riesgo de sesgo» fue poco clara para la mayoría de los ámbitos, ya que la información era insuficiente. No hubo datos adecuados para el metanálisis.