Tento článek byl aktualizován 25. února
Zakladatelé se při budování svých startupů potýkají s celou řadou rozhodnutí: rozhodnutí o trhu, rozhodnutí o produktu, rozhodnutí o financování a mnoho dalších. Je v pokušení upřednostnit tato rozhodnutí před rozhodnutími o struktuře vlastního zakladatelského týmu. To je pochopitelné, ale nebezpečné. Náš výzkum, který vyjde v časopise Management Science, identifikuje jedno z těchto důležitých úskalí: rozdělení vlastního kapitálu zakladatelů, tj. způsob, jakým si zakladatelé mezi sebou rozdělují vlastnictví při zakládání společnosti.
Od roku 2008 jsme studovali rozdělení vlastního kapitálu, které přijalo více než 3 700 zakladatelů z více než 1 300 startupů v USA a Kanadě. Navazujeme tak na Noamovu práci z posledních patnácti let, která ukázala, že i ty nejlepší nápady mohou ztroskotat, pokud tým zakladatelů zanedbá pečlivé zvažování počátečních rozhodnutí o týmu: o vztazích, rolích a odměnách, které ze zakladatelů udělají vítězný tým.
Říká se, že tým uspěl v rozdělení vlastního kapitálu, pokud jsou všichni spoluzakladatelé stejně nespokojeni. Bohužel nespokojenost zakladatelů má tendenci se s odstupem času ještě zhoršovat; procento zakladatelů, kteří tvrdí, že jsou nespokojeni s rozdělením vlastního kapitálu, se zvyšuje 2,5x s tím, jak jejich startupy dozrávají. Rostoucí nespokojenost v týmu zakladatelů je hlavním ukazatelem toho, že na obzoru může být destruktivní fluktuace. Ukázka A: Facebook. Jak je zachyceno ve filmu The Social Network, počáteční rozdělení podílu Marka Zuckerberga s Eduardem Saverinem se s rozvojem společnosti zhoršilo. Markův pokus získat zpět Eduardův podíl skončil u soudu – možná je to dobré pro získání Oscara, ale ne pro podnikání, natož pro osobní vztahy.
Kdy a jak rozdělit podíl zakladatele
Různé týmy mají různé způsoby rozdělení podílu: některé to dělají předem, jiné čekají, až se navzájem poznají; některé procházejí pečlivým vyjednáváním, jiné si rychle podají ruce a jdou na věc. A co je nejdůležitější, některé rozdělují vlastní kapitál rovnoměrně mezi všechny zakladatele, jiné dojdou k závěru, že spravedlivým výsledkem je ve skutečnosti nerovnoměrné rozdělení, které odráží rozdíly mezi zakladateli.
Robin Chase, spoluzakladatel společnosti Zipcar, která se zabývá sdílením automobilů, slyšel od svého přítele hororový příběh o tom, jak vyjednávání o vlastním kapitálu zakladatelů zničilo přítelův startup. V touze vyhnout se takovému výsledku navrhla Robin svému spoluzakladateli podíl 50/50 hned na jejich první schůzce, právě když se profesně poznávali. Spoluzakladatelé si rychle podali ruce a přijali rovné rozdělení. Robin si oddechla, že se vyhnuli velkému napětí, které často provází jednání o rozdělení kapitálu.
Ve společnosti Smartix, Inc., která vytvořila systém inteligentních vstupenek pro sportoviště, přijali zakladatelé zcela jiný model rozdělení kapitálu. Zakladatelský tým věřil, že „je nejlepší otálet, protože věci jsou stále neznámé a mění se“. Když nakonec rozdělili vlastní kapitál, zvolili velmi uvážlivý přístup, protože se obávali důsledků, které by se mohly objevit, kdyby některý ze zakladatelů měl pocit, že proces rozdělení vlastního kapitálu je nespravedlivý. V dialogu se tým zajímal o minulé příspěvky jednotlivých zakladatelů, jejich externí příležitosti, preference a předpokládané budoucí příspěvky. Rozhodli se rozdělit vlastní kapitál nerovnoměrně, přičemž zakladatel-výkonný ředitel obdržel více než dvojnásobný podíl oproti spoluzakladateli s nejnižším podílem.
Když zakladatelé rozdělují vlastní kapitál na počátku existence společnosti, čelí výšinám nejistoty – ohledně své obchodní strategie a obchodního modelu, ohledně svých případných rolí v týmu, ohledně toho, zda se každý ze zakladatelů bude startupu plně věnovat, a ohledně mnoha dalších neznámých, které se vyjasní, až se vzájemně poznají. U spoluzakladatelů, kteří spolu nikdy nepracovali, je situace ještě nejistější. Obejít seriózní dialog o tom, co si každý ze zakladatelů přeje nebo zaslouží, může být krátkodobě snazší, ale pro dlouhodobé zdraví firmy to pravděpodobně nebude to pravé.
Ponořit se do toho, nebo si dát čas na objevování?“
Robin Chaseová ze společnosti Zipcar byla brzy velmi rozčarovaná ze svého rozhodnutí o „rychlém podání ruky“. Nikdy předtím se svým spoluzakladatelem nespolupracovala a učinila několik odvážných předpokladů o tom, jak dobře budou spolupracovat, čí schopnosti budou nejcennější a jaká bude míra nasazení. Vrhla se do budování startupu, vypracovávání jeho podnikatelského plánu a objíždění parkoviště od parkoviště a hledání těch vzácných parkovacích míst, která její společnost tak zoufale potřebovala. Její spoluzakladatel? Ta ani neopustila své každodenní zaměstnání a přispívala přinejlepším okrajově. Robin si brzy uvědomila nebezpečí tohoto rychlého podání ruky. Její uspěchané vyjednávání ohrozilo dlouhodobější efektivitu jejího týmu tím, že jí způsobilo „obrovské množství úzkosti v následujícím roce a půl.“
Náš výzkum osvětluje, co se Robin naučila tvrdým způsobem. Zabýváme se množstvím času, které zakládající týmy věnují diskusi o rozdělení vlastního kapitálu, a zjišťujeme statisticky významné rozdíly mezi týmy, které se rozdělí rychle – zanedbávají seriózní dialog o osobních nejistotách a očekávaných vkladech – a těmi, které vedou delší a důkladnější dialog. Robin tuto diskusi uspěchala, čímž se připravila o možnost zjistit, co spoluzakladatelku baví, zda ji baví její stávající práce, zda je vůbec ochotná nastoupit do Zipcaru na plný úvazek atd. V našich datech jsme zjistili, že ty týmy, které vyjednávají déle, se s větší pravděpodobností rozhodnou pro nerovnoměrné rozdělení: čím usilovněji hledáte, tím je pravděpodobnější, že objevíte důležité rozdíly. Obecněji řečeno, tvrdíme, že pokud se spoluzakladatelé ze vzájemného dialogu nedozvěděli něco překvapivého, pravděpodobně ještě nevedli dostatečně seriózní diskusi.
Nebezpečí rodiny
Naše data také ukazují, že dobře rozdělit podíl zakladatele mezi členy rodiny je obzvláště náročné. Spoluzakladatelé, kteří jsou příbuzní, se obvykle domnívají, že se již navzájem důvěrně znají, a proto nemají o sobě navzájem co objevovat. Doma se však často chováme zcela jinak než v kanceláři a také velmi odlišně při extrémním stresu, který provází život startupisty. Pokud jste spolu nikdy nezakládali, je pravděpodobné, že vás překvapí, jak se váš příbuzný chová jako spoluzakladatel, a to často negativním způsobem. Stručně řečeno, příbuzní obcházejí podrobné zakladatelské diskuse na vlastní nebezpečí, a přesto je statisticky pravděpodobnější, že tak učiní.
Podíly na vlastním kapitálu jsou mikrokosmem, který to krásně odráží. V našich analýzách jsme zjistili, že zakladatelské týmy, které zahrnují příbuzné, strávily podstatně méně času jednáním o rozdělení vlastního kapitálu. Také mnohem častěji rozdělovaly vlastní kapitál rovným dílem. Náš výzkum skutečně naznačuje, že mnoha zakládajícím týmům záleží na tom, aby projevily navenek viditelnou rovnost: nejenže všichni dostanou stejný podíl na vlastním kapitálu, ale všichni také dostanou úplně stejný plat. Takto nikdo nemůže později říci, že to nebylo „spravedlivé“. Tato logika často převáží nad alternativní logikou, že „spravedlivé“ rozdělení by mělo zohlednit, že různí zakladatelé přispívají různými dovednostmi, tráví na podniku různé množství času nebo se vzdávají různých pracovních příležitostí.
Rozdělení podílu má dlouhodobější dopady
Zakladatelé mají tendenci si myslet, že „naše rozdělení podílu je jen mezi námi, nikoho jiného se netýká“. Tato „první dohoda“ mezi zakladateli však může být první známkou toho, jaké problémy nás čekají. Co si investoři myslí o týmech, které si rozdělují vlastní kapitál rovným dílem? Naše údaje naznačují, že nejsou příliš nadšeni. I po statistické kontrole mnoha faktorů naše data stále naznačují stejnou základní zprávu: společnosti, které mají rovnoměrně rozdělený podíl, mají větší potíže se získáváním externích finančních prostředků, zejména rizikového kapitálu. Rizikoví kapitalisté by samozřejmě mohli zakladatelům říci, aby vymysleli jiné rozdělení vlastního kapitálu, ale to způsobuje spoustu sporů a zvyšuje neklid a fluktuaci spoluzakladatelů. Vzhledem k tomu, že investoři rizikového kapitálu investují do méně než jedné ze sta společností, které jim přijdou na stůl, hledají důvody, proč říci ne. Rovnoměrné rozdělení může vysílat znepokojivé signály o schopnosti týmu vyjednávat s ostatními a samostatně řešit obtížné problémy. Zajímavé je, že z našeho výzkumu vyplývá, že rovné dělení je spíše příznakem než příčinou potíží. Není to rovné rozdělení jako takové, co investory odrazuje, ale to, že rovné rozdělení je příznakem větších problémů společnosti.
Přejděte na ekologické zemědělství
Bolestně naučená rada Robina Chase: Přijměte „organičtější“ smlouvu než tu statickou, kterou obvykle přijímají zakladatelé. Jedním ze způsobů, jak dosáhnout dynamického přístupu, který prosazuje Robin, je tzv. vesting, kdy si každý zakladatel musí svůj podíl na vlastním kapitálu zasloužit tím, že se bude nadále podílet na činnosti startupu nebo že dosáhne předem stanovených milníků. Přesto jsou v případě počátečního rozdělení vlastního kapitálu zakladatelů takové dohody stále spíše výjimkou než pravidlem, protože existuje mnoho překážek, které brání vést obtížný rozhovor o přijetí takových mechanismů.
V podstatě jsou takové dohody ekvivalentem novomanželského páru, který se potýká s přijetím předmanželské smlouvy. Přestože víme o vysoké míře rozvodovosti manželských párů, nedokážeme se přimět k tomu, abychom se svými snoubenci diskutovali o přijetí předmanželské smlouvy. Totéž platí pro diskusi o „předmanželské smlouvě“ v rámci zakladatelského týmu. Nastavení dohody předem, která nastíní negativní scénáře, jež by mohly v budoucnu nastat, s odpovídajícími opatřeními, která jim pomohou předejít, by mohlo zakladatelům pomoci vyhnout se bolestem hlavy a zvýšit šance startupů na úspěch.
Tento článek byl opraven tak, aby upřesnil počáteční role zakladatelů společnosti Zipcar.