Vícenásobný mini pohovor (MMI) je stále populárnější při přijímání na lékařské fakulty. Zde jsou tipy, jak se v letošní sezóně pohovorů vyhnout nástrahám MMI!

Některé z nejlepších lékařských fakult v zemi používají k hodnocení kandidátů formát MMI. Pohovor nutí studenty myslet na vlastní nohy, syntetizovat problémy a v krátkém čase zaujmout i formulovat svůj postoj. Některým studentům se v tomto prostředí daří, zatímco jiní selhávají.

Bylo mi velkým potěšením pracovat tento týden s pregraduálními studenty UCLA na večerním cvičném vícenásobném mini interview (MMI). Po večeři s pizzou v našem studentském salónku byl každý student medicíny spárován s vysokoškolákem, se kterým začal MMI. Seděli jsme v pohodlných křeslech naproti sobě a na stolku mezi námi ležela půlka papíru s číslem 1 až 8 pro každý z 8 scénářů MMI. Na pokyn moderátora MMI každý student otočil list papíru a strávil jednu minutu čtením scénáře. Poté měl osm minut na to, aby o scénáři diskutoval s tazatelem z řad studentů medicíny, než se přesunul na další stanoviště.

Celkově jsem v průběhu jedné hodiny vedl rozhovor s pěti studenty. Tito premediátoři měli chvíle brilantní i chvíle katastrofální. Naštěstí se jednalo o bezpečné místo, kde bylo možné dělat chyby, a každému studentovi jsme mezi jednotlivými stanovišti poskytli zpětnou vazbu, což mu umožnilo přizpůsobit se dalšímu tazateli.

Reálný MMI není ani flexibilní, ani shovívavý a tazatelé vám nemusí dát ani zpětnou vazbu tónem hlasu nebo řečí těla, natož přímý vstup do vašich odpovědí. Časový limit je časový limit, a jakmile dokončíte jeden scénář, okamžitě se přesunete na další stanoviště (celkem 8 až 10) a máte jen málo času na přemýšlení nebo dekompresi. Tazatelé hodnotí každého uchazeče na číselné škále podle komunikačních dovedností, síly předvedených argumentů a vhodnosti uchazeče pro lékařské povolání.

Na základě mých pohovorů bych jednomu studentovi udělil vysoké hodnocení a ostatním nízké. Následuje scénář, který byl na mém stanovišti, a některé zapamatovatelné momenty z mých rozhovorů se studenty.

Shrnutí scénáře: Jste rodinný lékař, který pracuje v ordinaci se třemi kolegy. Jako praktický lékař rodinného lékařství léčíte lidi od „lůna až po hrob“. Dnes nemáte službu, ale pozdě odpoledne vám zavolají, že jeden z vašich pacientů, který žije v domově důchodců, selhává. Její rodina podepsala příkaz k neresuscitaci (DNR), ale nyní si to rozmýšlí a žádá vás, abyste okamžitě přijel a probral s nimi jejich možnosti. Manželce jste se již zavázali, že přijedete domů na rodinnou akci. Prodiskutujte svůj postup.

Student 1: „Věnoval bych se pacientovi a pak bych jel domů na rodinnou událost, až by bylo vše pod kontrolou.“ Student 1 příliš zjednodušil scénář. Neuvědomila si, že problém se týká kompromisů, stanovení priorit a řízení času. Vytvořila obecnou odpověď podle nejlepšího scénáře. V důsledku toho jsem měl jako tazatel velký prostor agresivně na ni tlačit ohledně možných výhrad – „Co když rodina již několikrát změnila příkaz k DNR?“, „Co když máte v ordinaci místo manžela zodpovědnost za pacienta?“, „Co když má manžel ve stejnou dobu pohotovost v práci a vy musíte řešit, kdo z vás vyzvedne dítě?“, „Proč je pro lékaře důležité vyvažovat priority?“. To jsou složité otázky, které vyžadují promyšlené a komplexní odpovědi, které se snažila poskytnout nebo zdůvodnit.

Student 2: „Jako premed chápu, že jít na medicínu je velký závazek. Například minulou sobotu jsem zůstala v laboratoři, abych dokončila projekt, místo abych šla s kamarádkami do kina“. Student 2 se snažil do své odpovědi vnést osobní zkušenost. Tím, že uvedl nerelevantní paralelu, však ve skutečnosti oslabil svůj argument. Tím, že vyzdvihoval své odhodlání dodržet termín, možná prokázal, že je zodpovědný, ale ne to, že chápe, proč je time management v medicíně obzvlášť důležitý. Mohl se ucházet o práci ve finančnictví a vytahovat svou zálibu v dlouhé práci o víkendech. Také skočil rovnou sám sobě do řeči a nezabýval se scénářem ani závažností situace svého pacienta.

Student 3: „No DNR existuje proto, aby lidé nemuseli trpět, když umírají. Když v mé laboratoři provádíme eutanazii myší, dbáme na to, aby zemřely v klidu.“ „Ne. Doporučuji vyhnout se jakýmkoli zmínkám o eutanazii nebo srovnávání smrti člověka se smrtí laboratorního zvířete.

Student 4: Nerozuměl výzvě a opakovaně zíral na výzvu a pak zpět na mě, aniž by cokoli řekl. Když jsem tohoto studenta zkoušel, bylo zřejmé, že je příliš zaujatý snahou rozbalit scénář, než aby zaujal nějaké stanovisko. Je opravdu důležité, abyste tazateli odhalili svůj myšlenkový postup. Pokud něčemu nerozumíte, je v pořádku požádat o vysvětlení nebo nahlas vyslovit své domněnky, než vyjádříte svůj názor. Doporučuji nejprve nahlas syntetizovat problém pro tazatele a uvést, čeho se podle vás podnět týká – v tomto případě „rovnováhy mezi pracovním a soukromým životem“, „krizových situací“, „time managementu“, „rozhodnutí na konci života“ atd.

Student 5: „Tento scénář mě opravdu oslovuje, protože oba moji rodiče jsou lékaři a já jsem na vlastní kůži viděl a zažil, jaké kompromisy museli dělat, když je jejich profesní povinnosti odváděly od času stráveného s rodinou.“ Student dále uvedl konkrétní příklady a hovořil o tom, které strategie řízení času byly účinné, které neúčinné a co by v této konkrétní situaci udělal on. To bylo perfektní využití osobní zkušenosti – byla přímo aplikovatelná na scénář a obohatila způsob, jakým se zabýval tím, jak by zvládl svého vlastního umírajícího pacienta.

Při porovnání poznámek s mými vrstevníky bylo nejčastějším úskalím MMI vyvození nerelevantní paralely o osobní zkušenosti (zejména z výzkumu, dobrovolnické činnosti nebo vedoucí pozice) k danému scénáři. Studenti nepřemýšleli o tom, že jsou hodnoceni za to, jak zvládli konkrétní otázku, a ne za to, jak dokázali zapůsobit na tazatele svými zkušenostmi s trénováním dívčího fotbalového týmu. Přijímací komise o těchto zkušenostech již ví – ve skutečnosti je použila při výběru na pohovor. Nyní chtějí vědět, jak přemýšlíte a komunikujete.

V den pohovoru se tedy soustřeďte na scénář, který máte před sebou, zhluboka se nadechněte, než vstoupíte do místnosti, a osm minut důrazně a sebevědomě prezentujte své argumenty.

Pohledy a názory vyjádřené v tomto článku jsou názory autora a nemusí nutně odrážet názory ProspectiveDoctor.