Study Design:

Metody: Systematický přehled: Zkoumali jsme účinnost programů zaměřených na zdraví populace a konkrétních iniciativ pro zlepšování kvality při zlepšování zdravotních výsledků skupin pacientů napříč kontinuitou péče. A systematic review of observational studies and health system case studies were carried out. Naše hodnocení bylo zaměřeno především na strukturální a designové rysy úspěšných programů.

Výsledky: Zjistili jsme, že zlepšení zdravotního stavu populace je výsledkem (1) prevence a dobré péče a (2) iniciativ zaměřených na zvládání nemocí, které mají jak strukturu zaměřenou na pacienta, tak strukturu zaměřenou na populaci. Identifikovali jsme rozdíly v cílech poskytování péče s rostoucí závažností onemocnění v celém kontinuu péče o pacienta. Odpovídající PHCDM představuje pro poskytovatele rámec pro systematické pilotování a hodnocení programů populační zdravotní péče.

Závěry: Partnerství mezi poskytovatelem a lékařem má zásadní význam pro koordinaci postupů založených na důkazech v celém kontinuu péče a v důsledku toho pro posílení vztahů s plátci s cílem dále motivovat poskytování populační zdravotní péče.

Am J Accountable Care. 2018;9(3):16-22Stále více se uznává, že pro zlepšení zdraví populace je nezbytné platit za poskytování vysoce kvalitní a efektivní zdravotní péče. Takové systémy plateb založené na hodnotě ohrožují stále větší část příjmů lékařů, přestože většina z nich nadále vykonává praxi v modelech péče vytvořených na základě pobídek typu fee-for-service. Tato asymetrie vyvolává mezi lékaři obavy ohledně důsledků těchto systémů pro péči o pacienty, požadavky na vykazování a výši plateb.1 Současný posun směrem k většímu zaměstnávání lékařů ve velkých dodavatelských systémech2 může částečně odrážet to, že lékaři hledají ve svých dodavatelských systémech pomoc při orientaci ve složitosti systémů plateb založených na hodnotě.

Jádrem těchto nově vznikajících platebních modelů je očekávání, že poskytovatelé péče musí být odpovědní za zdravotní výsledky celých populací pacientů v celém kontinuu péče. K dosažení těchto cílů je třeba přeorientovat systémy poskytování služeb. Někdy bude tato práce nepřesná, náročná a dokonce konfliktní, pokud budou reakce ostatních zúčastněných stran zdravotnického systému na nové cíle systému v oblasti zdraví populace asynchronní nebo nesourodé s úsilím poskytovatelů. Alternativně se tempo pokroku směrem k řízení zdraví populace zrychlí, pokud bude úsilí systému poskytovatelů podpořeno robustními platebními systémy, které budou vyvinuty ve spolupráci s plátci a budou odměňovat postupný pokrok směrem k cílům péče založené na hodnotě. Ačkoli většina plátců pomalu plně přijímá alternativní platební modely (APM), které by silně motivovaly k poskytování péče založené na hodnotě a podporovaly zdraví populace, poskytovatelé mají jedinečnou příležitost převzít v tomto úsilí vedoucí úlohu.

Poskytovatelské systémy mají jedinečnou pozici jak k tomu, aby pomohly lékařům přizpůsobit se novým platebním režimům, tak k tomu, aby vedly vývoj a hodnocení nových modelů poskytování zdravotní péče populaci. Systémy poskytování zdravotní péče mohou hrát klíčovou roli v oblasti inovací, investic do infrastruktury, měření a uzavírání smluv a mohou také zajišťovat strategické řízení a vedení tohoto podniku. Investice systému poskytování zdravotní péče a jeho přeorientování na funkce na úrovni systému3 by však mohly vést ke snížení důrazu na zaměření péče na pacienta na individuální úrovni. Aby se zajistilo, že péče o pacienty nebude ohrožena, musí systém poskytování zdravotní péče zapojit a spolupracovat se všemi zúčastněnými stranami, zejména s lékaři, a zohlednit jejich priority ve svých nových modelech poskytování zdravotní péče obyvatelstvu4-7. Toto partnerství mezi systémem a klinickými lékaři je nezbytné pro koordinaci postupů založených na důkazech napříč všemi silami kontinuální péče a pro posílení vztahů s plátci s cílem motivovat k poskytování populační zdravotní péče.

Balancing Population-Centered Care and Patient-Centered Care

Dlouhodobě uznávanou etikou jednotlivých klinických lékařů je soustředit se intenzivně a samostatně na individuálního pacienta ve vyšetřovně a poskytovat optimální péči zaměřenou na pacienta v souladu s jeho preferencemi a potřebami.8 Stejně tak přístup každého systému poskytování péče k poskytování vysoce hodnotného zdraví obyvatelstva musí být jedinečný s ohledem na potřeby populace, které slouží. Tam, kde jsou tyto přístupy úspěšné, to bude z nemalé části proto, že jednotliví lékaři jsou efektivní ve svých nových rolích vykonavatelů iniciativ a zdrojů systému poskytování služeb v oblasti zdraví populace. Jednotliví lékaři však mohou tyto úkoly považovat za rozporné se svými tradičními přístupy k poskytování péče zaměřené na pacienta a zabírající čas a zdroje, které by měly být věnovány bezprostředním potřebám pacienta v ordinaci. Lékaři jsou proto závislí na systému poskytování péče, který rozpozná, jak jsou vtahováni do těchto dvou různých směrů, a nastaví přiměřená očekávání, jak si budou zvykat na své dvojí role. Vyvážení těchto očekávání vyžaduje, aby systém pečlivě sledoval odchylky kliniků od doporučených postupů péče založených na důkazech a systematicky rozlišoval mezi přiměřenými odchylkami (např. v důsledku komplexních potřeb pacientů s vysokou akutností) a odchylkami v praxi, kterým se lze vyhnout.

Pravda je taková, že modely poskytování péče kliniky a strategie systému poskytování péče jsou dobře koordinovány, aby zajistily, že se populaci pacientů dostane účinné péče zaměřené na populaci, zatímco jednotlivým pacientům se i nadále dostane účinné péče zaměřené na pacienta. V tomto článku představujeme nový rámec, model poskytování péče o zdraví populace (PHCDM) (obrázek), který má sloužit jako vodítko pro systémy poskytování péče při navrhování, pilotování a zavádění programů péče o zdraví populace v celém kontinuu péče o pacienty a usnadnit jejich koordinaci s jednotlivými klinickými lékaři. Kontinuum péče, tak jak jej pacienti zažívají, je užitečné pro zarámování cílů systému zaměřeného na populační zdraví způsobem, který uznává autonomii jednotlivých lékařů a perspektivu zaměřenou na pacienta. V následujících částech vysvětlujeme spíše aspirační cíle PHCDM než konkrétní doporučené úkoly, přičemž si uvědomujeme, že účinné poskytování populačního zdraví vyžaduje diferencované přístupy přizpůsobené potřebám různých skupin pacientů. V tomto rámci také vymezujeme nové podmínky spolupráce mezi systémem poskytování služeb a lékaři první linie.

Příprava na řízení zdraví populace

Pokud se systém poskytování služeb pustí do řízení zdraví populace, musí nejprve získat úplné a včasné informace o zdravotních potřebách a preferencích populace. Za tímto účelem musí systém spolupracovat s lékaři, agenturami veřejného zdraví a komunitními organizacemi, aby získal a prověřil různorodé zdroje dat. Tyto zdroje mohou zahrnovat hodnocení rizik, průzkumy, elektronické zdravotní záznamy (EHR) a údaje o pojistných událostech, které mohou být použity k provádění integrovaných analýz dat s cílem klasifikovat (1) populace se zvýšeným rizikem nepříznivých výsledků a (2) populace, u nichž mají programy populačního zdraví největší potenciál ke zlepšení výsledků. Provedení tohoto analytického úkolu poskytuje systému poskytování služeb možnost poskytnout lékařům klíčové informace pro nové nastavení a realizaci cílených iniciativ založených na důkazech. Tato datová platforma je klíčová pro měření pokroku a provádění sebehodnocení iniciativ systému péče o zdraví obyvatelstva, což bude neocenitelné při získávání podpory a finanční podpory ze strany místních komunitních agentur a zdravotních plánů.

Model poskytování péče o zdraví obyvatelstva

Fáze 1. Očekávejte, že se vám podaří zjistit, jaká je situace v systému péče o zdraví obyvatelstva. Prevence a dobrá péče. Mají-li být naplněny cíle populačního zdraví, je třeba se zaměřit nejen na tradiční klinické prostředí, ale i na snížení výskytu a prevalence nemocí. Úsilí v oblasti prevence a dobrého zdravotního stavu se proto musí zaměřit jak na klinické rizikové faktory, tak na sociální determinanty (např. fyzické prostředí), které způsobují nebo zhoršují onemocnění.9 Lékaři tradičně poskytují preventivní péči v omezené míře a místo toho se zaměřují na diagnostiku a postdiagnostickou péči o pacienty.10 Systém poskytování péče musí více investovat do primární a sekundární prevence a usnadnit lékařům poskytování péče před diagnózou.

Dále musí systém vytvořit a koordinovat týmy péče. To je nezbytné zejména proto, že lékaři mají často omezené možnosti předepisovat, natož poskytovat doporučené preventivní služby.11,12 Systémy mohou zvážit napodobení mainského pilotního projektu Primary Care Medical Home nebo vermontského Blueprint for Health ve využívání struktury komunitního zdravotního týmu (CHT)13 , který zahrnuje koordinátory péče, odborníky na výživu, behaviorální a duševní zdraví, zdravotní sestry a praktické sestry a pracovníky v oblasti sociálního a veřejného zdraví a komunitního zdraví. Oproti zavedeným modelům poskytování péče je efektivnější a úspornější, když systém poskytování péče určí priority v oblasti prevence a lékaři řídí týmy CHT, které provádějí screening a další úkony v oblasti dobré péče (např. edukace v oblasti samovyšetření prsou, screening kreatininu u chronických onemocnění ledvin).14,15 Ačkoli se složení týmů péče bude lišit podle potřeb konkrétních skupin pacientů, je třeba pečlivě zvážit kompetence a kapacitu týmu pro poskytování cílených preventivních strategií.

Primární prevence. Systém poskytování péče by měl vyhodnocovat a monitorovat prostředí své populace pacientů a identifikovat potenciální rizika pro spuštění určitých stavů v dostatečném předstihu před stanovením diagnózy. Systémy tak mohou činit podle modelu vyzkoušeného CDC, který využívá údaje o pojistných událostech a geoprostorovou analýzu k identifikaci místních ohnisek vysoce rizikových stavů, jako je diabetes.16,17 Jiné systémy využívají sekvenování DNA k určení jedinců s genetickými predispozicemi, které vyžadují včasnou intervenci. Důkazy naznačují, že náklady na genetický screening jsou srovnatelné s náklady na tradiční screeningové aktivity a mohou přinést konkrétnější klinické poznatky, zejména pro diagnostiku běžných druhů rakoviny (např. děložního čípku, tlustého střeva a konečníku, prsu).18 Kromě klinických informací by měl systém zahrnovat také sociálně determinující faktory. Takové iniciativy mohou zahrnovat získávání údajů od místních policejních oddělení a školních obvodů, aby se zohlednily rizikové faktory chování.19 Úsilí o stratifikaci rizik může naznačit prioritní oblasti a příležitosti pro spolupráci s komunitními a veřejnými zdravotnickými organizacemi, případně včetně partnerství systému poskytování služeb s organizacemi, jako je Úřad pro bezpečnost a ochranu zdraví při práci nebo místní bytové koalice, s cílem zmírnit rizika v pracovním a domácím prostředí (např. snížit expozici plísním a olovu).20,21 Protože se aktivity primární prevence nejvíce liší od tradičního managementu nemocí, měly by systémy poskytování služeb zvážit využití federálních APM (např. Accountable Health Communities) a místních nebo státních finančních prostředků22 k pilotním strategiím pro sladění komunitních a klinických služeb s cílem řešit zdravotní a sociální potřeby skupin pacientů.

Sekundární prevence. Programy sekundární prevence zakotvené v modelu chronické péče jsou obecně účinné při odhalování onemocnění v počátečních stavech a prevenci další progrese onemocnění.23 Aby se zpomalil růst mnoha onemocnění, měl by systém poskytování služeb zvýšit míru screeningu u osob s vysoce rizikovými klinickými ukazateli, jako je obezita, hypertenze a vysoká hladina glukózy v krvi. Programy úpravy životního stylu, jako je Program prevence diabetu (DPP), mohou podstatně snížit riziko mnoha chronických onemocnění.24,25 Bylo prokázáno, že samotný model DPP snižuje riziko vzniku diabetu o více než 50 % u dospělých s prediabetem. Vzhledem k tomu, že se program DPP rozšiřuje jako hrazená dávka pro příjemce zdravotní péče Medicare26 a pravděpodobně bude mít dopad i na soukromé zdravotní plány, měly by systémy poskytování služeb důrazně zvážit využití podobných programů založených na důkazech a dalších sociálních služeb27 jako úsporných strategií pro zlepšení zdravotních výsledků. Rozhodnutí o zavedení takových intervencí lze nejsnáze učinit v komunitách, kde je fluktuace obyvatelstva relativně nízká, protože veškeré úspory by s větší pravděpodobností připadly investujícímu systému poskytování služeb. V komunitách s vyšší fluktuací obyvatelstva může být k prokázání nákladové efektivity zapotřebí důkladných hodnocení zohledňujících místní podmínky.

Terciární prevence. Po stanovení diagnózy by mělo být cílem systému poskytování zdravotních služeb koordinovat zdravotní služby tak, aby se maximalizovala funkčnost pacienta způsobem, který zabrání dalšímu zhoršování zdravotního stavu a vzniku komorbidních stavů. Systém může poskytnout ošetřovatelským týmům nástroje informačních technologií, které například na základě údajů z lékárny přidělí pacientům individuální rizikové skóre a pomohou lékařům sledovat pravděpodobnost budoucích hospitalizací a podle toho stanovit priority preventivních služeb.15 Tyto preventivní kroky mohou být tak jednoduché, jako je podávání rutinního očkování proti chřipce a další imunizace, aby se zabránilo dalším komplikacím. Po vzoru Vermontské iniciativy pro chronickou péči15,28 musí navíc systém poskytování péče usnadnit způsoby, jak doplnit předepsané režimy ošetřovatelského týmu o řízení medikamentózní terapie, motivační koučink, zvyšování zdravotní gramotnosti a budování dovedností v oblasti sebeřízení, aby se zvýšila adherence a angažovanost pacientů. Lékaři budou pravděpodobně muset využívat zdroje primární prevence a další komunitní zdroje, aby pacientům poskytli další podporu v oblasti sebepéče, například semináře o odvykání kouření a zdravém vaření.

Fáze 2. Léčba onemocnění. Přestože systém poskytování služeb může definovat své priority v oblasti zdraví populace, jednotliví lékaři budou nakonec realizovat odpovídající iniciativy. Například systém poskytování může navrhnout nákladově efektivní, konzervativní možnosti léčby, jako prostřednictvím nástrojů na podporu rozhodování, a od lékaře se očekává, že si z nich vybere. Lékař však může mít důležité poznatky, které ho povedou k tomu, že pro daného pacienta doporučí jinou, méně konzervativní terapii. Je vhodné, aby systém poskytování umožňoval a podporoval takové odchylky, pokud jsou odůvodněné, i když jsou v rozporu se zavedeným protokolem systému poskytování. Jedním z takových modelů účinné spolupráce je protokol o sepsi společnosti Emory Healthcare. Systém EHR společnosti Emory obsahuje „spouštěcí“ algoritmus, který využívá životní funkce pacientů k upozornění lékařů na to, že pacient může být v sepsi. Spouštěč poskytuje ošetřujícímu týmu několik diagnostických možností (např. testy moči) k vyšetření infekce. Pokud ošetřující tým zjistí, že pacient je septický, systém EHR vyzve vedoucího ošetřujícího týmu – často lékaře – s doporučeným souborem příkazů založených na důkazech. V tomto modelu se systém poskytování zdravotní péče pokouší odlehčit poskytování zdravotní péče obyvatelstvu tím, že vybavuje lékaře návrhy léčby na základě analýzy dat v reálném čase. V konečném důsledku však systém umožňuje lékaři rozhodnout, jaké příkazy jsou pro konkrétního pacienta nejlepší.

Dodavatelský systém by měl dále podporovat lékaře tím, že podnikne kroky k maximalizaci přístupu k předepsané léčbě. To může zahrnovat řešení překážek v dopravě pacientů, financích a nedodržování předpisů. Stejně tak nástroje pro sdílené rozhodování poskytované dodavatelským systémem, jako jsou informační panely pro pacienty a další technologická zařízení pro hodnocení symptomů pacienta a dodržování plánu péče, mohou lékařům pomoci při udržování silné komunikace s pacienty a sledování jejich zdravotních potřeb.

Po stanovení počátečních léčebných plánů by se lékaři měli zaměřit na minimalizaci exacerbace stanovených stavů a podle potřeby rekalibrovat léčebné plány. Hodnocení kvality (např. Six Sigma) by mělo podnítit ošetřovatelské týmy a systém poskytování péče k tomu, aby společně navrhly intervence na úrovni pacientů i populace k odstranění zjištěných nedostatků v léčbě.29 Lékaři mohou vyhodnocovat vhodnost a účinnost léčby pomocí opatření kvality ve spojení s fyzikálními vyšetřeními a zpětnou vazbou od pacientů. Tato opatření na úrovni pacientů by měla být začleněna do systémů měření výkonnosti systému poskytování služeb a analyzována, aby se zajistilo, že všechny intervence a iniciativy skutečně zlepšují zdravotní výsledky populace.

Jakmile stavy pokročí a objeví se komplikace, budou pacienti vyžadovat pravidelnou následnou péči. Systém poskytování péče i ošetřovatelský tým by se měly snažit identifikovat potenciální „havarijní“ body v udržovací terapii probíhajících stavů a minimalizovat rizika, která by mohla vyvolat epizody akutní péče. Záměrem je řídit populaci s nízkou intenzitou péče a menším počtem interakcí s lékaři a zároveň předcházet eskalaci péče. Společnost Banner Health přistoupila k tomuto přístupu prostřednictvím jedinečného partnerství se společností Philips, přičemž využívá software telehealth k dálkovému monitorování životních funkcí pacientů pomocí biometrických snímačů a identifikaci pacientů s rizikem akutního vzplanutí.30 U pacientů, kteří čelí závažným stavům, jež si pravděpodobně vyžádají hospic nebo jiné služby dlouhodobé péče, a u těch, kteří nereagují na snahy o zmírnění rizik častějších exacerbací, by měl ošetřující tým zvážit zahájení edukace o konci života a plánování rozhovorů s cílem obnovit pacientovy preference.

Je třeba také vyvinout důrazné úsilí o zavedení celosystémových procesů pro zajištění plynulé přechodné péče v různých prostředích, včetně pacientova domova. Systémy poskytování péče by měly využívat specializovaný personál pro řízení toku pacientů (např. case manažery) a technologické nástroje pro sledování přechodů mezi zařízeními péče a v rámci nich. Například Christiana Care Health System vytvořila vlastní systém CareLink, aby zlepšila svůj tradiční proces propouštění ze zdravotnického zařízení tím, že zefektivnila úkoly, jako je např. sladění medikace mezi obdobím před a po hospitalizaci.31 Pro většinu pacientů budou po propuštění dostačující běžné klinické kontroly nebo telemedicínské konzultace. U složitějších pacientů mohou systémy zvážit rozšíření péče do pacientova domova s využitím komunitních zdravotnických služeb vedle uzavření smlouvy s agenturami domácí zdravotní péče. Komunitní zdravotničtí záchranáři mohou pomoci snížit počet neemergentních hospitalizací tím, že budou sledovat nedávno propuštěné pacienty, posuzovat domácí prostředí, pomáhat pacientům dodržovat pokyny při propuštění a převážet pacienty do vhodnějších zařízení péče (např. do center urgentní péče).19,32

Jakmile stav pacienta postoupí do pokročilejšího stadia, měl by se důraz přesunout na poskytování spíše komfortní a paliativní péče než na preventivní nebo aktivní léčbu. Systém poskytování péče by měl zvážit přestavbu týmu péče o pacienta tak, aby zahrnoval více koučů, terapeutických poradců a poskytovatelů léčby bolesti, aby se snížila izolace pacienta, stres a nepohodlí. V tomto rozsahu je důležité, aby systém a jeho lékaři pokračovali v řešení psychosociálních a domácích potřeb těchto komplexních pacientů. Závazek Wisconsinské univerzity poskytovat vysoce kvalitní paliativní péči se odráží v poskytování seminářů v divadelním stylu pro lékaře, kteří usnadňují rozhovory s pacienty na konci života.33 Podobné programy školení v oblasti komunikace a dovedností by měly nabízet všechny systémy poskytování péče, přičemž by se mělo podle potřeby rozlišovat mezi přístupy primární péče a specialistů.34 Začlenění dalších sociálních aspektů paliativní péče – zaměření na emoční pohodu, zátěž pečovatelů a pozůstalé – může být rovněž cenným doplňkem širších cílů poskytování populační zdravotní péče.

Problematika zavádění

Přechod k orientaci na populační zdraví bude plynulejší v oblastech, kde plátci přijali smlouvy a pobídky, které jsou dobře sladěny s novými cíli a prioritami systému poskytování péče. Problémem však je, že nejistota návratnosti investic (jako v případě populací s vysokou mírou fluktuace) odrazuje plátce od převzetí významného rizika.35 Vzhledem k této dynamice musí systém poskytování péče zvážit úpravu své interní struktury odměňování, aby sladil odměňování lékařů s poskytováním péče založené na hodnotě, a také využití údajů o výsledcích z pilotních projektů fáze 1 a fáze 2 k prokázání proveditelnosti zdravotním plánům. Systém poskytování péče musí prokázat, že skutečně dokáže ohýbat nákladovou křivku a zároveň poskytovat vysoce kvalitní péči. Jelikož si uvědomujeme, že se jedná o ambiciózní snahu, budou některé systémy poskytování služeb efektivnější při získávání podpory ze strany plátců a jejich lékařů, pokud nejprve prokáží kvalitativní a finanční zisky po zavedení proveditelnějších intervencí zaměřených na zdravotní péči o populaci. U systémů na méně vyspělých trzích to naznačuje, že ošetřovatelské týmy se možná budou muset více zaměřit na fázi 2 PHCDM, aby dosáhly okamžitého zvýšení efektivity prostřednictvím lepšího řízení chronických stavů, přechodů v mezerách v péči a snížení vysoce nákladných nevysvětlitelných odchylek, než budou investovat do strategií fáze 1 s delším časovým horizontem návratnosti investic. Jak budou systémy poskytování péče postupně budovat své organizační kapacity pro péči založenou na hodnotě a procházet oběma fázemi PHCDM, budou plátci, a to jak veřejní, tak soukromí, ve stále větší míře poskytovat souběžnou finanční podporu.

Závěrečné poznámky

Řízení zdraví populace představuje zásadní transformaci způsobu poskytování zdravotní péče. Tato změna vyžaduje, aby systém poskytování zdravotní péče přijal zásady učícího se systému36 s cílem zlepšit zdravotní stav populace a zároveň umožnit lékařům flexibilitu při řešení jedinečných potřeb pacientů. Systém poskytování péče je závislý na specializovaném týmu zdravotnických pracovníků napříč celým spektrem péče, který přesně realizuje iniciativy v oblasti zdraví populace. Kromě toho musí tito lékaři poskytovat péči s nadhledem tím, že budou s vedením komunikovat o situacích, v nichž zásahy systematicky brání efektivní péči o pacienty, a současně nabízet řešení, která systému umožní dosáhnout dalších cílů v oblasti zlepšování zdraví populace. Poskytování vysoce hodnotné péče tedy vyžaduje, aby systémy poskytování péče koordinovaly jak péči zaměřenou na zdraví populace, tak péči zaměřenou na pacienta.

Přestože neexistuje žádný standardizovaný přístup k tomu, jak by měly být postupy zaměřené na zdraví populace integrovány do klinického provozu, PHCDM nabízí systémům poskytování péče rámec pro lepší pochopení a realizaci cílů společného poskytování péče zaměřené na zdraví populace a péče zaměřené na pacienta v celém průběhu péče o pacienta. autor afilace:

Zdroj financování: The Health Management Academy (SJ), Alexandria, VA; Department of Health Policy and Management, Rollins School of Public Health, Emory University (ASW, KET), Atlanta, GA; Emory Healthcare (SPH), Atlanta, GA:

Zveřejnění informací o autorech: Žádné: Dr. Jain se na této práci podílel v rámci doktorandského vzdělávání na Emory University před nástupem do zaměstnání u The Health Management Academy. Dr. Wilk uvádí zaměstnání na Rollins School of Public Health, která je přidružená k Emory Healthcare, jež se zabývá aktivitami v oblasti řízení zdraví populace. Dr. Thorpe uvádí členství v představenstvu společnosti LHC Group a předsednictví ve společnosti Partnership to Fight Disease. Zbývající autor neuvádí žádný vztah nebo finanční zájem s žádným subjektem, který by představoval střet zájmů s předmětem tohoto článku.

Informace o autorství: Koncepce a návrh (SJ, ASW, KET, SPH); získávání údajů (SJ); analýza a interpretace údajů (SJ, ASW); vypracování rukopisu (SJ, ASW, KET, SPH); kritická revize rukopisu z hlediska důležitého intelektuálního obsahu (SJ, ASW, KET, SPH); administrativní, technická nebo logistická podpora (SJ); a dohled (ASW, KET).

Pošlete korespondenci na adresu: SJ, ASW, KET, SPH: Sanjula Jain, PhD, The Health Management Academy, 515 Wythe St, Alexandria, VA 22314. E-mail: [email protected]

1. Lewis J, Greenbaum C, Jain S, Bays N. Průzkum odhaluje možnosti vzdělávání lékařů v oblasti MACRA. Webové stránky Healthcare Financial Management Association. hfma.org/Content.aspx?id=54848&pagesid=1. Zveřejněno v červenci 2017. Přístup 29. listopadu 2017.

2. Daly R. Zaměstnanost lékařů v nemocnicích se stabilizuje: průzkum. Webové stránky Healthcare Financial Management Association. hfma.org/Content.aspx?id=54498. Zveřejněno v červnu 2017. Přístup 29. listopadu 2017.

3. American Hospital Association; Association for Community Health Improvement. Managing Population Health (Řízení zdraví populace): The Role of the Hospital (Úloha nemocnice). Chicago, IL: Health Research & Educational Trust; 2012. hpoe.org/Reports-HPOE/managing_population_health.pdf. Přístup 20. listopadu 2017.

4. McCarthy D, Mueller K, Wrenn J. Geisinger Health System: dosažení potenciálu systémové integrace prostřednictvím inovací, vedení, měření a pobídek. The Commonwealth Fund website. commonwealthfund.org/sites/default/files/documents/___media_files_publications_case_study_2009_jun_mccarthy_geisinger_case_study_624_update.pdf. Vydáno v červnu 2009. Přístup 29. listopadu 2017.

5. Chen M, Unruh M, Pesko M, et al. Hospitals‘ engagement in population health: moving past the medicine and into the community (Zapojení nemocnic do populačního zdraví: přesun za medicínu do komunity). Health Affairs Blog website. healthaffairs.org/blog/2016/04/05/hospitals-engagement-in-population-health-moving-past-the-medicine-and-into-the-community. Zveřejněno 5. dubna 2016. Přístup 12. prosince 2017.

6. Přístupy ke zdraví obyvatelstva v roce 2015: A National Survey of Hospitals (Národní průzkum nemocnic). Chicago, IL: Health Research & Educational Trust; 2015. hpoe.org/Reports-HPOE/2015/PopHealthSurvey_FINAL_picture.pdf. Přístup 26. října 2017.

7. Kaiser LS, Lee TH. Proměna zdravotní péče založené na hodnotě ve skutečný obchodní model. Webové stránky Harvard Business Review. hbr.org/2015/10/turning-value-based-health-care-into-a-real-business-model. Publikováno 8. října 2015. Přístup 29. listopadu 2017.

8. Institute of Medicine. Překročení propasti kvality: A New Health System for the 21st Century (Nový zdravotnický systém pro 21. století). Washington, DC: National Academies Press; 2001.

9. Roehrig C, Miller G. Primární prevence a determinanty zdraví. Webové stránky Altarum. altarum.org/health-policy-blog/primary-prevention-and-the-determinants-of-health. Zveřejněno 17. října 2013. Přístup 20. listopadu 2017.

10. Van Gilder TJ, Remington P. Medical education needs to take ‚an ounce of prevention‘ seriously. Webové stránky STAT. statnews.com/2017/01/19/medical-education-prevention-chronic-illness. Publikováno 19. ledna 2017. Přístup 28. listopadu 2017.

11. Jones RM, Woolf SH, Cunningham TD, et al. The relative importance of patient-reported barriers to colorectal cancer screening. Am J Prev Med. 2010;38(5):499-507. doi: 10.1016/j.amepre.2010.01.020.

12. Yarnall KS, Pollak KI, Østbye T, Krause KM, Michener JL. Primární péče: je dostatek času na prevenci? Am J Public Health. 2003;93(4):635-641.

13. Týmy komunitní péče: přehled přístupů jednotlivých států. Webové stránky Center for Health Care Strategies. chcs.org/media/Community-Care-Teams-An-Overview-of-State-Approaches-030316.pdf. Zveřejněno v březnu 2016. Přístup 12. prosince 2017.

14. Ali MK, Echouffo-Tcheugui JB, Williamson DF. How effective were lifestyle interventions in real-world settings that were modelled on the Diabetes Prevention Program? Health Aff (Millwood). 2012;31(1):67-75. doi: 10.1377/hlthaff.2011.1009.

15. Evaluation of the Multi-Payer Advanced Primary Care Practice (MAPCP) Demonstration: Final report [Vyhodnocení demonstračního projektu MAPCP (Multi-Payer Advanced Primary Care Practice): závěrečná zpráva]. Webové stránky CMS. downloads.cms.gov/files/cmmi/mapcp-finalevalrpt.pdf. Zveřejněno v červnu 2017. Přístup 12. ledna 2018.

16. Muhlestein D, Saunders R, McClellan M. Growth of ACOs and alternative payment models in 2017 (Růst ACO a alternativních platebních modelů v roce 2017). Webové stránky Health Affairs Blog. healthaffairs.org/blog/2017/06/28/growth-of-acos-and-alternative-payment-models-in-2017. Zveřejněno 28. června 2017. Přístup 12. ledna 2018.

17. Reissman DB, Staley F, Curtis GB, Kaufmann RB. Use of geographic information system technology to aid Health Department decision making about childhood poisoning prevention activities [Využití technologie geografického informačního systému pro podporu rozhodování o aktivitách v oblasti prevence otravy olovem u dětí]. Environ Health Perspect. 2001;109(1):89-94.

18. Dinh TA, Rosner BI, Atwood JC, et al. Health benefits and cost-effectiveness of primary genetic screening for Lynch syndrome in the general population. Cancer Prev Res (Phila). 2011;4(1):9-22. doi: 10.1158/1940-6207.CAPR-10-0262.

19. Davis R, Somers SA. Kolektivní národní přístup k podpoře inovací v komplexní péči. Healthc (Amst). 2018;6(1):1-3. doi: 10.1016/j.hjdsi.2017.05.003.

20. Dyrda L. 19 nemocnic a zdravotnických systémů s jedinečnými iniciativami v oblasti populačního zdraví. Webové stránky Becker’s Hospital Review. beckershospitalreview.com/hospital-management-administration/17-hospitals-and-health-systems-with-unique-population-health-initiatives.html. Zveřejněno 12. září 2016. Přístup 20. července 2017.

21. Program CDC pro prevenci otravy olovem u dětí. Webové stránky CDC. cdc.gov/nceh/information/healthy_homes_lead.htm. Zveřejněno v dubnu 2017. Dostupné 6. prosince 2017.

22. McGinnis T, Crawford M, Somers SA. Rámec státní politiky pro integraci zdravotních a sociálních služeb. Issue Brief (Commonw Fund). 2014;14:1-9. commonwealthfund.org/sites/default/files/documents/___media_files_publications_issue_brief_2014_jul_1757_mcginnis_state_policy_framework_ib.pdf. Přístup 20. listopadu 2017.

23. Stellefson M, Dipnarine K, Stopka C. The chronic care model and diabetes management in US primary care settings: a systematic review. Prev Chronic Dis. 2013;10:E26. doi: 10.5888/pcd10.120180.

24. Caspersen CJ, Thomas GD, Boseman LA, Beckles GL, Albright AL. Stárnutí, diabetes a systém veřejného zdraví ve Spojených státech. Am J Public Health. 2012;102(8):1482-1497. doi: 10.2105/AJPH.2011.300616.

25. Thorpe KE. Affordable Care Act pokládá základy pro národní strategii prevence a léčby diabetu. Health Aff (Millwood). 2012;31(1):61-66. doi: 10.1377/hlthaff.2011.1023.

26. CMS, HHS. Medicare programme; revisions to payment policies under the physician fee schedule and other revisions to part B for CY 2018; Medicare Shared Savings Program requirements; and Medicare Diabetes Prevention Program. Fed Regist. 2017;82(219):52976-53371.

27. Thorpe KE, Joski P. The association of social service spending, environmental quality, and health behaviors on health outcomes . Popul Health Manag. doi: 10.1089/pop.2017.0136.

28. Coleman M. Přehled literatury část II: přehled komplexního přístupu Vermontu k řízení péče a zlepšování zdravotních výsledků. Webové stránky Care Transformation Collaborative Rhode Island. ctc-ri.org/sites/default/files/uploads/CHT%20Program%20Literature%20Review%20Part%20II%20Vermont%20program.docx. Zveřejněno 2. února 2016. Přístup 20. listopadu 2017.

29. Kripalani S, Yao X, Haynes RB. Interventions to enhance medication adherence in chronic medical conditions: a systematic review. Arch Intern Med. 2007;167(6):540-550. doi: 10.1001/archinte.167.6.540.

30. Proctor J, Rosenfeld BA, Sweeney L. Implementing a successful population health management program. Webové stránky společnosti Philips. usa.philips.com/c-dam/b2bhc/us/Specialties/community-hospitals/Population-Health-White-Paper-Philips-Format.pdf. Published Jan­uary 2016. Přístup 20. listopadu 2017.

31. Robeznieks A. Christiana Care jde nad rámec tradičního modelu propouštění. Hospitals & Health Networks website. hhnmag.com/articles/8368-christiana-care-goes-beyond-the-traditional-discharge-model. Zveřejněno 15. června 2017. Přístup 20. listopadu 2017.

32. Kizer KW, Shore K, Moulin A. Community paramedicine: a promising model for integrating emergency and primary care (Komunitní paramedicína: slibný model integrace pohotovostní a primární péče). Webové stránky UC Davis Health. ucdmc.ucdavis.edu/iphi/publications/reports/resources/IPHI_CommunityParamedicineReport_Final%20070913.pdf. Zveřejněno v červenci 2013. Přístup 12. ledna 2018.

33. Ocenění Circle of Life Award (Kruh života). Webové stránky Americké asociace nemocnic. aha.org/system/files/content/17/circle-of-life-winners.pdf. Zveřejněno v roce 2017. Přístup 12. ledna 2018.

34. Quill TE, Abernethy AP. Generalist plus specialisty paliativní péče-vytvoření udržitelnějšího modelu. N Engl J Med. 2013;368(13):1173-1175. doi: 10.1056/NEJMp1215620.

35. Micklos J, Sweany C. Ekonomické investice a cesta k hodnotě zdravotní péče – část II: plátci zdravotní péče. Webové stránky NEJM Catalyst. catalyst.nejm.org/economic-investment-journey-health-care-value-part-ii. Publikováno 28. listopadu 2017. Přístup 1. prosince 2017.

36. Institute of Medicine (Lékařský institut). Nejlepší péče při nižších nákladech: The Path to Continuously Learning Health Care in America (Cesta k neustále se vzdělávající zdravotní péči v Americe). Washington, DC: National Academies Press; 2013.

.