Členové APA se denně obracejí na Etickou kancelář a diskutují o etických aspektech své práce. Přijímání těchto telefonátů je zajímavé a potěšující zároveň a poučuje úřad o tom, jak psychologové v celé zemi formulují etické otázky, s nimiž se setkávají. Jedním z nejčastějších témat jsou vícenásobné vztahy. Během procesu revize etického kodexu, který skončil v roce 2002, pracovní skupina pro revizi etického kodexu jasně uvedla, že ne všechny vícenásobné vztahy jsou neetické. Pracovní skupina sepsala test pro určení, kdy by se měl psycholog zdržet vstupu do vícenásobného vztahu:

Psycholog se zdrží vstupu do vícenásobného vztahu, pokud lze důvodně očekávat, že by vícenásobný vztah mohl narušit objektivitu, kompetenci nebo efektivitu psychologa při výkonu jeho funkcí psychologa, nebo jinak hrozí zneužití nebo poškození osoby, s níž existuje profesní vztah.

Znění etického standardu 3.05 vyžaduje, aby psycholog určil, kdy by konkrétní vztah mohl narušit objektivitu, kompetenci nebo efektivitu psychologa při výkonu jeho práce nebo by jinak hrozilo riziko vykořisťování nebo poškození. Norma tak ilustruje klinicky orientovanou etiku. Zvažte, jak by se tento způsob uvažování o etice dal aplikovat na žádost o konzultaci, která přišla na etický úřad:

Před něco málo více než rokem se Dr. Parks, talentovaný psychoterapeut, začal setkávat s Jessicou a Davidem v rámci párové terapie. David působí na katedře srovnávací literatury, zatímco Jessica je právnička. Manželé, kterým je kolem třiceti let, se vzali mladí, mají dítě a v profesním životě se jim daří. Když Jessica zjistila, že David má poměr s postgraduální studentkou – měla podezření, že to není jeho první poměr – pohrozila, že z manželství odejde. Podmínkou jejího setrvání bylo zahájení párové léčby. David souhlasil.

Jessičin otec, akademik, měl četné aféry se svými studenty a její matka nad jeho zálety přivírala oči, což Jessica popisuje jako „zavírání očí“, navzdory důkazům, které podle Jessiky „nikdo nemohl přehlédnout“. Jessica vyrůstala s opovržením k „tajemstvím, která všichni znali“, a vůči doktorce Parksové se u ní vyvinul intenzivní pozitivní přenos, když jí doktorka Parksová na začátku léčby dala jasně najevo, že nebude souhlasit s tím, aby zachovávala „tajemství“, která se Jessica nebo David rozhodli sdělit na individuálních sezeních, k nimž by mohlo během léčby dojít. Součástí léčby byly přirozeně i aktuálnější problémy. Jako příklad lze uvést Davidovo odmítání nosit snubní prsten – podle jeho slov „pozůstatek buržoazní společnosti“ -, které bylo dlouholetým sporným bodem.

Andrea, které je kolem dvaceti let, je rovněž psychoterapeutickou pacientkou doktorky Parksové asi rok a půl. Léčba se soustředila na Andreinu ambivalenci ohledně závazků, ambivalenci, která se projevuje jako podivuhodná schopnost nacházet nevhodné muže, kteří se zdají být nadmíru vhodní, nebo, Andreinými slovy, jako „vytrhávání pana nesprávného z čelistí pana správného“. Andrea zasvěceně hovoří o tom, jak lákaví jsou pro ni „páni špatní“, a také o svých fantaziích, že dokáže „z pana špatného udělat pana správného“, fantaziích, které vedly k tomu, že Andrea strávila s „panem špatným“ hodně času, než ze vztahu odešla. Doktor Parks se domnívá, že Andrea by pravděpodobně mohla mít prospěch z dalšího roku léčby, ale to může, ale nemusí být možné. Andrea pracuje na dokončení své disertační práce v příštích dvou měsících a brzy bude hledat akademické zaměstnání ve svém oboru, tedy v oblasti pohledu na politické události optikou srovnávací literatury.

Jeden týden na konci podzimu Andrea vzrušeně začíná sezení tím, že doktorce Parksové vypráví o události při hledání zaměstnání. Předchozí víkend se zúčastnila mimoměstského setkání sponzorovaného Americkou humanitní asociací pro postgraduální studenty hledající akademické pozice. Andrea tam potkala okouzlujícího, charismatického muže, který ji zaujal natolik, že s ním nakonec strávila sobotní noc. Andrea vysvětlila, že žije v této oblasti. Říká, že byl velmi upřímný, pokud jde o vztah, ale že si nepředstavuje, že by vztah trval déle než několik měsíců, což je podle jeho slov dostatečně dlouhá doba na to, „aby se věci mohly civilizovaně ukončit“.

Když Andrea pokračuje, doktor Parks si uvědomí, že Andrea mluví o Davidovi. Když toto uvědomění pomalu přechází na doktorku Parksovou, Andrea se od svého poněkud bujarého popisu víkendu odmlčí a řekne: „Doktorko Parksová, co se děje – vypadáte velmi roztržitě?“

Doktorka Parksová stojí před dilematem, možná hned před několika, i když v tuto chvíli není zcela jasné, zda se bude rozhodovat především na základě svého klinického nebo etického myšlení. Její první rozhodnutí vyvstane na samém konci viněty: Jak odpoví na Andreinu otázku? Doktorka Parksová se bude muset rozhodnout – právě v tomto okamžiku – co, pokud vůbec něco, prozradí. Také se bude muset rozhodnout, zda uzná realitu Andreina vnímání, třeba tím, že prostě odpoví: „Ano, máte pravdu, byla jsem na chvíli roztržitá,“ a bude doufat, že Andrea nebude naléhat dál.

Ještě náročnější pro doktorku Parksovou bude, jak se postaví k mnohosti vztahů, které nyní vznikly. Budou zde důležité etické úvahy. Jako příklad lze uvést, že doktorka Parksová nemůže ani Andree, ani Davidovi prozradit, že má s tím druhým léčebný vztah. Hlouběji se doktorka Parksová musí zabývat přáním, aby tuto informaci mohla sdělit. Formulace v etické normě týkající se vícenásobných vztahů se zaměřuje na to, zda bude pravděpodobně narušena objektivita, kompetence nebo efektivita doktorky Parksové. Bylo by rozumné se ptát: Jak by nemohly být? A bude doktorka Parksová sama schopna posoudit, jak moc je její práce ovlivněna? Bylo by zcela na místě, ne-li nutné, aby Dr. Parksová vyhledala konzultaci.

Pokud Dr. Parksová zjistí, že její objektivita, kompetence nebo efektivita budou narušeny, bude zkoumat, zda je schopna pokračovat v obou léčbách. Rozhodnutí nepokračovat v obou léčbách bude složité, protože bude zahrnovat dvě důležité úvahy. Za prvé, doktorka Parksová se bude muset rozhodnout, kterou léčbu ukončí, a za druhé, doktorka Parksová bude muset řešit újmu způsobenou ukončením léčby z důvodů, které nemůže klientovi (klientům) sdělit. Rozhodnutí o ukončení léčby tedy není bez nákladů, pokud ukončení představuje riziko újmy. Řešení jednoho problému vytváří další.

Pokud se doktorka Parksová rozhodne pokračovat v obou terapiích, bude muset zvážit, jak se jí podaří udržet informace z každé terapie odděleně ve své mysli, když bude poslouchat klinický materiál. Bude také muset promyslet, jak zvládne Jessičin pocit zrady, až se Jessica dozví – což se v určitém okamžiku nevyhnutelně stane -, že doktorka Parksová o poměru věděla a neprozradila jí to. Také doktorka Parksová má nyní potvrzující důkazy o tom, že David je manželství oddán méně, než jak se prezentoval. Porozumění, na němž je založena párová terapie, je tedy sporné a doktorka Parksová se bude muset rozhodnout, jaké důsledky má tato informace pro další nabízení terapie Jessice a Davidovi.

Etický kodex nedává doktorce Parksové jasnou odpověď. Může se rozhodnout, že pokračování obou terapií je neudržitelné. Na druhou stranu se může rozhodnout, že ačkoli zvládání protipřenosu bude představovat klinickou výzvu, její zjištění, že David a Andrea mají poměr, pouze pokračuje v dlouhodobě zavedené psychologické dynamice všech tří zúčastněných osob. Pokud se doktorka Parksová rozhodne, že bude pokračovat v obou léčbách, může začít tím, že si položí otázku:

Stephen Behnke, JD, PhD, MDiv, je ředitelem Etického úřadu APA.

Na základě čeho se domnívám, že tyto osoby mají z léčby, kterou jim nabízím, prospěch?