2 Systém duševního vlastnictví na institucionální úrovni

Hospodářská politika ve všech vyspělých průmyslových zemích se snaží posílit inovace tím, že podporuje producenty znalostí v efektivnějším využívání jejich duševního vlastnictví. To mělo významný vliv na sblížení širšího okruhu institucí se systémem duševního vlastnictví, zejména malých a středních podniků (MSP) a univerzit.

Vládní politika ve vyspělých průmyslových státech upřednostňovala potřeby MSP, ale považovala je za slabé obhájce vlastních zájmů. Částečně to prostě odráží závislost mnoha malých a středních podniků na větších podnikových subjektech v ekonomickém dodavatelském řetězci. Je nepravděpodobné, že by měly finanční prostředky na obranu svých nároků proti porušování předpisů ze strany větších podniků. Nicméně význam malých podniků obecně pro inovace a zaměstnanost je dobře znám. Za těchto okolností nabývají malé a střední podniky a jejich postavení v inovačním systému na významu. Důkazy ukazují, že je mnohem pravděpodobnější, že budou chránit své duševní vlastnictví prostřednictvím rychlejšího přístupu na trh, technického šifrování know-how, silných vazeb se zákazníky atd. spíše než využíváním formálních práv duševního vlastnictví (Rappert et al. 1999).

Univerzity a další instituce veřejného sektoru zabývající se výzkumem a vývojem jsou také ústředním bodem nedávné vědní politiky související s duševním vlastnictvím. Od počátku 80. let 20. století se v Evropě i v USA razí silný předpoklad, že transfer technologií a inovace lze v ekonomice posílit tím, že se na univerzitách zvýší motivace k využívání vlastního výzkumu, a to tak, že se na ně přenesou práva duševního vlastnictví, která jsou výsledkem jimi prováděného výzkumu financovaného z veřejných prostředků. V USA byly v roce 1980 přijaty právní předpisy (Stevenson-Wydlerův a Bayh-Doleův zákon), které univerzitám poskytly práva na patenty pocházející z výzkumu financovaného z federálních zdrojů. Tato změna (která se od té doby odrazila v mnoha dalších zemích) spolu se zvýšeným průmyslovým sponzorováním univerzitního výzkumu nastartovala takový růst patentování, že počet patentů podaných univerzitami se v letech 1971-1989 v USA zčtyřnásobil a nadále vykazuje rychlý růst tam i v celé Evropě. (Japonsko až donedávna bránilo svým univerzitám vlastnit patenty.) Vedou se však rozsáhlé diskuse o tom, zda tato komercializace univerzitního výzkumu, která sice přináší určité (často jen skromné) příjmy, není v rozporu s myšlenkou, že univerzity poskytují „veřejně prospěšné“ znalosti, nebo zda nezkresluje skutečnou praktickou hodnotu univerzitního výzkumu (Pavitt 1998). Kromě toho byly vyjádřeny obavy, že univerzity jsou omezovány ve využívání patentovaných postupů nebo (v USA) „objevů“ firmami, které na ně mají práva duševního vlastnictví. Například pracovníci v oblasti genetického výzkumu zjišťují, že aby mohli pokračovat v práci na vývoji nových testů, musí platit vysoké licenční poplatky za použití genetického materiálu patentovaného firmami.

Společenskovědní výzkum (např. Packer a Webster 1996, ESRC 1998) se snažil prozkoumat způsob, jakým se vědci na univerzitách zabývají patentováním, jak určují novost a rozsah svých výsledků tak, aby mohly být co nejúčinněji patentovány, a jak se to srovnává s praxí v průmyslu. Ukázalo se, že k tomu, aby akademičtí vědci mohli úspěšně identifikovat, vyřídit a uvést na trh patent, si musí osvojit dovednosti a znalosti, které nezískají přímo ze svého vzdělání nebo pracovních zkušeností ve veřejném sektoru. Patří mezi ně schopnost rozlišovat mezi právní a vědeckou novostí a užitečností. Úsudek vědců o novosti se vztahuje ke specifické komunitě výzkumníků v jejich oboru, nikoli k definici „stavu techniky“ v patentovém právu, která předpokládá globální, virtuální zásobu znalostí. Nároky na novost v patentech se od těch vědeckých liší tím, že se staví odlišně od předchozích prací v daném oboru, a to tak, že si nárokují diskrétní vlastnictví myšlenek, místo aby, jak je tomu obvykle u vědeckých prací, ukazovaly, jak navazují na předchozí práce. Tento výzkum patentování ukazuje, že význam novosti není nikdy samozřejmý, ale je výsledkem celé řady interpretačních kroků, vyjednávání a rekonstrukcí znalostních nároků na autorství a prioritní práva (Boyle 1996) ze strany široké škály sociálních aktérů. Navíc při zapojení do systému duševního vlastnictví za účelem komercializace své práce musí univerzitní vědci také prokázat schopnost přepsat vědeckou práci do patentového stylu (Myers 1995, Webster a Packer 1995). Musí mít přístup k patentové literatuře a schopnost ji vyhledávat a využívat, schopnost a připravenost obejít existující patenty, schopnost odložit nebo změnit své akademické publikace a schopnost efektivně komunikovat s patentovými odborníky a pracovníky pro styk s průmyslem. Patentování jinými slovy vyžaduje značné investice do vypracování, překladu a artikulace nároků prostřednictvím různých společenských činitelů: nikdy nejde jen o čistě technické posouzení toho, co by mohlo být považováno za právně „nové“. V konečném důsledku je však role práva rozhodující pro určení toho, čí nárok na duševní vlastnictví bude podpořen (Jasanoff 1995). I tak soudy samy čerpají z repertoáru výkladů týkajících se konvencí o novosti, identitě a hranic mezi předměty, které jsou výsledkem „vynálezu“ a které se „nacházejí v přírodě“.

Nový vývoj v oblasti multimediálních technologií – jako je internet, World Wide Web, digitální komunikace a vysílací systémy – nyní ještě více komplikuje výklad novosti a hmotných práv. Tento vývoj formují globální mediální skupiny spojené s filmem, videem, hudbou, volným časem, vzděláváním a elektronickým obchodem. Mezinárodní úmluvy, které chrání práva duševního vlastnictví umělců, skladatelů, autorů a vydavatelů, budou pod stále větším tlakem, protože porušování autorských práv bude obtížnější odhalit nebo se proti němu bránit, zejména pro menší společnosti nebo jednotlivce, kteří se při zajišťování licenčních poplatků spoléhali na národní autorské organizace. Je zřejmé, že i v tomto případě mohou nové technologie působící na globální úrovni zkrátit ochranu, kterou systém duševního vlastnictví poskytuje.

Některá nová podnikatelská odvětví, zejména znalostně náročný podnikatelský sektor zahrnující oblasti, jako je design, účetnictví, architektura, poradenství v oblasti řízení a služby v oblasti životního prostředí, sice někdy využívají formální práva duševního vlastnictví (např. práva k průmyslovým vzorům), ale obvykle se více spoléhají na neformální způsoby kontroly svých hlavních aktiv prostřednictvím spolupráce s důvěryhodnými partnery nebo vytvoření kontroly nad určitou oblastí prostřednictvím silných síťových vztahů s klienty a agenturami. Ochrana prostřednictvím spoléhání se na pověst a důvěru je považována za stejně důležitou, ne-li důležitější pro ochranu inovací a konkurenceschopnosti než zákonná práva, jako jsou ochranné známky nebo patenty.

Systém duševního vlastnictví se za posledních 300 let vyvinul s cílem chránit práva inovátora nebo umělce a dosáhnout dvou cílů: odměnit původce nápadu a zároveň zpřístupnit tento nápad všem ostatním, například prostřednictvím zveřejnění patentových údajů nesoucích design výrobku. Tento systém obecně funguje dobře, ale je pod stále větším tlakem kvůli složitějšímu charakteru dnešních technologických inovací, složitějším vzorcům výzkumu a vývoje, které mohou činit nároky na prioritu vynálezecké činnosti spornějšími, a globalizované povaze podnikání, která může vytvářet velké napětí mezi zeměmi, mezi nadnárodními společnostmi a mezi státy a společnostmi. Globalizace interpretačních debat kolem patentových nároků pouze odráží podobné procesy konstrukce a vyjednávání o nárocích a protinárocích, které provádějí sociální aktéři na lokálnějších úrovních, ať už v rámci laboratoře, patentového úřadu, přihlášky nebo soudu.