Antropologie je ze své podstaty interdisciplinární obor. Čerpáme z evoluční teorie, feministické teorie, kritické rasové teorie, srovnáváme v rámci primátů i mezi nimi, dokonce se nám daří pracovat s občasnými druhy hlodavců nebo suidů. Existují antropologové, kteří vytvářejí modely, antropologové, kteří teoretizují, antropologové v terénu i v laboratoři, antropologové, kteří studují dávno mrtvé, nedávno zemřelé, žijící, a dokonce i ty, kteří ještě nežijí. Jistě nás najdete na katedrách antropologie, ale najdete nás také na katedrách biologie, sociologie, psychologie, komunitního zdraví a vzdělávání; v podnicích, nemocnicích, muzeích, zoologických zahradách a neziskových organizacích a na bezpočtu dalších míst, na která jsem zapomněl.

Takže je pro mě zajímavé, že v rámci antropologie máme čtyři obory: biologickou, kulturní a lingvistickou antropologii a archeologii. Pak v rámci těchto čtyř oborů máme další podobory: v rámci biologie máme biologii člověka, primatologii, paleoekologii, morfologii, genetiku, abych jmenoval alespoň některé, a i v rámci nich jsou podobory. Některé z těchto podoborů spolupracují a některé se navzájem nikdy nečtou. Jedním z důvodů, proč jsem byl tak nadšený ze spolupráce s Katie Hindeovou a Julienne Rutherfordovou na projektu Building Babies, bylo to, že budu mít větší šanci číst literaturu o primátech jiných než člověk, což je něco, co my, lidští biologové, někdy ignorujeme víc, než je pro nás dobré.

Ještě je tu biokulturní antropologie. Biokulturní antropologie vlastně není až tak nová a existuje několik skutečně vynikajících praktiků. V poslední době se však v antropologii objevila řada prací, které se hlásí k „biokulturnímu přístupu“ a které se nezdají být odvozeny od těchto lidí. Nedávno jsem měl možnost hovořit s některými kolegy o nedávných pracích týkajících se biokulturního přístupu a zjistil jsem, že nejsem jediný, koho tato práce zarazila, možná dokonce frustrovala.

Některé práce, které se prohlašují za biokulturní, se ve skutečnosti nezdají být ani biologické, ani kulturní, protože jsou ateoretické a náhodou používají biologické a kulturní metody. Některé z nich se přiklánějí k nějakému teoretickému směru, ale metody jsou pak nevyzpytatelné.

Jak je možné, že obor, který je tak dobrý v tom, že je interdisciplinární, nedokáže dobře interdisciplinovat sám sebe?

Co to znamená být interdisciplinární?

Několik těchto ventilačních sezení s kolegy shodou okolností následovalo po přednášce Dr. Liama Heneghana, spoluředitele DePaul Institute for Nature and Culture, profesora environmentálních věd a doktoranda filozofie (a také blogera!). Heneghanovu přednášku sponzoroval Ústav genomické biologie Illinoiské univerzity, kde se někteří z nás sami snaží být interdisciplinární. Přednáška měla název: „Interdisciplinarita: je nutná, možná nebo užitečná – diskuse“. Kromě několika zajímavých knih, které budu muset v létě překopat, nabídl Heneghan pro interdisciplinaritu velmi nadějný obrázek. Zde je několik mých poznatků, aplikovaných na problematiku biokulturního přístupu:

Být interdisciplinární neznamená být tak trochu dobrý ve všem, což odpovídá rčení „všeuměl, mistr v ničem“. Heneghan analyzoval poznámky pod čarou jednoho z nejpopulárnějších interdisciplinárních děl, Ekologického myšlení Timothyho Mortona, a zjistil, že docela dobře reprezentuje typickou biodiverzitu: nejsilnější vlivy několika oborů s, jak říká, „vlečkou vzácnějších druhů“. Přinejmenším jedním z modelů, jak být interdisciplinární, je tedy být velmi dobrý v jednom oboru, docela dobrý v několika dalších a pak se orientovat ve všech ostatních. Některé z prací, které jsem četl, nikdy neovládly ten první obor. A tak je v tom, jak připravujeme naše studenty, něco méně než ideálního.

Studenti, kteří se chtějí stát dobrými biokulturními antropology, se musí nejprve stát odborníky na biologickou nebo kulturní antropologii. Učenci potřebují základnu, z níž mohou proniknout do jiných oborů. Pokud nejste důkladně vyškoleni jako jeden nebo druhý, budete mít velké problémy s jejich přemostěním nebo s využitím svých schopností kritického myšlení, které vám pomohou usnadnit vstup do nového oboru. To také naznačuje, že je třeba přemýšlet o bakalářském a magisterském studijním programu: zatímco počáteční kurz by měl z někoho udělat odborníka v jeho prvním oboru, naučit se smíšené metody výzkumu by pravděpodobně nebylo na škodu.

Musíme také určit základní četbu pro biokulturní antropologii. Co je to kánon? Co musí biologičtí antropologové číst, aby se vyznali v kulturní antropologii? Co musí číst kulturní antropologové, aby se vyznali v bioantropologii? Pravděpodobně dokážu identifikovat většinu biologické četby, ale určitě ne kulturní, a doufám, že moji čtenáři ano.

Dále určete základní otázky, které může biokulturní přístup řešit lépe než jakýkoli jiný. Pokud by otázku uspokojil biokulturní nebo kulturní přístup, ale vy se zabýváte jiným oborem, protože vám připadá sexy, váš návrh grantu nebo předložený rukopis pravděpodobně neprojde. Pokud však dokážete rozpoznat problém, který může vyřešit pouze tento přístup, budete schopni lépe rozvinout teorii.

Nakonec buďte ambiciózní. Když navrhuji, že bychom měli dbát na to, aby si studenti a mladší kolegové nejprve osvojili vysoké kompetence v jednom oboru a pak si důkladně přečetli jeden, ne-li několik dalších, nesnažím se lidi od biokulturního přístupu odradit. Jde jen o to, že oboru lépe poslouží důsledný, rozvinutý a promyšlený výzkum. Buďte ambiciózní ve svých projektech, cílech, výzkumných trajektoriích a podporujte ambicióznost u těch, kterým děláte mentora. Ale lekce, kterou jsem se opakovaně naučil, je, že ambice, nadšení, ale ne důkladná příprava vás spálí. Chci, aby mi moji studenti a všichni ostatní začínající biokulturní antropologové za pět až deset let nakopali zadek, protože budou znát literaturu a metody lépe než já.