„Pokud nejste zarytými politickými nadšenci, možná vás zaráží, jak se zdá, že se tři hlavní složky americké vlády neustále potýkají, místo aby spolupracovaly na řešení národních problémů. Ale jak uvidíme, vláda byla rozdělena na tři části z nějakého důvodu. Těmito třemi větvemi jsou:
- Výkonná moc, která zahrnuje prezidenta a jím řízené agentury;
- Zákonodárná moc, kterou tvoří obě komory Kongresu, tedy Sněmovna reprezentantů a Senát, a
- Soudní moc, která zahrnuje Nejvyšší soud a všechny federální a státní soudy v zemi.
Abstraktně řečeno, takhle nějak tento systém funguje. Prezident může tlačit na Kongres, aby přijal zákon v nějaké záležitosti, jejíž uzákonění slíbil ve volební kampani. Po mnoha dohadováních a fintách zákonodárci schválí zákon, který se někdy ukáže být velmi odlišný od toho, co žádal prezident. Pokud zákon nevetuje, může vydat podpisové prohlášení, v němž uvede, jak budou jím řízené federální úřady prosazovat zákon jiným způsobem, než Kongres zamýšlel. Výkonná moc pak vypracuje předpisy, jak zákon prosazovat, a ten vstoupí v platnost. Kongresové výbory mohou uspořádat slyšení, aby zkontrolovaly, co výkonná moc dělá.
A aby toho nebylo málo, může zasáhnout Nejvyšší soud USA a prezidentovi i Kongresu jednu vrazit tím, že rozhodne, že některá část zákona je protiústavní, a donutí je v podstatě začít znovu.
Jakkoli se to zdá šílené, zakladatelé národa tak vlastně zamýšleli, aby systém fungoval, protože nechtěli, aby některá část vlády měla příliš velkou moc. Za tímto účelem naplnili americkou ústavu kontrolními mechanismy a rovnováhami, které každá větev mohla vnucovat ostatním. Myšlenka byla taková, že tyto tři větve nakonec vybojují kompromisy, se kterými budou moci všichni žít.
Reklama
Kde zakladatelé získali tento nápad
Myšlenka tří větví americké vlády není zcela americká. „Myšlenka oddělených větví a smíšené vlády sahá až do antiky a Aristotelovy Politiky, čehož si byli tvůrci dobře vědomi,“ vysvětluje Nicholas Mosvick prostřednictvím e-mailu. Je vedoucím pracovníkem Národního centra pro ústavu, muzea a organizace pro občanské vzdělávání ve Filadelfii.
James Madison, budoucí prezident, který byl hlavním autorem americké ústavy, a ostatní zakladatelé byli rovněž ovlivněni Johnem Lockem, britským filozofem z konce 17. století.
Nejvýraznější vliv však měl zřejmě francouzský filozof baron de Montesquieu, autor traktátu „Duch zákonů“ z roku 1748, který popsal, čím by se měla republikánská samospráva lišit od monarchií a despotických zemí. Republikánská vláda podle něj musí mít oddělenou a nezávislou výkonnou, zákonodárnou a soudní moc, aby si navzájem zabránily ve zneužívání různých pravomocí.
Systém, který vymysleli zakladatelé a který je popsán v článcích I, II a III americké ústavy, nebyl tak jednoznačný jako Montesquieuův, říká Mosvick. Místo toho umožnili určité překrývání.
„Nejjednodušší příklady jsou v Senátu a článku II,“ říká Mosvick. „Senát jednoznačně zastává exekutivní funkce, neboť plní úlohu při poskytování rad a souhlasů ke smlouvám, jmenování soudců a výkonných úředníků. Prezident má právo veta, což mu dává roli v legislativě, a má pravomoc poskytovat Kongresu rady, obvykle ve formě zprávy o stavu Unie a doporučení k legislativě.“
Reklama
Jak se vyvinul třívětvový systém
Aby to bylo složitější, některé pravomoci prezidenta nejsou v Ústavě přesně vymezeny, vysvětluje Mosvick. „Ani exekutivní příkazy, ani podpisová prohlášení nevycházejí z textu Ústavy. Exekutivní příkazy byly pravomocí odvozenou z implicitního znění ‚výkonné moci‘, ‚vrchního velitele‘ a ‚věrně vykonávat‘ v článku II, spolu s pravomocí nařizovat stanoviska výkonných úředníků, což vedlo Washington k vytvoření kabinetu.“
„Podpisová prohlášení jsou předmětem významné ústavní diskuse,“ pokračuje Mosvick. „Mnozí vědci se domnívají, že nejsou ústavní právě proto, že porušují dělbu moci v tom smyslu, že přebírají zákonodárnou moc určováním litery zákona, zatímco ‚věrné plnění‘ znamená pouze dodržování zákona podle Kongresu.“
V průběhu staletí se vyvíjela i koncepce toho, jak tyto tři větve spolupracují – nebo jdou proti sobě.
„Nejvýznamnější změnou dělby moci je pravděpodobně vzestup administrativního státu od New Dealu a 30. let 20. století,“ říká Mosvick. „Nejvyšší soud se ve 30. letech 20. století výrazně angažoval při určování hranic toho, čemu říkáme delegace – udělení pravomocí jedné větve nezávislému orgánu nebo jako součásti výkonné moci. Některé delegace byly zpočátku zrušeny na základě doktríny nedelegování. Vědci diskutují o tom, zda doktrína nedelegace vyplývá z chápání zakladatelů, či nikoliv, ale myšlenka je jednoduše taková, že Kongres nemůže delegovat svou základní pravomoc vyplývající ze zmocňovací klauzule – vydávat všechny zákony – na jiný orgán, stejně jako nemůže udělit soudům, které nejsou podle článku III, pravomoci nebo jurisdikci podle článku III.“
„Odtud také pramení nedávné otázky týkající se odvolávání ředitelů správních úřadů prezidentem – i to je otázka dělby moci, která však vyplývá z moderních inovací, jež zakladatelé nemohli zcela předvídat.“
Reklama
Jak se tři větve prosazují proti sobě
Bruce Peabody je profesorem vlády a politiky na Fairleigh Dickinson University a autorem knihy „Where Have All the Heroes Gone? The Changing Nature of American Valor“ a také článku v časopise The Conversation z roku 2019 o konceptu dělby moci. V e-mailu vysvětluje, že kontrolní mechanismy a rovnováhy zapečetěné v třívětvovém systému v minulosti zabránily zneužití moci.
„Jedním z klasických příkladů je přetlačovaná spojená s kongresovým vyšetřováním vniknutí a odposlouchávání Nixonovy kampaně v budově Watergate a v sídle Demokratického národního výboru,“ říká.
„Kongres oprávněně vyšetřoval, prezident se bránil tvrzením, že nahrávky z Bílého domu, které prezidenta usvědčovaly, spadají pod právní ochranu ‚exekutivního privilegia‘, a spor pomohl urovnat Nejvyšší soud, který nakonec rozhodl, že prezident skutečně disponuje nepsanou ústavní pravomocí exekutivního privilegia, ale poznamenal, že se nejedná o neomezenou pravomoc – a stanovil některá pravidla pro její použití.
„V procesu tohoto dramatického příkladu brzd a rovnováh každá větev pravděpodobně sloužila svým vlastním politickým a institucionálním zájmům, stejně jako zájmům národa,“ říká.“
Třívětvový systém však není nějakým vládním strojem, který může běžet na autopilota. Aby demokracie fungovala, musí mít lidé ve třech větvích osobní vlastnosti, které přesahují architekturu systému, říká Peabody a další vědci. V posledních letech jsme svědky toho, že se systém stává méně efektivním při řešení konfliktů a přijímání účinných opatření. Ukázkovým příkladem je stále vyhrocenější patová situace v otázce imigrační politiky země.
„Naši patovou situaci a chronickou nečinnost bych pravděpodobně nejpříměji přičítal hyperaktivnímu stranictví. Ale ano, tento vývoj souvisí s úpadkem naší víry v republikánské ctnosti, v poněkud staromódní představu, že od našich vůdců by se mělo očekávat, že budou jednat pro veřejné blaho, a ne jen pro osobní zájmy, a že by měli během služby ve vládě dosáhnout cti,“ říká Peabody. Jako příklad uvádí George Washingtona, který souhlasil s výkonem funkce předsedy ústavního konventu i prvního amerického prezidenta z pocitu povinnosti, přestože se chtěl vrátit na své otroky vydržované panství v Mount Vernonu.
Peabody se odvolává na práci vědců Stevena Levitského a Daniela Ziblatta, kteří podle něj identifikovali základní normy, jež jsou nezbytné pro to, aby naše vláda mohla fungovat. Jedním z jejich klíčových principů, vysvětluje Peabody, je „vzájemná tolerance“ – myšlenka akceptovat své politické oponenty jako legitimní, i když s nimi vehementně nesouhlasíte. Další důležitou složkou je „shovívavost“, což v podstatě znamená, že si sami stanovíte hranice, kam až můžete zajít při využívání vládních pravomocí k prosazování svých zájmů a zájmů politické strany, ke které patříte.
Reklama
Proč nefunguje tak dobře, jak by měl
Třívětvový americký systém je nicméně také velmi náchylný k rozvoji nerovnováhy, částečně proto, že se zakladatelé rozhodli vytvořit silného šéfa výkonné moci. Tento vedoucí představitel má široké pravomoci a nemůže být snadno odvolán z funkce před uplynutím určitého počtu let. (Naproti tomu ve Velké Británii může politický konflikt vést k tomu, že parlament vyhlásí předčasné volby, které mohou vést k odstavení premiéra od moci).
K prohloubení tohoto problému jsme v průběhu let byli svědky postupného rozšiřování prezidentských pravomocí. Podle Peabodyho se vláda USA stále více soustřeďuje na prezidenta, a to z mnoha důvodů, od změn v našem mediálním prostředí a politických kampaní, které se zaměřují spíše na kandidáty než na myšlenky, až po růst toho, čemu se někdy říká administrativní stát – rozsáhlé, stálé byrokracie výkonných orgánů.
„To v kombinaci s úspěchem obou stran po pádu NDR při umisťování jejich kandidátů v Bílém domě (a těsnou konkurenceschopností mnoha prezidentských závodů) způsobilo, že se demokraté i republikáni podílejí na zvyšování výkonné moci,“ říká Peabody. Jak Trumpova, tak Obamova administrativa podle něj „ilustrují, že se obracíme na našeho šéfa výkonné moci, aby řešil problémy a měl autoritu, když Kongres není schopen spolupracovat, vést nebo se prosadit.“
Po letech bojů v Kongresu o imigraci se například prezident Obama v roce 2014 rozhodl vydat exekutivní příkaz, kterým odložil deportaci „snílků“, tedy dětí, které přišly do USA nelegálně se svými rodiči a vyrůstaly zde, jak podrobně popisuje tento článek National Public Radio. Ústavnost tohoto opatření potvrdil Nejvyšší soud USA v červnu 2020 těsným rozhodnutím v poměru 5:4. (Toto rozhodnutí nutí Trumpovu administrativu, která chtěla, aby soudy zrušily Obamův program odložené akce pro děti, rozhodnout se, zda učiní politicky nepopulární krok a zruší jej podobným exekutivním příkazem)
Ale i tak má třívětvový systém úžasnou odolnost. Jak poznamenává Peabody, ústava stále umožňuje Kongresu a soudům vzdorovat prezidentské moci.
„„Přestože mají soudci Nejvyššího soudu a nižších federálních soudů většinu republikánských nominantů, poskytli určitou kontrolu prezidentskému překračování pravomocí,“ říká Peabody. Kromě toho si „Kongres zachovává tzv. moc peněženky, kterou může využívat k přesměrování národních priorit.“
Současná předsedkyně Sněmovny reprezentantů Nancy Pelosiová bojuje za ochranu moci Kongresu v systému tím, že tvrdí, že Ústava se zaměřuje na postupy a pravomoci zákonodárné moci.
„I když je to v naší hyperstranické éře nesmírně obtížné, lze si alespoň představit hbitého předsedu parlamentu, který by se prosadil proti přešlapujícímu prezidentovi a důsledně zdůvodňoval, jakou politickou hodnotu poskytuje angažovaný Kongres,“ říká Peabody.
HowStuffWorks může z affiliate odkazů v tomto článku získat malou provizi.
Reklama
Doporučujeme.