Loni v prosinci zpráva senátního výboru pro zpravodajské služby odhalila, jak se dva psychologové podíleli na utváření metod „zesíleného výslechu“ CIA a jak využívali teorii naučené bezmocnosti psychologa Martina Seligmana k ospravedlnění kontroverzních praktik, jako je waterboarding a spánková deprivace – což sám Seligman odmítl.* Problém je v tom, že kromě toho, že jsou morálně odsouzeníhodné, výslechové metody založené na síle a zastrašování nefungují.

„Donucovací, konfrontační metody ve skutečnosti vedou k tomu, že se zadržený uzavře,“ říká psycholog Christian Meissner z Iowské státní univerzity, který se zabývá výslechovými technikami. „Účinnější taktika spočívá ve spolupráci, kterou lze usnadnit pomocí principů sociálního ovlivňování, o nichž víme, že velmi dobře fungují.“

Podle Americké psychologické asociace, pokud psycholog splňuje určité podmínky, mezi nimiž je na prvním místě „neškodit“, je jeho pomoc při výsleších přípustná. Existuje tedy etický způsob, jak z někoho získat přiznání?“

Aby to prezident Barack Obama zjistil, svolal v roce 2009 skupinu pro výslechy zadržených osob s vysokou hodnotou (High Value Detainee Interrogation Group, HIG), složenou z kognitivních a sociálních psychologů a dalších odborníků. Letos v zimě HIG pod vedením Meissnera zveřejnila svá zjištění ve zvláštním vydání časopisu Applied Cognitive Psychology. Etické výslechy jsou nejen možné, ale jejich účinnost je také spolehlivě podložena výzkumem.

Vpravo jsou uvedeny některé z nejzajímavějších závěrů HIG. Ačkoli byly vyvinuty pro orgány činné v trestním řízení, není důvod si myslet, že tyto strategie nebudou fungovat i na zlomyslné teenagery, manžele a spolupracovníky ve vašem životě, pokud potřebujete něčemu přijít na kloub.

1. Jaký je váš cíl? Vybudujte si vztah. Přemýšlejte o tom jako o pouhém „dobrém policajtovi“. Výzkumníci zjistili, že působit empaticky způsobuje, že se cíle výslechu otevřou více, než když je vyslýchající chladný a obviňující. Mnoho dalších technik popsaných v časopise závisí na tom, zda cíl spolupracuje, o to důležitější je tento krok. „První, co musíte udělat, je navázat spolupráci, vztah,“ říká Meissner. „Jakmile máte spolupracující osobu, otázka zní: Jak z ní dostanu všechny informace, které mohu?“

2. Doplňte prázdné místo. Chcete-li tyto informace získat, namísto přímých otázek vyprávějte svému cíli příběh o tom, co udělal, čímž ho přesvědčíte, že už víte, co se stalo. Jakmile vyprávění poskytnete, viník následně dodá podrobnosti a opravy. Tomuto postupu se říká Scharffova technika, pojmenovaná podle svého tvůrce Hannse Scharffa, německého vyšetřovatele za druhé světové války. Ve studii z roku 2014 bylo prokázáno, že tato technika přináší více informací než přímý výslech. Lidé vyslýchaní touto metodou mají také tendenci podceňovat, kolik toho sdělují.

3. Překvapte je. Lidé, kteří jsou vyslýcháni, často vědí, že jsou podezřelí, a tak si odpovědi předem nacvičují. Lháři jsou navíc pod vysokým kognitivním tlakem, protože se snaží udržet svou výpověď a zároveň působit klidně a vyrovnaně. Pokud se jich zeptáte na něco nečekaného, často klopýtnou, když jsou postaveni před hotovou věc – což vám umožní přistihnout je při lži.

4. Zeptejte se na příběh pozpátku. V rozporu s tím, čemu většina lidí věří, pravdomluvní lidé spíše přidávají detaily a časem své příběhy revidují, zatímco lháři mají tendenci udržovat své příběhy stejné. „Nekonzistence je ve skutečnosti jen základním aspektem fungování paměti,“ říká Meissner. Technika, kterou vyšetřovatelé používají k využití této zvláštnosti, se nazývá obrácené vyprávění – žádají lidi, aby si vzpomněli na události zpětně, nikoli dopředu v čase. Tato strategie má dvojí účinek: V jiné studii HIG se při zpětném vyprávění podařilo získat dvakrát více podrobností než při chronologickém vyprávění. Pro lháře se úkol stává obtížnějším, když je uveden pozpátku; je u nich větší pravděpodobnost, že příběh zjednoduší nebo si budou protiřečit.

5. V případě lhářů se úkol stává obtížnějším, když je uveden pozpátku. Zadržte důkazy až do rozhodujícího okamžiku. Ve studii z března loňského roku se ukázalo, že když byli lidé konfrontováni s potenciálními důkazy o svém provinění na počátku rozhovoru, buď se zatvářili a zaujali extrémně nepřátelský postoj, nebo se v závislosti na jednotlivci okamžitě vypovídali. Než riskovat první variantu, doporučili výzkumníci hledačům pravdy, aby se raději vydali střední cestou a naráželi na důkazy, aniž by vznášeli přímá obvinění – alespoň ne hned.
*Erratum (4/15/15): Tato věta byla po zveřejnění upravena tak, aby bylo opraveno jméno Martina Seligmana.

.