Herec a komik TJ Miller se nebojí dostat se lidem na kobylku. Po odchodu z populárního seriálu HBO Silicon Valley se v rozhovoru pro Hollywood Reporter pustil do svých spolupracovníků. „Nevím, jak je chytrý,“ řekl o producentovi Alecu Bergovi. „Chodil na Harvard a všichni víme, že ty děcka jsou pěkní idioti. Ten krimsonský odpad.“

Tento týden jeho drzý profil v New York Magazine ještě více upevnil jeho pověst, no, tak trochu kreténa. A zdá se, že to je součástí jeho kariérního plánu.

„Lidé potřebují padoucha a já ten prostor zabírám,“ říká Miller a dále tvrdí, že negace Berga byla dobrým reklamním tahem. „Kdybych jen řekl, že mi bylo ctí pracovat na Silicon Valley a že jsem Alecu Bergovi vděčný, zmizel bych. Místo toho jsem tím, že jsem byl jen trochu autentický, nakazil zpravodajský cyklus.“

Poté, co si zamlží tvář, Miller dodává: „Je důležitější být polarizující než neutralizující. To je můj postoj.“

Millerova často omílaná strategie může dávat smysl u baviče, který disponuje pořádnou dávkou privilegií bílého muže. Ve vysoce konkurenčním odvětví, jako je Hollywood, je lepší vyniknout než splynout s davem. Ale vyplatí se průměrnému pracovníkovi být polarizující osobností, kterou jedni zbožňují a druzí nenávidí? Nebo je lepší být mírně oblíbený u mnoha lidí?“

Výhodou je být rozdělující

Polarizující lidé, stejně jako polarizující myšlenky, jsou ti, kteří narušují status quo. Ze své podstaty rozdělují, často jsou stejnou měrou milováni i nenáviděni. Ve společnosti může polarizace fungovat jako neocenitelný filtr – oddělí vás od lidí, se kterými byste si stejně nerozuměli, a přiblíží vás k těm, kteří vám dělají radost.

Jisté klady má i chrastění klecí v kanceláři. „Polarizujícím lidem se ve skutečnosti dostává velké pozornosti a v pracovním světě bývají krátkodobě povyšováni,“ říká Mitch Prinstein, profesor psychologie na University of North Carolina v Chapel Hill a autor knihy Popular: Autor knihy Popularita a síla oblíbenosti ve světě, který je posedlý statusem. Dokud si dokážete vypěstovat loajalitu mezi vlivnou podmnožinou kolegů, nemusí záležet na tom, kolik ostatních si odškrtnete.

Steve Jobs je typickým příkladem. Jeho agresivní, polarizující povaha ho sice přivedla k dočasnému vyhazovu z vlastní společnosti, ale tytéž vlastnosti z něj udělaly neocenitelného nového zaměstnance. Ti, kdo pracovali po Jobsově boku, věděli, že jakkoli byl kontroverzní, Apple bez něj nebyl tak konkurenceschopný.

Polarizující lidé mají tendenci rychle uskutečňovat změny, říká Prinstein, protože jejich šarm a sebedůvěra mohou nalákat kritické množství stoupenců jen na základě jejich emocionálního apelu. A polarizující lidé bývají také rozhodnější, což ztělesňuje Millerovo rozhodné rozhodnutí opustit Silicon Valley. Je to proto, že polarizující lidé mají sklon k pevnému přesvědčení a poměrně rigidnímu hodnotovému systému, což jim umožňuje snadněji se orientovat v nejistotě. V dobrém i zlém, jejich morální kompas často ukazuje pevně jedním směrem.

Naproti tomu „i při vysokém potenciálu a skvělém výkonu se člověk, který je chronicky nerozhodný, téměř nikdy nedostane nad průměr,“ píše organizační psycholog Nick Tasler ve své knize Decision Pulse. „Ze stejného důvodu si rozhodní lidé dávají větší šanci na úspěch od samého počátku, i když později podávají špatné výkony.“

Jít příliš daleko

Polarizující osobnosti však čelí svým vlastním nástrahám. Pokud šlápnou na kuří oko příliš mnoha lidem nebo se stanou známějšími díky pozornosti, kterou vyvolávají, než díky kvalitě své práce, dožene je zlá vůle. Jejich spolupracovníci budou považovat jejich myšlenky za méně důvěryhodné. A jejich přímí podřízení se pravděpodobně budou cítit demoralizovaní a neangažovaní, říká Prinstein, což sníží pravděpodobnost, že budou podporovat budoucí plány svého vedoucího.

Jaké jsou příznaky toho, že polarizující osoba zašla příliš daleko? Podle Billa Eddyho, právníka, který spoluzaložil High Conflict Institute, poradenskou firmu pro odborníky zabývající se rozdělujícími se typy, jsou to vzorce chování, jako je nedostatek sebereflexe, odmítání naslouchat druhým, zapojení myšlení typu „všechno nebo nic“ a nepoučení se ze svých chyb. Dobří lídři podle něj nejsou ani agresivní, ani pasivní, ale asertivní.

„Asertivní člověk po sobě nenechá šlapat, ale nechce šlapat ani po ostatních,“ říká Eddy. „Dychtivě hájí své názory, ale usnadňují rovnost tím, že naslouchají a přizpůsobují se podnětům ostatních.“

Síla polarizujících myšlenek

Podle Prinsteina je nakonec pro ambiciózního pracovníka nejlepší, když je ve svých osobních vztazích mírný, ale ve svých myšlenkách polarizující.

„Někteří z nejsympatičtějších lidí jsou polarizující ve svých myšlenkách,“ říká Prinstein, „a přinášejí tyto myšlenky způsobem, který skutečně otřese organizací a inovuje ji, ale dělají to, aniž by neustále vyvolávali přehlížení.“

Lidé, kteří jsou zároveň sympatičtí a inovativní, vždy oceňují ostatní za jejich postřehy a příspěvky, protože si dobře uvědomují, že žádné velké řešení nevzniká ve vakuu. A když mají polarizující nápad, místo aby ho svému týmu vnucovali, snaží se skupinu posunout ke společnému rozhodnutí. Například metoda „Jak bychom mohli“, při níž lídři během brainstormingu kladou otevřené, nehodnotící otázky, pomáhá skupině pocítit vlastnictví polarizující myšlenky a riskantního – ale přínosného – řešení.

Jedním z modelů, jak najít rovnováhu mezi ideologickou polarizací a osobní sympatičností, je soudkyně Nejvyššího soudu USA Sonia Sotomayor. „Mám styl, který je Soniin, a ten je asertivnější než u mnoha žen, nebo dokonce u některých mužů,“ říká v rozhovoru pro německý časopis Der Spiegel. „A je to styl, který mě obecně drží v dobré kondici.“ Zároveň říká: „Nemyslím si, že bych byla úspěšná, kdybych se neuměla v důležitých chvílích zjemnit a zmírnit.“

Díky tomu, že se celá skupina zapojí do intelektuální diskuse, je také větší pravděpodobnost, že se původní nápad vedoucího uskuteční, jak zdůrazňuje Prinstein. Zavedení polarizující myšlenky znamená porušení skupinových norem. Ať už navrhujete nová pravidla pro kancelářskou ledničku nebo převrat v politice celého odvětví, ve chvíli, kdy tyto normy hrubě a neomaleně porušíte, pravděpodobně vyvoláte nevoli.

„Lidé nemají rádi, když se status quo mění bez jejich souhlasu,“ říká Prinstein, „a to je realita, kterou by měl znát každý vedoucí.“

Mark Cuban, otevřený miliardář, podnikatel, majitel klubu Dallas Mavericks a investor v pořadu Shark Tank televize ABC, říká, že je také otevřený diskusi, když pronese jeden ze svých charakteristických kontroverzních výroků. „Nemyslím si, že bych polarizoval,“ říká v rozhovoru pro Quartz. „Jsou lidé, kteří se mnou nemusí souhlasit, ale to je jen výchozí bod. Raději bych byl někde, kde se mnou lidé nesouhlasí a kde mohu být zpochybňován a poučit se z této zkušenosti, než někde, kde se mnou všichni souhlasí.“

Sám se učím přijímat skutečnost, že mám některé vlastní polarizující názory. Nedávno mě zaskočilo, když mi jeden přítel řekl: „Víš, tvoje identita je zjevně založena na tvých názorech. Je skvělé, jak jsi ochotná být polarizující.“ „To je skvělé. Po chvíli přemýšlení jsem si uvědomila, že má pravdu. Vážím si pomalých, kontemplativních myslitelů. Ale můj sklon k pevným názorům mě často vede k fascinujícím, intenzivním debatám a zajišťuje, že moji blízcí přátelé znají mé skutečné já. Jak říká můj vůdčí vzor číslo jedna, Alexander Hamilton, v oblíbené broadwayské inscenaci Lina-Manuela Mirandy: „Když si za ničím nestojíš… za co padneš?“

.