Můj přítel se středoamerickými, jihoevropskými a západoafrickými předky trpí intolerancí laktózy. Pití mléčných výrobků jí zneklidňuje žaludek, a proto se jim vyhýbá. Asi před deseti lety se kvůli nízkému příjmu mléčných výrobků obávala, že možná nemá dostatek vápníku, a tak požádala svého lékaře o vyšetření hustoty kostí. Ten jí odpověděl, že ho nepotřebuje, protože „černoši osteoporózou netrpí“.

Moje přítelkyně není sama. Názor, že černoši nepotřebují test hustoty kostí, je dlouholetý a rozšířený mýtus. Studie provedená v roce 2006 v Severní Karolíně zjistila, že z 531 Afroameričanek a Euroameričanek vyšetřených na hustotu kostních minerálů bylo pouze 15 % Afroameričanek – přestože Afroameričanky tvořily téměř polovinu této klinické populace. Veletrh zdraví v Albany ve státě New York se v roce 2000 změnil v rozruch, když černošským ženám bylo odmítnuto bezplatné vyšetření osteoporózy. Situace se v posledních letech příliš nezměnila.

Mezitím FRAX, široce používaná kalkulačka, která odhaduje riziko osteoporotických zlomenin, vychází z hustoty kostí v kombinaci s věkem, pohlavím a, ano, „rasou“. Rasa, přestože není nikdy definována ani vymezena, je do algoritmů pro výpočet rizika zlomenin zapracována.

Podívejme se na celý problém.

Předně, pravděpodobně na základě vzhledu, lékaři zařadili mého přítele a ostatní do společensky definované škatulky rasy zvané „černoch“, což je chabý způsob, jak kohokoli zařadit.

Rasa je velmi flexibilní způsob, kterým společnosti zařazují lidi do skupin na základě vzhledu, o němž se předpokládá, že vypovídá o hlubších biologických nebo kulturních souvislostech. Jako kulturní kategorie se definice a popisy ras liší. „Barevné“ hranice založené na odstínu pleti se mohou měnit, což dává smysl, ale tyto kategorie jsou problematické pro vydávání jakýchkoli vědeckých prohlášení.

Za druhé, tito lékaři předpokládali, že za touto rasovou klasifikací stojí pevný genetický základ, což neexistuje.

Zatřetí předpokládali, že tato údajná rasově definovaná genetická odlišnost bude tyto ženy chránit před osteoporózou a zlomeninami.

Některé studie naznačují, že Afroameričanky – tedy ženy, jejichž původ se váže k Africe – mohou skutečně dosahovat větší hustoty kostí než ostatní ženy, což by mohlo chránit před osteoporózou. To však neznamená, že „být černochem“ – tedy mít vnější vzhled, který je společensky definován jako „černý“ – brání tomu, aby někdo onemocněl osteoporózou nebo zlomeninami kostí. Tentýž výzkum totiž uvádí, že Afroameričanky mají vyšší pravděpodobnost úmrtí po zlomenině kyčle. Souvislost mezi rizikem osteoporózy a určitými rasovými skupinami obyvatel může být způsobena zažitými rozdíly, jako je výživa a úroveň aktivity, které ovlivňují hustotu kostí.

Ale co je důležitější: geografický původ není totéž co rasa. Například africký původ se nedá jednoduše přiřadit k tomu, že je člověk „černý“ (nebo naopak). Studie z roku 2016 totiž zjistila velké rozdíly v riziku osteoporózy u žen žijících v různých oblastech Afriky. Jejich genetická rizika nemají nic společného se společensky definovanou rasou.

Když lékaři nebo výzkumníci hledají genetický korelát „rasy“, dostávají se do pasti: předpokládají, že geografický původ, který má pro genetiku skutečně význam, lze spojit s rasou, která význam nemá. Jistě, různé lidské populace žijící na odlišných místech mohou mít statisticky odlišné genetické znaky – například srpkovitost (o které bude řeč níže) – ale takové rozdíly se týkají místních populací (lidí v určitém regionu), nikoli rasy.

Jako rybu ve vodě nás všechny pohltil „smog“ myšlení, že „rasa“ je biologicky reálná. Snadno tak dojdeme k nesprávnému závěru, že „rasové“ rozdíly ve zdraví, bohatství a nejrůznějších dalších výsledcích jsou nevyhnutelným důsledkem genetických rozdílů.

Skutečnost je taková, že sociálně definované rasové skupiny v USA a většinou i jinde se ve výsledcích skutečně liší. To však není způsobeno geny. Spíše je to způsobeno systémovými rozdíly v životních zkušenostech a institucionálním rasismem.

Barevné komunity ve Spojených státech mají například často omezený přístup k lékařské péči, vyvážené stravě a zdravému životnímu prostředí. V interakci s orgány činnými v trestním řízení a právním systémem je s nimi často zacházeno přísněji. Studie ukazují, že zažívají větší sociální stres, včetně endemického rasismu, který negativně ovlivňuje všechny aspekty zdraví. Například u dětí narozených Afroameričankám je více než dvakrát vyšší pravděpodobnost úmrtí v prvním roce života než u dětí narozených euroamerickým ženám, které nejsou hispánského původu.

Systematický rasismus vede k různým zdravotním výsledkům u různých skupin obyvatel. Například kojenecká úmrtnost afroamerických dětí je dvakrát vyšší než u Evropanů. (Kredit: Kelly Lacy/Pexels)

Jako profesor biologické antropologie učím a radím vysokoškolským studentům. Moji studenti si sice uvědomují nerovnosti v životních zkušenostech různých sociálně vymezených rasových skupin, ale většina z nich si zároveň myslí, že biologické „rasy“ jsou skutečné věci. Více než polovina Američanů totiž stále věří, že jejich rasová identita je „určena informacemi obsaženými v jejich DNA“.

Dlouhou dobu si Evropané mysleli, že Slunce obíhá kolem Země. Jejich kulturně vyladěné oči to považovaly za samozřejmé a nezpochybnitelně pravdivé. Stejně jako astronomové dnes vědí, že to není pravda, téměř všichni populační genetici vědí, že dělení lidí na rasy nevysvětluje ani nepopisuje lidskou genetickou variabilitu.

Přesto tato myšlenka rasy jako genetiky nezemře. Po desetiletí byla vystavena slunečnímu světlu faktů, ale jako upír dál saje krev – nejenže přežívá, ale škodí tím, jak dokáže překrucovat vědu na podporu rasistických ideologií. S omluvou za hrůzostrašnou metaforu je načase vrazit dřevěný kůl do srdce rasismu jako genetiky. Doing so make for better science and a fairer society.

V roce 1619 dorazili do Virginie první lidé z Afriky a začlenili se do společnosti. Teprve poté, co se afričtí a evropští nevolníci sjednotili v různých vzpourách, uznali představitelé kolonie „potřebu“ dělníky oddělit. „Rasa“ oddělila námezdní Iry a další Evropany od zotročených Afričanů a omezila odpor osob evropského původu vůči nesnesitelným podmínkám zotročování. Od jiných předsudků, včetně etnocentrismu (myšlenky, že daná kultura je nadřazená), se rasa lišila tím, že tvrdila, že rozdíly jsou přirozené, neměnné a dané Bohem. Nakonec rasa dostala také punc vědy.

V průběhu dalších desetiletí euroameričtí přírodovědci diskutovali o podrobnostech rasy a kladli si otázky, jako například kolikrát byly rasy stvořeny (jednou, jak uvádí Bible, nebo mnohokrát odděleně), počet ras a jejich určující, základní charakteristiky. Nepochybovali však o tom, zda jsou rasy přirozené. Rasu reifikovali, myšlenku rasy učinili skutečnou tím, že ji nezpochybňovali a neustále používali.

V roce 1700 si Carl Linnaeus, otec moderní taxonomie a člověk, kterému nechybělo ego, rád představoval sám sebe jako organizátora toho, co stvořil Bůh. Linnaeus proslul klasifikací našich vlastních druhů do ras na základě zpráv od objevitelů a dobyvatelů.

Kategorie ras, které vytvořil, zahrnovaly Americanus, Africanus a dokonce Monstrosus (pro divoké a zdivočelé jedince a jedince s vrozenými vadami) a jejich základní definiční znaky zahrnovaly biokulturní melanž barvy, osobnosti a způsobů vládnutí. Linnaeus popsal Europeaus jako bílého, sangvinického a řídícího se zákonem a Asiaticus jako žlutého, melancholického a řídícího se názorem. Tyto popisy zdůrazňují, jak moc jsou představy o rase formulovány tehdejšími společenskými představami.

Švédský taxonom Carl Linnaeus rozdělil lidstvo do rasových kategorií podle své představy o společných esencích mezi populacemi, což je koncept, o kterém dnes vědci uznávají, že nemá vědecký základ. (Kredit: Wikimedia Commons/Public Domain)

V souladu s raně křesťanskými představami byly tyto „rasové typy“ uspořádány do hierarchie: velkého řetězce bytí, od nižších forem k vyšším, které jsou blíže Bohu. Evropané zaujímali nejvyšší příčky a ostatní rasy byly níže, těsně nad opicemi a opičáky.

První velké problémy s představou rasy tedy spočívají v tom, že příslušníci rasové skupiny nesdílejí „esence“, Linného představu jakéhosi základního ducha, který sjednocuje skupiny, ani nejsou rasy hierarchicky uspořádány. Souvisejícím zásadním nedostatkem je, že rasy byly považovány za statické a neměnné. Nepřipouštěl se proces změny nebo to, čemu dnes říkáme evoluce.

Od dob Charlese Darwina se objevila spousta snah přetvořit typologický a statický koncept rasy v koncept evoluční. Například Carleton Coon, bývalý prezident Americké asociace fyzických antropologů, v knize The Origin of Races (1962) tvrdil, že pět ras se vyvinulo odděleně a v různých dobách se z nich stali moderní lidé.

Jeden netriviální problém Coonovy teorie a všech pokusů vytvořit z rasy evoluční jednotku spočívá v tom, že neexistují žádné důkazy. Všechna archeologická a genetická data spíše ukazují na hojné toky jedinců, myšlenek a genů napříč kontinenty, přičemž moderní lidé se vyvíjeli ve stejnou dobu, společně.

Několik odborníků, jako je Charles Murray z American Enterprise Institute, a vědeckých autorů, jako je Nicholas Wade, dříve působící v The New York Times, stále tvrdí, že i když se lidé nevyskytují v pevně daných, barevně odlišených rasách, rozdělení na rasy stále slušně popisuje lidskou genetickou variabilitu. Jejich postoj je šokující, že se mýlí. Již téměř 50 let víme, že rasa nepopisuje lidskou genetickou variabilitu.

V roce 1972 přišel harvardský evoluční biolog Richard Lewontin s nápadem otestovat, kolik lidské genetické variability lze přisoudit „rasovým“ skupinám. Slavně shromáždil genetická data z celého světa a spočítal, kolik variability bylo statisticky rozděleno v rámci jednotlivých ras a kolik mezi nimi. Lewontin zjistil, že pouze asi 6 % genetické variability u lidí lze statisticky přiřadit k rasovým kategoriím. Lewontin ukázal, že sociální kategorie rasy vysvětluje jen velmi malou část genetické rozmanitosti mezi námi.

Nejnovější studie navíc odhalily, že variabilita mezi jakýmikoli dvěma jedinci je velmi malá, řádově jeden jednonukleotidový polymorfismus (SNP) neboli změna jednoho písmene v naší DNA na 1000. To znamená, že rasová kategorizace by se mohla týkat nanejvýš 6 % variability zjištěné v 1 z 1 000 SNP. Jednoduše řečeno, rasa nedokáže vysvětlit mnoho.

Navíc genetická variabilita může být větší v rámci skupin, které společnosti házejí do jedné „rasy“, než mezi „rasami“. Abychom pochopili, jak to může být pravda, představme si nejprve šest jedinců: po dvou z kontinentů Afrika, Asie a Evropa. Všichni tito jedinci budou opět pozoruhodně stejní: v průměru se bude lišit jen asi 1 z 1000 písmen jejich DNA. Studie Ninga Yu a jeho kolegů tento celkový rozdíl zpřesňuje na 0,88 z 1 000.

Výzkumníci dále zjistili, že lidé z Afriky mají mezi sebou méně společného než lidé z Asie nebo Evropy. Zopakujme si to:

Homo sapiens se vyvinul v Africe; skupiny, které migrovaly ven, pravděpodobně nezahrnovaly veškerou genetickou variabilitu, která se vytvořila v Africe. To je příklad toho, čemu evoluční biologové říkají efekt zakladatele, kdy migrující populace, které se usadí v nové oblasti, mají menší variabilitu než populace, odkud přišly.

Genetická variabilita v Evropě a Asii a v Americe a Austrálii je v podstatě podmnožinou genetické variability v Africe. Kdyby genetická variabilita byla sadou ruských hnízdících panenek, všechny ostatní kontinentální panenky by v podstatě zapadly do africké panenky.

Ze všech těchto údajů vyplývá, že variabilita, kterou vědci – od Linnéa přes Coona až po současného výzkumníka osteoporózy – považují za „rasu“, je ve skutečnosti mnohem lépe vysvětlitelná místem, kde se populace nachází. Genetická variabilita je vysoce korelována s geografickou vzdáleností. Nakonec, čím dále jsou skupiny lidí od sebe geograficky vzdáleny, a za druhé, čím déle jsou od sebe odděleny, mohou společně vysvětlit genetické odlišnosti skupin od sebe navzájem. Ve srovnání s „rasou“ tyto faktory nejen lépe popisují lidskou variabilitu, ale dovolávají se evolučních procesů, které variabilitu vysvětlují.

Tito lékaři zabývající se osteoporózou by mohli namítnout, že i když společensky definovaná rasa špatně popisuje lidskou variabilitu, přesto by mohla být užitečným klasifikačním nástrojem v medicíně a dalších činnostech. Když dojde na skutečnou praxi, je rasa užitečným způsobem, jak aproximovat lidskou variabilitu?

Když jsem přednášel na lékařských fakultách, nejčastěji jsem se ptal na srpkovitou anomálii. Spisovatel Sherman Alexie, příslušník kmenů Spokane-Coeur d’Alene, tuto otázku v jednom rozhovoru v roce 1998 formuloval takto: „Pokud rasa není skutečná, vysvětlete mi srpkovitou anémii.“

OK! Srpkovitá anémie je genetický znak: je výsledkem SNP, který mění sekvenci aminokyselin hemoglobinu, bílkoviny, která přenáší kyslík v červených krvinkách. Pokud je někdo nositelem dvou kopií srpkovité varianty, bude mít toto onemocnění. V USA je srpkovitá anémie nejčastější u lidí, kteří se hlásí k afroamerické národnosti, což vytváří dojem, že se jedná o „černošskou“ nemoc.

(Kredit: SciePro/)

Vědci však již od 50. let 20. století vědí o mnohem složitějším geografickém rozšíření srpkovité mutace. V Americe, většině Evropy a Asie – a také v rozsáhlých oblastech severní a jižní Afriky – se téměř nevyskytuje. Na druhou stranu je běžná v západní a střední Africe a také v částech Středomoří, na Arabském poloostrově a v Indii. V celosvětovém měřítku nekoreluje s kontinenty ani se společensky definovanými rasami.

V jedné z nejcitovanějších prací v antropologii pomohl americký biologický antropolog Frank Livingstone vysvětlit vývoj srpkovitosti. Ukázal, že v místech s dlouhou historií zemědělství a endemickým výskytem malárie je vysoký výskyt srpkovitosti (jedna kopie alely). Tyto informace spojil s experimentálními a klinickými studiemi, které ukázaly, jak srpkovitost pomáhá lidem odolávat malárii, a předložil přesvědčivé argumenty pro to, že srpkovitost je v těchto oblastech selektována. Evoluce a geografie, nikoli rasa, vysvětlují srpkovitou anémii.

Co soudní znalci: Jsou dobří v určování rasy? V USA jsou forenzní antropologové obvykle zaměstnáváni orgány činnými v trestním řízení, aby pomohli identifikovat kostry, včetně závěrů o pohlaví, věku, výšce a „rase“. Zlatým metodickým standardem pro odhad rasy jsou algoritmy založené na řadě měření lebky, jako je nejširší šířka a výška obličeje. Forenzní antropologové předpokládají, že tyto algoritmy fungují.

Původ tvrzení, že forenzní vědci jsou dobří v určování rasy, pochází ze studie „černých“, „bílých“ a „indiánských“ lebek z roku 1962, která tvrdila 80-90% úspěšnost. To, že forenzní vědci jsou dobří v určování „rasy“ z lebky, je standardním tropem vědecké literatury i populárního líčení. Moje analýza čtyř pozdějších testů však ukázala, že správná klasifikace lebek původních Američanů z jiných kontextů a lokalit byla v průměru asi dvě nesprávné na každou správnou identifikaci. Výsledky nejsou o nic lepší než náhodné přiřazení rasy.

To proto, že lidé nejsou dělitelní na biologické rasy. Navíc lidská variabilita nestojí na místě. „Rasové skupiny“ nelze definovat žádným stabilním nebo univerzálním způsobem. Nelze to udělat na základě biologie – ani podle barvy kůže, ani podle rozměrů kostí nebo genetiky. Nelze to udělat ani kulturně:

Věda 101: Pokud nemůžete skupiny důsledně definovat, nemůžete o nich činit vědecká zobecnění.

Měření lebek je dlouholetým nástrojem forenzní antropologie. (Kredit: Internet Archive Book Images/Flickr/Public Domain)

Ať se podíváme kamkoli, rasa jako genetika je špatná věda. Navíc když se společnost stále honí za genetickými vysvětleními, uniká jí širší společenská příčina, která je základem „rasové“ nerovnosti ve zdraví, bohatství a příležitostech.

Aby bylo jasno, říkám, že lidská biogenetická variabilita je skutečná. Jen pokračujme ve studiu lidské genetické variability bez naprosto omezující představy rasy. Když chtějí vědci diskutovat o genetickém původu nebo biologických rizicích, která zažívají lidé v určitých lokalitách, mohou tak činit, aniž by tato lidská seskupení směšovali s rasovými kategoriemi. Ujasněme si, že genetická variabilita je úžasně komplexním výsledkem evoluce a nesmí být nikdy redukována na rasu.

Podobně i rasa existuje, jen není genetická. Je to kulturně vytvořený fenomén. Měli bychom vědět mnohem více o procesu zařazování jedinců do rasových skupin, včetně kategorie „běloch“. A zejména bychom měli vědět více o důsledcích života v rasizovaném světě: například o tom, jak kategorie a předsudky společnosti vedou k nerovnostem v oblasti zdraví. Ujasněme si, že rasa je čistě sociopolitický konstrukt s mocnými důsledky.

Je těžké přesvědčit lidi o nebezpečí myšlenky, že rasa je založena na genetických rozdílech. Stejně jako klimatické změny není struktura lidské genetické variability něčím, co bychom mohli vidět a čeho bychom se mohli dotknout, takže je těžké ji pochopit. A naše kulturně vycvičené oči nám hrají do karet tím, že se nám zdá, že rasa je zjevně skutečná. Rasa jako genetika je ještě hlouběji ideologicky zakořeněná než závislost lidstva na fosilních palivech a konzumerismu. Z těchto důvodů se ukáže, že rasové představy bude těžké změnit, ale je to možné.

Více než 13 000 vědců se spojilo, aby vytvořilo – a zveřejnilo – konsenzuální prohlášení o klimatické krizi, a to jistě pohnulo veřejným míněním, aby se přizpůsobilo vědě. Genetici a antropologové musí udělat totéž pro rasu jako genetiku. Nedávné prohlášení Americké asociace fyzických antropologů k rasovému & rasismu je fantastickým začátkem.

V USA skončilo otroctví před více než 150 lety a zákon o občanských právech z roku 1964 byl přijat před půl stoletím, ale ideologie rasy jako genetiky zůstává. Je načase vyhodit rasismus jako genetiku na smetiště myšlenek, které už nejsou užitečné.

Můžeme začít tím, že mému příteli – a všem ostatním, kterým byl odepřen – uděláme dlouho odkládaný test hustoty kostí.

Alan Goodman je profesorem biologické antropologie na Hampshire College v Massachusetts. Tento článek byl původně zveřejněn na stránkách SAPIENS. Původní článek si můžete přečíst zde.