Lidé – vědomě i nevědomě – neustále vynášejí soudy o druhých lidech. Psychologická kritéria pro posuzování druhých mohou být částečně zakořeněná, negativní a rigidní, což svědčí o určitém stupni grandiozity.

Obviňování poskytuje způsob, jak znehodnotit druhé, což má za konečný výsledek, že se obviňovatel cítí nadřazeně a vidí ostatní jako méně hodnotné, což z něj činí „dokonalého“. Shazování viny znamená shazování druhé osoby zdůrazňováním jejích nedostatků.

Oběti manipulace a zneužívání se často cítí odpovědné za vyvolání negativních pocitů manipulátora/zneuživatele vůči nim a z toho plynoucí úzkosti u sebe. Toto sebeobviňování se často stává hlavním rysem statusu oběti.

Oběť se dostává do pasti sebeobrazu oběti. Psychologický profil viktimizace zahrnuje všudypřítomný pocit bezmoci, pasivity, ztráty kontroly, pesimismu, negativního myšlení, silných pocitů viny, studu, výčitek svědomí, sebeobviňování a deprese. Tento způsob myšlení může vést k beznaději a zoufalství.

SebeobviňováníUpravit

Existují dva hlavní typy sebeobviňování:

1. behaviorální sebeobviňování – nezasloužené obviňování na základě činů. Oběti, které zažívají behaviorální sebeobviňování, mají pocit, že měly něco udělat jinak, a proto se cítí vinny.
2. charakterologické sebeobviňování – nezasloužené obviňování na základě charakteru. Oběti, které zažívají charakterologické sebeobviňování, mají pocit, že je s nimi něco vnitřně špatně, co způsobilo, že si zasloužily být obětí.

Pravidelné sebeobviňování je spojeno s pocity viny uvnitř oběti. Zatímco přesvědčení, že člověk měl kontrolu během zneužívání (minulá kontrola), je spojeno s větším psychickým strádáním, přesvědčení, že má větší kontrolu během procesu zotavování (současná kontrola), je spojeno s menším strádáním, menším odstupem a větším kognitivním přepracováním.

K poradenským reakcím, které byly shledány užitečnými při snižování sebeobviňování, patří:

• podpůrné reakce
• psychoedukační reakce (například učení se o syndromu znásilnění)
• reakce zabývající se otázkou obviňování.

Pomocným typem terapie sebeobviňování je kognitivní restrukturalizace nebo kognitivně-behaviorální terapie. Kognitivní přepracování je proces, při kterém se berou fakta a vytváří se z nich logický závěr, který je méně ovlivněn studem nebo pocitem viny.

Obviňování obětiUpravit

Obviňování obětí je považování obětí trestného činu, nehody nebo jakéhokoli druhu špatného zacházení za zcela nebo částečně odpovědné za událost, ke které došlo.

Individuální vina versus systémová vinaEdit

V sociologii je individuální vina tendence skupiny nebo společnosti činit jednotlivce zodpovědným za jeho situaci, zatímco systémová vina je tendence zaměřit se na společenské faktory, které přispívají k osudu člověka.

Přesouvání vinyEdit

Obviňování druhých může vést k efektu „nakopnutí psa“, kdy jedinci v hierarchii obviňují své bezprostřední podřízené, a to se šíří hierarchií dolů až na nejnižší příčku („psa“). Experimentální studie z roku 2009 ukázala, že obviňování může být nakažlivé i pro nezúčastněné přihlížející.

Ve složitých mezinárodních organizacích, jako jsou národní a nadnárodní politické předpisy, se vina obvykle připisuje poslednímu stupni, implementujícím subjektům.

Jako propagandistická technikaEdit

Teorie nálepkování vysvětluje vinu postulátem, že když záměrní aktéři jednají tak, že neustále obviňují jedince z neexistujících psychologických rysů a z neexistujících proměnných, usilují tito aktéři o vyvolání iracionální viny na nevědomé úrovni. Obviňování se v tomto případě stává propagandistickou taktikou, která využívá opakované obviňující chování, narážky a hyperbolu s cílem přisoudit normativním lidem negativní status. Když jsou nevinní lidé podvodně obviňováni z neexistujících psychických stavů a neexistujícího chování a neexistuje žádná kvalifikovaná odchylka pro obviňující chování, je záměrem vytvořit negativní hodnocení nevinných lidí s cílem vyvolat strach, a to pomocí vyvolávání strachu. Vlády po staletí používaly obviňování ve formě démonizace, aby ovlivnily vnímání různých jiných vlád veřejností a vyvolaly ve veřejnosti pocity nacionalismu. Obviňování může objektivizovat lidi, skupiny a národy, což obvykle negativně ovlivňuje zamýšlené subjekty propagandy a ohrožuje jejich objektivitu. Obviňování je využíváno jako technika sociální kontroly.

V organizacíchUpravit

Proud obviňování v organizaci může být hlavním ukazatelem robustnosti a integrity této organizace. Proudění viny směrem dolů, od vedení k zaměstnancům, nebo laterálně mezi odborníky či partnerskými organizacemi, naznačuje selhání organizace. V kultuře obviňování je řešení problémů nahrazeno vyhýbáním se obviňování. Obviňování přicházející shora vyvolává „strach, malátnost, chyby, nehody a pasivně-agresivní reakce zdola“, přičemž ti dole se cítí bezmocní a postrádají emocionální bezpečí. Zaměstnanci se vyjádřili, že organizační kultura obviňování v nich vyvolává strach ze stíhání za chyby, nehody, a tím i z nezaměstnanosti, což může vést k jejich větší neochotě hlásit nehody, protože pro podporu hlášení nehod je klíčová důvěra. Tím se snižuje pravděpodobnost, že budou zachyceny slabé indikátory ohrožení bezpečnosti, což organizaci brání přijmout odpovídající opatření, která by zabránila tomu, aby drobné problémy přerostly v nezvladatelné situace. Několik problémů zjištěných v organizacích s kulturou obviňování je v rozporu s osvědčenými postupy organizací s vysokou spolehlivostí. Organizační chaos, například zmatené role a odpovědnosti, je silně spojen s kulturou obviňování a šikanou na pracovišti. Kultura obviňování podporuje averzivní přístup k rizikům, který brání adekvátnímu hodnocení rizik.

Podle Mary Douglasové je obviňování systematicky využíváno v mikropolitice institucí, přičemž má tři latentní funkce: vysvětlování katastrof; ospravedlňování loajality a stabilizace stávajících institucionálních režimů. V politicky stabilním režimu bývá vina svalována na slabšího nebo nešťastníka, ale v méně stabilním režimu může přesouvání viny zahrnovat boj mezi soupeřícími frakcemi. Douglas se zajímal o to, jak vina stabilizuje stávající mocenské struktury v rámci institucí nebo sociálních skupin. Navrhla dvojrozměrnou typologii institucí, přičemž první atribut pojmenovala „skupina“, což je síla hranic a sociální soudržnosti, druhý „mřížka“, stupeň a síla hierarchie. Podle Douglase bude vina padat na různé subjekty v závislosti na typu instituce. V případě trhů se vina uplatňuje v mocenských bojích mezi potenciálními vůdci. U byrokracie má vina tendenci směřovat dolů a připisuje se nedodržování pravidel. V klanu se vina svaluje na osoby zvenčí nebo zahrnuje obvinění ze zrady s cílem potlačit disent a posílit vazby skupiny. Ve 4. typu, izolaci, čelí jedinci konkurenčnímu tlaku trhu sami, jinými slovy dochází ke stavu roztříštěnosti se ztrátou sociální soudržnosti, což potenciálně vede k pocitům bezmoci a fatalismu, a tento typ byl různými dalšími autory přejmenován na „oslí práci“. Předpokládá se, že postupné změny v manažerských postupech ve zdravotnictví vedou k nárůstu počtu oslích pracovních míst.

Požadavek odpovědnosti a transparentnosti, o nichž se předpokládá, že jsou klíčové pro dobrou správu věcí veřejných, zhoršuje chování spočívající ve vyhýbání se obviňování, a to jak na individuální, tak na institucionální úrovni, jak lze pozorovat v různých oblastech, například v politice a zdravotnictví. Instituce mají totiž tendenci vyhýbat se rizikům a obviňování a tam, kde není v souladu řízení společenských rizik (hrozeb pro společnost) a institucionálních rizik (hrozeb pro organizace, které společenská rizika řídí), může docházet k organizačním tlakům na upřednostňování řízení institucionálních rizik na úkor společenských rizik. Kromě toho je „chování zaměřené na vyhýbání se vině na úkor plnění hlavních úkolů dobře zdokumentovanou organizační racionalitou“. Ochota udržet si dobrou pověst může být klíčovým faktorem vysvětlujícím vztah mezi odpovědností a vyhýbáním se obviňování. To může vést k „kolonizaci rizik“, kdy jsou institucionální rizika přenášena na společenská rizika, což je strategie řízení rizik. Někteří výzkumníci tvrdí, že „neexistuje oběd bez rizika“ a „neexistuje riziko bez viny“, což je analogie k přísloví „žádný oběd zdarma“.