I. Poznámka k rozsahu

Tato prezentace uvádí prvky odcizení náklonnosti a trestné konverzace. Část II se zabývá prvky, náhradou škody a promlčením u odcizení náklonnosti; část III se zabývá tímtéž u trestné konverzace. Část IV obsahuje případovou studii týkající se otázky zjišťování. Část V se zabývá odvolacími případy týkajícími se odcizení náklonnosti a trestné konverzace, v nichž byly potvrzeny vysoké náhrady škody, a uvádí faktory, které tyto náhrady podporují.

Došlo k několika napadením deliktů odcizení náklonnosti a trestné konverzace, včetně případu z roku 2017, v němž odvolací soud zamítl ústavní námitky založené na důvodech spravedlivého procesu a prvního dodatku. Malecek v. Williams, 804 S.E.2d 592 (N.C. Court. App. 2017), přezkum zamítnut, 370 N.C. 381, 807 S.E.2d 574 (2017).

II. Odcizení citů

Odcizení citů je zlovolné a protiprávní odcizení skutečného manželského vztahu mezi žalobcem a jeho manželem. Existují určité rozdíly v závislosti na tom, zda důvod žaloby vznikl na základě jednání před 1. říjnem 2009 nebo po něm. Nejvyšší soud Severní Karolíny v roce 2006 rozhodl, že sexuální chování, k němuž došlo po rozchodu manželů, ale před jejich rozvodem, je dostatečným důvodem pro žalobu na odcizení citů. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006). V roce 2009 však Valné shromáždění kodifikovalo odcizení citů v zákoně, který výslovně omezil delikty, které mohou vzniknout pouze z činů spáchaných před rozchodem manželů. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a).

A. Prvky1. Skutečný manželský vztah

Žalobce a jeho manželka byli manželé a existoval mezi nimi skutečný manželský vztah.

a. „Skutečný manželský vztah“ je takový, kdy mezi manžely existuje určitý stupeň lásky a náklonnosti.

Mezi právně chráněné manželské zájmy patří náklonnost, společnost a kamarádství druhého manžela, sexuální vztahy a jejich výlučné užívání. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

b. Manželský vztah nemusí být dokonalý ani bez neshod.

Žalobce nemusí prokazovat manželství bez neshod, pouze to, že mezi manžely existovala určitá náklonnost. Žalobce tento prvek splnil, když předložil důkazy o tom, že s manželkou měli „láskyplné manželství“, v němž vykonávala domácí práce, připravovala rodinná jídla, navštěvovala s rodinou kostel, podnikala rodinné výlety a měla zájem o sexuální vztahy s manželem. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

Žalobce musí předložit důkazy o lásce a náklonnosti, ale nemusí prokazovat, že její manžel neměl náklonnost k nikomu jinému nebo že manželství bylo manželstvím „bezstarostné blaženosti“. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006). Žalobkyně tento prvek splnila, když předložila důkazy o tom, že si manželé společně koupili auto, udržovali společné finance a účastnili se manželských poraden, včetně sezení, na kterém manžel řekl, že „nesměřuje k rozvodu“.“

Stěžovatelka předložila dostatečné důkazy o mileneckém manželství, kdy manželé udržovali aktivní sexuální vztah, trávili spolu dovolenou, ona s ním cestovala na služební cesty, společně trénovali fotbalový tým svých dětí a dobrovolně pracovali v církevních a společenských organizacích a manžel často vyjadřoval svou lásku ke stěžovatelce psaním romantické poezie, včetně básně s názvem „Proč tě miluji“. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999). Odcizení

Skutečný manželský vztah mezi žalobcem a jeho manželem byl odcizen.

Odcizení znamená, že láska a náklonnost žalobcova manžela k žalobci byla vážně snížena nebo zničena.

Snížení často nenastane najednou a otázka, kdy k odcizení došlo, je obvykle otázkou pro porotu. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006)

Žalobce prokázal vážné snížení nebo zničení tím, že předložil důkazy, že pozornost jeho manželky k domácím pracím a přípravě rodinných jídel, jakož i její zájem o sexuální vztahy, začaly klesat. O rok nebo dva později přestala s rodinou navštěvovat kostel, nechtěla podnikat rodinné výlety a začala spát odděleně od žalobce. V následujícím roce se odstěhovala z manželského domu. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

Žalobce předložil dostatečné důkazy o tom, že láska a náklonnost, která existovala mezi ním a jeho manželkou, byla odcizena a zničena, když vypověděl, že poté, co žalovaná začala pracovat s jeho manželkou, začala být jeho manželka vůči žalobci chladná a jejich sexuální život se začal zhoršovat. Žalobce rovněž vypověděl, že jeho manželka odmítla cestu do Evropy a řekla mu

, že s ním nechce nikam jet. Manželka žalobce mu také řekla, že už ho nemiluje a že miluje žalovanou. Gray v. Hoover, 94 N.C. App. 724, 381 S.E.2d 472 (1989).

3. Příčina, místo, následek odloučení

Řídící nebo účinnou bezprostřední příčinou odcizení skutečného manželského vztahu mezi žalobcem a jeho manželkou bylo zlovolné a protiprávní jednání žalované, k němuž došlo ve státě Severní Karolína, a to pro jednání, k němuž došlo dne 1. října 2009 nebo později, k němuž došlo před fyzickým odloučením žalobce a jeho manželky s úmyslem žalobce nebo jeho manželky, aby fyzické odloučení zůstalo trvalé.

a. Příčinná souvislost

(1) Chování žalovaného nemusí být jedinou příčinou odcizení

Chování žalovaného musí být pouze řídící nebo účinnou příčinou. Bishop v. Glazener, 245 N.C. 592, 96 S.E.2d 870 (1957).

Chování žalované bylo řídící a účinnou příčinou odcizení citu, když předtím, než se zapletla s manželem žalobkyně, žalobkyně a manžel vždy řešili své neshody. Manžel měl například předchozí aféry, které mu však žalobce odpustil ještě předtím, než do vztahu zasáhla žalovaná. Bylo také prokázáno, že vztah žalobkyně a jejího manžela byl narušen manželovým pitím, ale to nebylo více než přispívající příčinou rozchodu. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

žalobkyně prokázala příčinnou souvislost, když, ačkoli mohla být spíše hádavá, panovačná a dominantní v konverzaci, zatímco její manžel byl tichý, trpělivý mírný muž, po třicet let (až do vztahu s žalovaným) dokázali žalobkyně a její manžel udržovat láskyplný manželský svazek. Z výpovědi žalobkyně spíše vyplývá, že žalovaný se i přes protesty žalobkyně nadále pravidelně a často stýkal s manželem žalobkyně a tyto návštěvy vyvrcholily v konečném rozchodu žalobkyně a jejího manžela. Manžel žalobci sdělil, že na rozdíl od žalobce se k němu žalovaná chovala mile, měla jemný hlas a byla mu příjemná. Heist v. Heist, 46 N.C. App. 521, 265 S.E.2d 434 (1980)

(2) Chování žalovaného musí být zlovolné a protiprávní

Zlovolnost je prokázána důkazem, že žalovaný věděl o manželství a úmyslně jednal způsobem, který jej mohl ovlivnit. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

žalobce prokázal příčinnou souvislost, když žalovaná otevřeně flirtovala s manželem žalobkyně v práci, večeřela s ním o samotě, pracovala s ním o samotě dlouho do noci, cestovala s ním služebně a nakonec s ním navázala intimní vztah. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

Důkazy o četných telefonátech žalovaného do manželského domu nepostačovaly k prokázání zlomyslného jednání. Žalovaný a manželka žalobce měli trvalý obchodní vztah, a proto měl žalovaný údajně oprávněný, neškodný důvod volat do manželského domu. Kromě toho, ačkoli žalobce požádal žalovaného, aby přestal volat domů, nic nenasvědčovalo tomu, že by se telefonické hovory vyznačovaly chlípným šeptáním, plány na tajné schůzky nebo jakýmkoli jiným náznakem nevhodného chování žalovaného. Hovory mohou být důkazem „společenského chování manželů“, nikoli však zlovolného jednání žalovaného. Coachman v. Gould, 122 N.C. App. 443, 470 S.E.2d 560 (1996).

b. Místo

K jednání muselo dojít ve státě Severní Karolína.

K deliktní újmě dochází tam, kde dochází k odcizujícímu jednání žalovaného, nikoli ve státě bydliště nebo manželství žalobce. Soud prvního stupně proto pochybil, když neshledal věcnou příslušnost, když žalobce žil v Jižní Karolíně, žalovaný žil v Severní a Jižní Karolíně a k některým úkonům došlo v každém státě, ačkoli k většině jednání došlo v Jižní Karolíně. Tato otázka měla být přinejmenším předložena porotě, protože došlo k telefonickým hovorům ze státu Severní Karolína, jakož i k sexuálním aktům při dvou cestách do tohoto státu. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009). Viz také Darnell v. Rupplin, 91 N.C. App. 349, 371 S.E.2d 743 (1988) (k dostatečnému odcizení došlo v Severní Karolíně; i když manžel žalobkyně a žalovaný měli sexuální kontakty ve Virginii, D.C., a Marylandu, měli dvě setkání v Severní Karolíně předtím, než se manžel vrátil domů ze svého dočasného pracovního přidělení v Severní Karolíně do Virginie).

Dostatečné zcizovací jednání vzniklo v Severní Karolíně, když manželka žalobce a žalovaný měli sexuální vztahy pouze v Cancúnu a na Floridě, ale žalovaný manželku vyzvedl v Severní Karolíně a odvezl ji do Indiany. Během pobytu v Severní Karolíně se líbali a objímali a spali ve stejné hotelové posteli. Hayes v. Waltz, 246 N.C. App. 438, 784 S.E.2d 607 (2016).

c. Účinek odloučení

U žalob vzniklých 1. října 2009 nebo později musí k jednání žalovaného dojít předtím, než se žalobce a jeho manželka fyzicky odloučili s úmyslem žalobce nebo jeho manželky, aby fyzické odloučení zůstalo trvalé. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a).

B. Náhrada škody1. Nominální náhrada škody.

Je-li žalovaný shledán odpovědným za odcizení citů, má žalobce nárok na nominální náhradu škody, a to i bez prokázání skutečné škody.

2. Nominální náhrada škody. Skutečná škoda

Odškodnění může být založeno na ztrátě lásky, náklonnosti, společnosti, pomoci, kamarádství, pohodlí, sexuálního vztahu, příznivého duševního rozpoložení; duševních útrapách, hanbě, ponížení nebo potupě, které žalobce utrpěl; újmě na zdraví, citech nebo pověsti žalobce a jakékoli ztrátě podpory.

Odškodnění nemusí být založeno na peněžní ztrátě. Pokud se příjem žalobce po rozvodu zvýšil, bylo potvrzeno přiznání skutečné škody ve výši 25 000 USD porotou na základě ztráty soužití, ponížení, hanby, duševních útrap, ztráty sexuálních vztahů a hanby. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

Stěžovatelka prokázala náhradu škody, kdy prokázala ztrátu příjmu, životního pojištění a důchodových dávek, jakož i ztrátu soužití, duševní útrapy, ponížení a újmu na zdraví. Stala se fyzicky a emocionálně nemocnou, trpěla nespavostí, zhubla 20 kg v důsledku nechutenství a vyhledala poradce, aby se vyrovnala s emocionální bolestí a stresem. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

Budoucí škoda spočívající v příspěvcích na školné na vysoké škole nebyla příliš spekulativní (v době soudního řízení bylo dětem deset, sedm a tři roky), pokud byl tento příspěvek zaručen všem zaměstnancům a neexistoval žádný důkaz, že by vysoká škola přestala tento příspěvek poskytovat. Oddo v. Presser, 358 N.C. 128, 592 S.E.2d 195 (2004) (citace souhlasného a nesouhlasného stanoviska v rozhodnutí odvolacího soudu jako odůvodnění: Oddo v. Presser, 158 N.C. App. 360, 581 S.E.2d 123 (2003).

3. Trestní náhrada škody

Přiznání trestní náhrady ve výši 500 000 USD bylo potvrzeno z důvodu prokázání okolností přitěžujících vedle zlého úmyslu. Mezi tyto okolnosti patřilo veřejné projevování vztahu žalované s manželem žalobkyně. Na pracovišti se s ním držela za ruku, na firemních akcích mu rovnala kravatu a čistila žmolky z obleku a na

společenském setkání se napila z jeho šálku. Její jednání znamenalo, že celá kancelář věděla, že spolu mají poměr. Také ho zvala k sobě domů přes noc, cestovala s ním na služební cesty a „byla natolik drzá“, že mu volala domů. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

Důkaz o sexuálních vztazích umožňuje žalobci dostat se před porotu v otázce náhrady škody. V tomto případě se tato otázka řádně dostala před porotu, protože žalobce předložil důkazy, že žalovaná měla nejméně dvakrát pohlavní styk s manželem žalobce. Existovaly také další přitěžující okolnosti, jako například to, že žalovaný přišel do domu žalobkyně neohlášeně a zeptal se, zda by mohli být přáteli. Ward v. Beaton, 141 N.C. App. 44, 539 S.E.2d 30 (2000).

C. Promlčení1. Žaloby vyplývající z jednání, k němuž došlo 1. října 2009 nebo později

Žalobce musí podat žalobu do tří let ode dne posledního jednání žalovaného, které vedlo ke vzniku nároku žalobce. N.C. Gen. Stat. § 52-13(b) (2009).

Zákon dále stanoví, že pokud se žalobce a jeho manžel fyzicky rozešli s úmyslem žalobce nebo jeho manžela, aby fyzické odloučení zůstalo trvalé, pak žádný čin žalovaného, k němuž došlo po takovém rozchodu, nemůže být důvodem pro žalobcův nárok na odcizení citů.

2. Žalobce může podat žalobu proti žalovanému, který se dopustil odcizení citů. Žaloby vyplývající z jednání, k němuž došlo před 1. říjnem 2009

Žalobce musí podat žalobu do tří let ode dne, kdy došlo k úplnému odcizení mezi žalobcem a jeho manželem. Manželé nemusí v době vzniku důvodu žaloby žít společně. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006).

III. Trestná konverzace

Trestná konverzace je pohlavní styk s manželem jiné osoby během manželství. Stejně jako v případě odcizení citů existují rozdíly v důvodech žaloby v závislosti na tom, zda žaloba vznikla na základě jednání, ke kterému došlo před 1. říjnem 2009 nebo po něm. N.C. Gen. Stat. Ustanovení § 52-13 písm. a) výslovně omezuje vznik deliktu pouze na činy spáchané před rozchodem manželů.

A. Prvky1. Manželský vztah

K jednání došlo za trvání manželství žalobce a jeho manžela.

Není nutné, aby žalovaný o manželství věděl.

Na rozdíl od nároků z odcizení citů není nutné, aby manželství bylo manželstvím lásky a citu. Důvod žaloby je založen na porušení základního práva na výlučný

pohlavní styk mezi manžely. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

2. Chování

Žalovaný měl pohlavní styk s manželem žalobce.

Jediný akt stačí k tomu, aby žalobce mohl získat náhradu škody. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009).

Porota nemůže přihlížet k chování žalobce. Pokud žalobce přiznal, že byl své manželce nevěrný, nebránilo toto přiznání nároku na trestní konverzaci. Soud odmítl argumentaci žalovaného, že by neměl být odpovědný za škodu, protože důvod žaloby pro trestnou konverzaci je založen na porušení výlučného pohlavního styku mezi manžely. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

Žalobce se může opírat o nepřímé důkazy, avšak tyto důkazy musí přesahovat rámec pouhé domněnky. Důkazy jsou obecně dostatečné, pokud žalobce může prokázat příležitost a náklonnost. Rodriguez v. Lemus, 810 S.E.2d 1 (N.C. Court. App. 2018), přezkum částečně zamítnut, částečně odmítnut, 817 S.E.2d 201 (N.C. 2018).

žalobce prokázal pohlavní styk nepřímými důkazy s tím, že žalobce přistihl žalovaného v přívěsu žalobce u jezera, kde se žalovaný držel manželky za ruku, že manželka žalobce a žalovaný spolu žili v kondominiu na Floridě, zatímco žalobce a jeho manželka byli ještě manželé, a že žalovaný se žalobci v telefonickém rozhovoru přiznal, že měl sex s manželkou žalobce. Soud poznamenal, že žalovaný proti této výpovědi nevznesl žádnou námitku a žalovaný ani manželka žalobce u soudu nevypovídali. Gray v. Hoover, 94 N.C. App. 724, 381 S.E.2d 472 (1989).

Žalobce nepředložil dostatečné důkazy o pohlavním styku, když předložil důkazy o častých telefonátech mezi jeho manželkou a žalovaným, nejednoznačném prohlášení jeho manželky, že „byla s“ žalovaným (které bylo možné vykládat různě, zejména proto, že v době prohlášení byla v „medikamentózním opojení“), a o jízdě autem s manželkou a žalovaným, kterou žalobce pozoroval. Žalovaný rovněž přiznal sexuální vztah s manželkou, který skončil před více než třemi lety. Soud shledal nedostatek příležitosti, přičemž poznamenal, že telefonáty a jízdy autem nejsou nezbytným typem „příležitosti“ pro pohlavní styk. Coachman v. Gould, 122 N.C. App. 443, 470 S.E.2d 560 (1996).

3. Místo

K jednání došlo ve státě Severní Karolína.

Pokud manžel žalobkyně a žalovaná uskutečnili jediný pohlavní styk v Severní Karolíně, soud prvního stupně pochybil, když vydal souhrnný rozsudek ve prospěch žalované z důvodu nedostatku věcné příslušnosti. Souhrnný rozsudek měl být přiznán žalobci, přestože v době události byly všechny strany obyvateli Jižní Karolíny, nikoliv Severní Karolíny. Soud odmítl argument žalovaného, že Severní Karolína nemá zájem na výlučném právu na sexuální vztah mezi obyvateli Jižní Karolíny, protože u žalob vzniklých z deliktů rozhoduje o hmotněprávních otázkách případu právo státu, kde byl delikt údajně spáchán. Pokud jde o žalobcovo tvrzení o trestné konverzaci vyplývající z pohlavního styku v červnu 2004 v Severní Karolíně, neexistovala žádná sporná skutečnost, a proto měl žalobce právo na rozsudek ve věci samé. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009). Odluka jako překážka věci rozhodnuté. U skutků, k nimž došlo 1. října 2009 nebo později

K pohlavnímu styku mezi žalovaným a manželem žalobce muselo dojít před fyzickým odloučením žalobce a jeho manžela s úmyslem žalobce nebo jeho manžela, aby fyzické odloučení zůstalo trvalé. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a) (2009).

Důkazy o jednání po rozchodu mohou být zváženy za účelem potvrzení nebo podpory jakýchkoli důkazů o jednání před rozchodem.

Rodriguez v. Lemus, 810 S.E.2d 1 (N.C. Court. App. 2018), přezkum částečně zamítnut, částečně odmítnut, 817 S.E.2d 201 (N.C. 2018).

b. Za jednání, ke kterým došlo před 1. říjnem 2009 B. Náhrada škody1. Jmenovitá náhrada škody

Je-li žalovaný shledán odpovědným za trestnou konverzaci, má žalobce nárok na jmenovitou náhradu škody, a to i bez prokázání skutečné škody.

2. Jmenovitá náhrada škody. Skutečná škoda

Míru škody nelze přesně vyčíslit, ale při přiznání skutečné škody může porota vzít v úvahu jakékoli duševní utrpení, hanbu, ponížení nebo zneuctění, které žalobce utrpěl; jakoukoli ztrátu sexuálních vztahů mezi žalobcem a jeho manželem; jakoukoli újmu na pověsti, ztrátu podpory nebo jinou hospodářskou ztrátu; jakýkoli jiný nepříznivý vliv na kvalitu

Žalobce předložil podstatné důkazy o svém duševním utrpení a ponížení, včetně svědectví svého otce, že trpěl depresemi, a své vlastní výpovědi, že se poradil s duchovním, aby mu pomohl vyrovnat se s citovým zmatkem způsobeným aférou mezi jeho manželkou a žalovanou. Existovaly také důkazy o tom, že se žalobce (až do týdne před soudním jednáním) mnohokrát pokoušel mluvit se svou manželkou tím, že jí nechával vzkazy na autě. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002)

Důkaz o části škody, kterou žalobce utrpěl, nebyl příliš spekulativní, když se škoda zakládala na příspěvku na školné, o který žalobce přišel, protože mu jednání žalovaného způsobilo takové duševní utrpení, že ztratil práci na vysoké škole. Oddo v. Presser, 358 N.C. 128, 592 S.E.2d 195 (2004).

Porota nemůže přihlížet k chování žalobce. Pokud žalobce přiznal, že byl své manželce nevěrný, nebrání toto přiznání náhradě škody za trestní konverzaci. Soud odmítl argument žalovaného, že by neměl být odpovědný za škodu, protože důvod žaloby za trestný hovor je založen na porušení výlučného pohlavního styku mezi manžely. Nevěru žalobce bylo možné zohlednit při stanovení náhrady škody, protože narušila manželský vztah. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

3. Odškodnění v podobě sankcí 4. Odškodnění v podobě sankcí 5. Odškodnění v podobě sankcí 6. Odškodnění v podobě sankcí. Kombinovaná náhrada škody

Prokázání odcizení citů nevyžaduje kriminální rozhovor a prokázání kriminálního rozhovoru nevyžaduje odcizení citů. Protože jsou však tyto dva důvody žaloby tak provázané, pokud žalobce žaluje oba, měla by být porotě předložena pouze jedna otázka náhrady škody a jedna otázka trestní škody. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

C. Promlčení1. Žaloby vyplývající z jednání, k němuž došlo dne 1. října 2009 nebo později

Žalobce musí podat žalobu do tří let ode dne posledního jednání žalovaného, které vedlo ke vzniku nároku žalobce. N.C. Gen. Stat. § 52-13 písm. b).

Pokud se žalobce a jeho manžel fyzicky rozešli s úmyslem žalobce nebo jeho manžela, aby fyzické odloučení zůstalo trvalé, pak žádný čin žalovaného, k němuž došlo po takovém fyzickém odloučení, nemůže být důvodem pro žalobcův nárok na trestní konverzaci.

2. Žalobce může podat žalobu proti žalovanému po uplynutí lhůty stanovené v § 52-13 písm. b). Žaloby vyplývající z jednání, k němuž došlo před 1. říjnem 2009

Žalobce musí podat žalobu do tří let ode dne, kdy se žalobce dozvěděl nebo měl dozvědět, že se žalovaný dopustil trestného rozhovoru s manželem žalobce. Misenheimer v. Burris, 360 N.C. 620, 637 S.E.2d 173 (2006).

IV. Případová studie týkající se zjišťováníA. Souvislosti

Žalobkyně, paní Smithová, podala žalobu na odcizení náklonnosti a trestní konverzaci proti paní Jonesové, v níž tvrdila, že paní Jonesová neoprávněně odcizila náklonnost pana Smithe (bývalého manžela paní Smithové). Mimomanželský poměr mezi paní Jonesovou a panem Smithem byl rovněž důvodem předchozí žaloby na obdobné odškodnění, kterou podal manžel paní Jonesové, pan Jones, proti panu Smithovi. Tento nárok byl vyřešen písemnou dohodou mezi panem Jonesem a panem Smithem. V žalobě paní Smithové podala návrh na výslech pana Jonese a požadovala, aby pan Jones předložil všechny dohody s panem Smithem. Jak pan Jones, tak pan Smith se pokusili toto zjištění zrušit (s odvoláním na doložku o důvěrnosti v dohodě o narovnání).

B. Problémy1. Argumenty týkající se relevance

Pan Jones a pan Smith tvrdili, že dohoda není relevantní. Například škoda, kterou utrpěl pan Jones, je v podstatě za citové strádání, ztrátu soužití a ztrátu dobré pověsti a tyto faktory jsou specifické pro pana Jonese. Kromě toho dohoda o narovnání není přiznáním viny. A tvrdili, že zveřejnění dohod o narovnání odradí strany od narovnání případů. Vzhledem k těmto faktorům není dohoda dostatečně relevantní, aby odůvodňovala nezohlednění ustanovení o důvěrnosti v dohodě.

Paní Smithová tvrdila, že rozsah zjišťování v případě její žaloby pro odcizení citů a trestní konverzaci je dostatečně široký, aby se vztahoval na dohodu, protože dohoda je relevantní pro předmět žaloby (tj. mimomanželský poměr mezi panem Smithem a paní Jonesovou) a mohla by obsahovat skutkový materiál přímo relevantní pro případ paní Smithové. Například důkazy o konkrétních datech, kdy došlo k sexuálním aktivitám, prohlášení relevantní pro příčinu nebo příčiny rozpadu manželství manželů Smithových nebo důkazy o penězích, které pan

Smith utratil v souvislosti se svým vztahem s paní Jonesovou (důkazy, které by mohly být důležité pro prokázání škody). Vzhledem k předmětu dohody existuje přiměřená pravděpodobnost, že obsahuje materiál relevantní pro tuto žalobu. Žalobkyně se nesnaží použít dohodu o narovnání jako přiznání, ale snaží se zjistit, zda dohoda o narovnání obsahuje důkazy nebo vede k jiným důkazům, které jsou relevantní pro její nárok vůči paní Jonesové. Důkazům by proto nebránilo pravidlo o zákazu připuštění jednání o narovnání.

2. Argumenty týkající se výsady

Pan Smith a pan Jones předložili několik argumentů ve prospěch výsady. Prvním bylo manželské privilegium: „Žádný z manželů nesmí být v žádném případě nucen zveřejnit jakoukoli důvěrnou komunikaci, kterou jeden z nich učinil druhému během manželství“. N.C. Gen. Stat. § 8-57(c). Manželské privilegium se uplatní v případě, že (1) sdělení je učiněno mezi sezdanými osobami, (2) sdělení je důvěrné a (3) sdělení je učiněno během manželství. Dohoda o narovnání zjevně není „komunikací mezi osobami žijícími v manželství“, ale strany vznesly tuto otázku jako relevantní pro otázky, které by mohly být panu Jonesovi položeny při výpovědi. Paní Smithová namítala, že je předčasné vznášet v této chvíli námitku týkající se výsady – jakákoli námitka by měla počkat, dokud nebude položena konkrétní otázka.

Pan Smith a pan Jones také namítali, že zveřejnění dohody o narovnání a možná i otázek, které budou položeny při výpovědi, bude vyžadovat, aby porušili smlouvu s třetí osobou. Paní Smithová však tvrdila, že dohodu nepodepsala a není jí smluvně vázána. Bez předložení dohody nebo alespoň doložky o důvěrnosti neexistoval žádný důkaz o ustanovení o důvěrnosti. Je možné, že se pan Smith a pan Jones dohodli pouze na tom, že se zdrží dobrovolného zveřejnění určitých informací. Zveřejnění, které je požadováno na základě soudního předvolání, je nedobrovolným zveřejněním, které nemusí být porušením dohody. Pan Smith a pan Jones by měli být povinni předložit dohodu o mlčenlivosti. A i kdyby ustanovení o důvěrnosti zakazovalo nedobrovolné zveřejnění, je zcela nevymahatelné. Pokud si manžel koupí norkový kožich z manželských prostředků a daruje ho své milence, může se s milenkou dohodnout, že ani ona dar manželce neprozradí, a vyhnout se tak odhalení v rozvodovém řízení? Uznání takové výsady by žalované motivovalo k tomu, aby podepisovali dohody o důvěrnosti se spřátelenými třetími stranami a vyhýbali se tak odhalení. V době uzavření dohody byl zájem paní Smithové na mimomanželském poměru všem stranám zřejmý. Pokud je doložka o důvěrnosti přítomna, byla do dohody přidána dobrovolně panem Smithem a panem Jonesem, a to při vědomém ignorování práv, která měli všechny důvody předvídat. Nemohou smlouvou, kterou podepsali pouze oni a nikoliv paní Smithová, omezit právo paní Smithové usilovat o zjištění informací relevantních pro předmět tohoto soudního řízení.

Pan Smith tvrdil, že privilegium existuje, protože by mohly být odhaleny informace, které jsou předmětem jeho osobního zájmu, práva a výsady. K deliktům odcizení citů a trestnímu rozhovoru však neodmyslitelně patří, že se u soudu budou projednávat záležitosti týkající se sexuálních vztahů. Uznání nějakého druhu „výsady osobního zájmu“, která by zakazovala diskusi o takových vztazích, by fakticky znamenalo zrušení těchto deliktů, což Nejvyšší soud Severní Karolíny důrazně odmítl.

Pan Jones se domáhal „výsady citového utrpení“ a tvrdil, že odpovědi na otázky týkající se výpovědi by ho nutily znovu prožívat incidenty, které mu způsobily velké utrpení. Soudy v Severní Karolíně se výsadou emocionálního utrpení nezabývaly. Federální soudy se však touto otázkou zabývaly a výslovně rozhodly, že podobná tvrzení o citovém strádání nejsou platným důvodem pro vydání ochranného příkazu proti výpovědi. Pan Jones dále namítal, že by byl nepřiměřeně zatížen tím, že by musel vzpomínat na mimořádně těžká období svého manželství. Jeho citové strádání mu však nezabránilo v tom, aby proti panu Smithovi uplatnil nárok na odcizení citů a trestní konverzaci a zřejmě získal zpět značnou částku. Byl ochoten znovu prožít minulé zážitky ve prospěch svého vlastního nároku; totéž by se od něj mělo vyžadovat ve prospěch nároku paní Smithové.

Odcizení náklonnosti a zločinná konverzace 2. část“

.