Od zvolení prezidenta Donalda Trumpa, ne-li dříve, se objevuje konvenční názor, že Američané žijí v „postpravdivé“ době. Ať už mluví o Trumpově jednání s Ukrajinou nebo o debatách o klimatických změnách, mnozí novináři, vědci a pozorovatelé dnes běžně prohlašují, že voliči konzumují falešné zprávy a odmítají fakta, což vážně ohrožuje americký demokratický experiment, zejména když se blíží další volby.

Ale je tu jedna dobrá zpráva pro nový rok: Tato zpráva – v nejlepším případě – přehání. Důkazy, které jsme shromáždili během předchozích čtyř let – zahrnující více než 10 000 účastníků a zahrnující období od voleb v roce 2016 až do doby Trumpova prezidentství – ukazují, že nejpesimističtější zprávy o úpadku faktů nejsou, no, zcela faktické. Zjistili jsme, že když jsou Američanům – liberálům, konzervativcům a všem mezi nimi – předloženy fakticky přesné informace, reagují zpravidla tím, že se stávají přesnějšími.

Naše výsledky, které byly publikovány v několika článcích v časopisech, byly obzvláště výrazné, když jsme shrnuli našich 13 studií: V porovnání s téměř 60 procenty lidí, kterým byly předloženy věcně přesné informace a kteří později vyjádřili přesné přesvědčení, bylo 32 procent lidí, kterým byly předloženy věcně přesné informace a kteří později vyjádřili přesné přesvědčení. Jinými slovy, fakta téměř zdvojnásobila podíl přesných přesvědčení.

Jedním z nejpesimističtějších tvrzení o faktech v americké demokracii je, že když lidé vidí faktické informace, reagují tím, že se stávají méně přesnými. V jedné známé studii z roku 2010 faktické opravy o neexistenci zbraní hromadného ničení v Iráku přiměly konzervativce k většímu přesvědčení, že zbraně hromadného ničení tam byly. Toto chování je známé jako „efekt zpětného ohně“ a bylo zdokumentováno v několika studiích. Bylo by skutečně znepokojivé, kdyby Američané při předložení přesných informací, které by byly v rozporu s jejich politickým přesvědčením, tyto informace jednoduše odmítli.

Rozhodli jsme se prozkoumat výskyt efektu zpětného ohně během voleb v roce 2016 a provedli jsme sadu experimentů na Američanech všech politických směrů. Použili jsme širokou škálu platforem, včetně celostátně reprezentativních online vzorků (jeden z nich byl administrován společností Morning Consult) a telefonických studií, které pomohly rekrutovat starší, obecně konzervativnější Američany. Ve všech našich studiích účastníci četli nepravdivé výroky různých politiků, včetně prezidentských kandidátů z obou stran, týkající se různých otázek, od změny klimatu přes zahraniční politiku až po míru kriminality. Abychom maximalizovali šanci na vyvolání zpětné reakce, testovali jsme mnoho politicky sporných otázek, u nichž bývají stranické postoje pevnější. Poté jsme některým účastníkům náhodně přidělili, aby si přečetli věcné opravy chybných tvrzení. Poté jsme se všech účastníků zeptali, zda stále věří původnímu nesprávnému tvrzení.

Naše výsledky byly jednoznačné: ti, kteří viděli věcné opravy, vyjadřovali podstatně častěji věcně správná přesvědčení než ti, kteří opravy neviděli. Zkrátka a dobře, průměrný člověk reagoval na opravy tím, že své názory přiblížil k faktům. To platilo napříč ideologiemi i stranami. Platilo to i v případě, že demokraté byli konfrontováni s nesprávnými tvrzeními demokratických politiků a republikáni s nesprávnými tvrzeními republikánských politiků. Příznivci tehdejšího kandidáta Trumpa se nelišili. Když jsme provedli studii v noci jeho první prezidentské debaty s Hillary Clintonovou, zjistili jsme, že oprava nesprávného výroku, který Trump během debaty pronesl, způsobila, že se jeho příznivci stali přesnějšími. Konkrétně na pětibodové škále byl průměrný Trumpův příznivec, který viděl opravu, o půl bodu škály přesnější než průměrný Trumpův příznivec, který opravu neviděl.

V našem výzkumu jsme pokračovali i po Trumpově zvolení a inauguraci. Během svého projevu o stavu Unie v roce 2019 Trump označil jižní hranici USA za „bezprávnou“. Přesto, jak upozornili fact-checkers v noci projevu, objem překračování hranic dramaticky poklesl. Ve studii provedené té noci jsme některým účastníkům předložili faktickou opravu. Když jsme se všech účastníků zeptali, zda se domnívají, že došlo k nárůstu počtu nelegálních přechodů, ti, kteří viděli opravu, se s větší pravděpodobností správně domnívali, že k tomu nedošlo. Zvláště velký nárůst přesnosti jsme zaznamenali u konzervativců, kteří viděli opravu – což naznačuje, že Trump nemá magické schopnosti rozptýlit přesvědčení o fakticky přesných informacích. Opravy skutečně zvýšily přesnost průměrného konzervativce o tři čtvrtiny bodu na sedmibodové škále.

Naše zjištění nebyla zcela růžová. V jedné studii jsme za účelem otestování Trumpovy jedinečné schopnosti zasévat víru v nepravdy vzali soubor Trumpových nesprávných výroků a tytéž nesprávné výroky jsme náhodně připsali vůdci senátní většiny Mitchi McConnellovi. Když jsme na naprosto stejná nepravdivá tvrzení aplikovali naprosto stejné kontroly faktů – pouze se změnou osoby, která údajně dezinformaci poskytla -, kontroly faktů aplikované na prezidenta přinesly menší nárůst faktické přesnosti. Ačkoli tedy Trump není vůči faktickým opravám imunní, zdá se, že jeho výroky jsou vůči nim odolnější než výroky přinejmenším jednoho jiného politického vůdce z jeho vlastní strany.

Pátrali jsme také po důkazech, které by ukazovaly, že samotné faktické opravy způsobují, že lidé mění své politické názory, ale nenašli jsme je. Pro ty, kteří věří, že by se politické postoje měly řídit empirickými důkazy, to může být zklamáním.

Na jedné straně jsou naše důkazy v rozporu s předchozími zjištěními, včetně původního článku o zpětném ohrožení. (K jejich obrovské zásluze patří, že autoři tohoto článku s námi spolupracovali na dalších studiích, včetně dvou, o nichž pojednává naše kniha). Naše práce se opírá o mnohem větší vzorky a testuje mnohem širší škálu otázek než předchozí výzkumy v této oblasti. Na druhou stranu je naše práce součástí vznikajícího konsenzu, že obavy z „postpravdivé“ politiky mohou být přehnané:

Vzhledem k tomu všemu, co vysvětluje rozšířenou víru v „postpravdivý“ svět? Napadá nás několik vysvětlení. Za prvé, část údajné úzkosti z faktů pravděpodobně stojí za úzkostí z politických neshod. Je lákavé věřit, že vaši oponenti jsou příliš iracionální na to, aby se s nimi dalo diskutovat. (Lákavé, ale pravděpodobně mylné.) Zadruhé, ti, kdo šíří dezinformace, mezi nimiž nechybí ani dnešní politici, jsou často zapamatovatelní. Psychologové prokázali, že živost určitého případu způsobuje, že přeceňujeme jeho četnost. Všichni si snadno vybavíme divoce vyhlížejícího příbuzného, který obchoduje s konspiračními teoriemi, ale máme tendenci podceňovat své příbuzné, jejichž názory jsou více podložené. A konečně existují určité důkazy, že přinejmenším na Twitteru se lži šíří rychleji než pravdy.

Nic z toho však neznamená, že by americká informační krajina fungovala dokonale. Přestože kontroly faktů obecně zlepšují jejich přesnost, existuje jen málo důkazů o tom, že Američané tyto kontroly konzumují v dostatečném množství. Je povinností médií agresivně korigovat – bez váhání a strachu ze zpětné reakce – ty politiky, kteří šíří dezinformace. And it is further incumbent on the public not only be aware that fact-checks there but to read them.

Podle: