Volba práva

Pokud soud vykonává svou pravomoc rozhodovat ve věci s cizím prvkem, aplikuje na průběh řízení před ním své vlastní procesní právo. S ohledem na podstatu věci však soud může, ale nemusí použít své vlastní hmotné právo. Jedná se o otázku volby práva, která je zodpovězena pravidly volby práva daného soudu, jež mohou být stanovena legislativně (jako ve většině občanskoprávních systémů) nebo prostřednictvím soudního precedentu (jako ve většině systémů common law, včetně systémů Spojených států). Tato pravidla mohou odkazovat buď na právo státu soudu, nebo na právo jiného státu, mimo jiné v závislosti na příslušných kontaktech každého státu s daným případem. Například ve věcech deliktů mohou tato pravidla odkazovat na stát, kde byl delikt spáchán (lex loci delicti) nebo kde došlo ke škodě (lex loci damni), ve věcech smluv na stát, kde byla smlouva uzavřena (lex loci contractus), a ve věcech týkajících se nemovitostí na stát, kde se nemovitost nachází (lex rei sitae).

Výše uvedená pravidla jsou typická pro to, co se obvykle označuje jako tradiční systém volby práva. Po většinu dvacátého století byla tato a jim podobná pravidla ve většině zemí víceméně jednotně dodržována. Tato pravidla kladou velký důraz na zajištění jistoty a předvídatelnosti při volbě rozhodného práva a ponechávají jen malý prostor pro soudní uvážení. Jak ukazují výše uvedené příklady, tato pravidla neupřednostňují stát soudu a ve skutečnosti usilují o dosažení mezinárodní nebo mezistátní jednotnosti, tj. zvyšují pravděpodobnost, že se každý případ ve více státech bude řídit stejným právem bez ohledu na to, kde je případ projednáván. Volba rozhodného práva není založena na obsahu právních předpisů zúčastněných států, ale spíše na územních nebo jiných kontaktech těchto států s projednávanou věcí. Jakmile se zjistí, že některý stát má předem určený kontakt, např. místo újmy, použije se právo tohoto státu téměř automaticky a – až na několik omezených výjimek – bez ohledu na jeho obsah, základní politiku nebo věcnou kvalitu výsledku, který takové použití vyvolá. Cílem tradičního procesu volby práva totiž nemá být zajištění věcně spravedlivého výsledku (materiální spravedlnost), ale spíše zajištění použití prostorově vhodného práva (kolizní spravedlnost).

Tradiční pravidla volby práva, jako jsou ta popsaná výše, se nadále dodržují v mnoha zemích, včetně asi tuctu států Spojených států. V 60. letech 20. století se však ve Spojených státech objevilo hnutí, které bylo charakterizováno jako kolizní revoluce a které podle všeho odmítlo jak pravidla, tak cíle tradičního procesu volby práva. Přinejmenším v případě deliktních a smluvních konfliktů (které jsou nejpočetnější) byla předem daná pravidla volby práva opuštěna ve prospěch různých přístupů, které, ačkoli se v mnoha ohledech liší, odmítají představu předběžné volby rozhodného práva na základě jediného územního kontaktu a namísto toho ponechávají výběr na soudu, který rozhoduje případ od případu. Výběr má být založen na více kontaktech a faktorech, jako je obsah protichůdných hmotněprávních předpisů a jejich základní politiky, předpokládané zájmy nebo nároky zúčastněných států na použití jejich příslušných právních předpisů a věcná kvalita výsledku, který zvolené právo v konkrétním případě přinese.

Paralelní hnutí se objevila také v jiných zemích, i když nikde s takovou intenzitou. Například evropské systémy se nyní zdají být ochotnější než v minulosti svěřit soudům určitou míru flexibility při výběru rozhodného práva. Ačkoli se většina těchto systémů stále opírá o zákonná pravidla volby práva, pravidla přijatá v posledních čtyřech desetiletích jsou „měkčí“ než pravidla z předchozího období. Některá z těchto pravidel například nezakládají volbu rozhodného práva na jediném územním kontaktu, ale spíše na více kontaktech, obvykle popsaných výrazem „nejsilnější“ nebo „nejužší vazba“, zatímco jiná pravidla obsahují ustanovení, která opravňují soudy odchýlit se za vhodných okolností od předem určeného práva v závislosti na potřebách konkrétního případu. Některé z těchto rysů lze pozorovat v nařízeních Evropské unie „Řím I“ a „Řím II“, která stanoví právo, jímž se řídí smluvní, respektive mimosmluvní závazkové vztahy.

V důsledku výše uvedených pohybů je proces volby práva na počátku jednadvacátého století pružnější, méně předvídatelný a více etnocentrický než o pouhou jednu generaci dříve. Možnost, že stát soudu uplatní své vlastní právo na většinu vícestátních případů, které rozhodují jeho soudy, je nyní větší než ve většině předchozích století, zejména ve Spojených státech. To zase zvyšuje možnost, že se daný případ bude řídit jiným právem v závislosti na tom, kde je projednáván, a to zase posiluje pobídku pro forum shopping popsanou dříve.

Ačkoli se však vnitrostátní kolizní systémy ve většině ohledů postupně rozcházejí, přinejmenším v jednom důležitém ohledu se také sbližují. Většina z nich nyní uznává zásadu autonomie stran, která smluvním stranám přiznává pravomoc předem se dohodnout na právu, kterým se budou řídit spory vyplývající z jejich vztahu. Ačkoli se jedná o prastarou zásadu, jejíž původ lze vysledovat již ve starověkém Řecku, měla v průběhu staletí pohnutou historii. Ve druhé polovině dvacátého století však autonomie stran získala status univerzální zásady a nyní ji v té či oné podobě sankcionuje většina zemí světa. Ve skutečnosti některé z těchto zemí rozšířily tuto zásadu nad rámec běžných smluv a zpřístupnily ji manželským smlouvám, jiným rodinněprávním dohodám a dokonce i jednostranným právním úkonům, jako jsou závěti.

Použití doložky o volbě práva, zejména v kombinaci s doložkou o volbě fóra nebo rozhodčí doložkou, může stranám poskytnout trochu předvídatelnosti. To je dobrý protilék na nejistotu vyvolanou výše popsanými pohyby. Tento lék však může fungovat pouze v některých případech. Například zásada autonomie stran není k dispozici v případech, jako jsou delikty, v nichž strany sporu nejsou stranami již existujícího vztahu. Za druhé, tato zásada je sice uznávána ve většině zemí, ale zároveň podléhá několika omezením a výjimkám, které se v jednotlivých zemích liší. Zůstává tedy možnost, že doložky o volbě práva mohou být v některých zemích vymáhány, ale v jiných ne, spolu s možností odlišného výsledku v závislosti na tom, kde je případ projednáván.

.