SACRAMENTO – Kritici kalifornského procesu volební iniciativy často brojí proti „rozpočtování z volebních uren“, což odkazuje na způsob, jakým tato opatření často ukládají velké rozpočtové výdaje na základě demokratického rozhodnutí. Průměrný volič pravděpodobně ani nedokáže vyjmenovat všechny své zástupce, natož aby vysvětlil, jak fungují státní finance. Přesto jsou vyzýváni k tomu, aby činili složitá rozpočtová rozhodnutí založená obvykle na předvolebních mailerech a názvech volebních lístků.
Nemám problém s tím, aby voliči rozhodovali o širokých a snadno pochopitelných otázkách. Mělo by se zrušit zvýšení daně z plynu? To je téma návrhu č. 6. Kdyby mu generální prokurátor dal poctivý název a shrnutí, bylo by to přinejmenším jednoduché hlasování o dani z plynu nahoru nebo dolů. Hlasující veřejnost je dokonale schopna činit taková rozhodnutí – nebo přinejmenším stejně schopná jako ne vždy tak brilantní zákonodárci, kteří ji zastupují ve státním Senátu a Shromáždění.
Ale stále častěji se iniciativy týkají složitých rozpočtových a regulačních záležitostí, které mohou vyžadovat hodiny analýzy, aby bylo možné hlasovat informovaně. Někdy je do hlasování zařazují zájmové skupiny a pravděpodobně se jedná o tahání peněz. Jiné jsou na hlasovací lístky umisťovány skupinami s ideologickým programem, ale často nejsou o nic srozumitelnější než dluhopisová opatření.
Dobré pravidlo: Pokud si přečtete shrnutí hlasovacího lístku, projdete si stránky vysvětlení od obdivuhodně spravedlivého Úřadu legislativních analytiků, prostudujete oficiální argumenty pro a proti v brožuře pro voliče, a přesto nemáte tušení, co by ta zatracená věc udělala, pak toto opatření nemá na hlasovacím lístku co dělat. Nejlepší je hlasovat „ne“ pro taková opatření, která jsou zneužitím procesu iniciativy.
Možná nejlepším – ale ne jediným – příkladem této hlouposti na volebním lístku 6. listopadu je návrh 12, který „zavádí nové normy pro chov určitých hospodářských zvířat“ a „zakazuje prodej nevyhovujících výrobků“. Zní to jednoduše v tom smyslu, že navrhuje minimální požadavky na prostor pro zemědělce, kteří chovají telata, plemenné jalovice a nosnice. Když se však ponoříme do podrobností, zjistíme, že tento návrh je všechno, jen ne jednoznačný.
Na obou stranách se najdou zastánci ochrany zvířat, takže je téměř nemožné určit, zda tato potenciálně nákladná série předpisů vůbec zlepší osud některých hospodářských zvířat ve státě. Poté, co jsem strávil příliš mnoho času zkoumáním a stále jsem netušil, jak mám hlasovat, zavolal jsem své dceři, studentce kalifornského zemědělství, a nechal si to od ní vysvětlit. Hlasování by opravdu nemělo být tak složité. (Ona je pro „ne“.)
Například argument „ano“, podepsaný ředitelem státní organizace Humane Society of the United States a dvěma dalšími, tvrdí, že opatření „odstraní z kalifornského trhu nehumánní a nebezpečné produkty z těchto týraných zvířat“ a „sníží riziko onemocnění lidí otravou z potravin a znečištění z továrních farem“. Argumentuje tím, že je „špatné nacpat slepici na celý život těsně do přeplněné drátěné klece.“
Výskyt otrav z potravin způsobených již tak přísně regulovanými farmami ve státě skutečně neexistuje. Nejsem imunní vůči obavám o život zvířat, dokonce ani kuřat. Ve skutečnosti jsem si udělal přestávku v psaní tohoto sloupku, abych zašel na naši zadní pastvinu a poskytl našim šesti slepicím přezrálé broskve a starý chléb, a ony radostně zakdákaly (hele, znělo to radostně). Nicméně, nebyl ten problém s klecemi vyřešen už před deseti lety?“
Tehdy kalifornští voliči schválili Návrh 2, který podle LAO „obecně zakazuje kalifornským farmářům držet březí prasata, telata chovaná na telecí maso a nosnice v klecích nebo přepravkách, které jim neumožňují volně se otáčet, lehnout si, vstát a plně natáhnout končetiny“. Celá moje rodina pro to hlasovala „ano“, i když jsme si vědomi stinné stránky uvalování nových nákladných předpisů na lidi, kteří nám dodávají potraviny. Máme poměrně dost hospodářských zvířat (hlavně kozy a slepice) a připadá nám nehumánní, aby trávila svůj krátký a bezútěšný život v ohradě, která jim neumožňuje žádný pohyb.
Návrh č. 12 by zřejmě tato omezení zpřísnil a odstranil obcházení z návrhu z roku 2008. Argument „ne“ z pera dalších ochránců zvířat však tvrdí, že iniciativa situaci našich opeřených přátel ještě zhorší: „Návrh 12, který je falešně propagován jako opatření ‚bez klecí‘, ve skutečnosti výslovně legalizuje další používání klecí v továrnách na vejce na mnoho let dopředu.“ Odpůrci jej označují za „bezohledné zneužití kalifornského procesu iniciativy“, které „vážně ohrožuje širokou škálu stávajících zákonů na ochranu spotřebitelů, zvířat a životního prostředí.“
Je třeba omezených předpisů, které omezí týrání zvířat, ale které nebudou bránit zemědělcům v poskytování cenově dostupných a zdravých potravin. Prosazuje tato nová iniciativa tuto myšlenku? Jsem z toho zmatený jako vždy, ale jsem si jistý, že podobná opatření by se měla řešit v zákonodárném sboru, a ne u volebních uren.
Steven Greenhut je ředitelem západního regionu R Street Institute. V letech 1998-2009 byl redaktorem časopisu Register. Napište mu na [email protected].
.