Je podle naší ústavy možný barevně slepý politický systém? Pokud ano, pak zrušení zákona o volebních právech Nejvyšším soudem v roce 2013 věci příliš nepomohlo. Ačkoli černoši v dnešní Americe nezažívají potlačování volebního práva na úrovni padesátých let, snahy zabránit jim a dalším občanům v účasti na volbách začaly během 24 hodin po vydání rozsudku Shelby County v. Holder a od té doby jen zesílily.

Při ústním projednávání případu Shelby County soudce Antonin Scalia varoval: „Kdykoli společnost přijme rasová oprávnění, je velmi obtížné se jich zbavit prostřednictvím běžných politických procesů“. Ironií osudu je, že na jinak děsivě otupělém tvrzení je něco pravdy. Americké volby mají akutní historii rasových nároků – jenže neupřednostňují černé Američany.

Po staletí dostávaly hlasy bílých nepatřičnou váhu, a to v důsledku inovací, jako jsou volební daně a zákony o identifikaci voličů, a otevřeného násilí s cílem odradit rasové menšiny od hlasování. (Pointa byla zřejmá každému, kdo dával pozor: Jak tvrdil William F. Buckley ve svém eseji „Proč musí Jih zvítězit“, bílí Američané jsou „oprávněni přijmout taková opatření, která jsou nezbytná k politické a kulturní převaze“ všude tam, kde jsou v přesile, protože jsou součástí „vyspělé rasy“). Americké instituce však posilovaly politickou moc bělochů i méně zjevnými způsoby a nejstarší strukturální program rasových práv v zemi je jedním z nejdůslednějších: Electoral College (sbor volitelů).

Přečtěte si více:

Komentátoři dnes mají tendenci bagatelizovat rozsah, v jakém rasa a otroctví přispěly k tomu, že Framers vytvořili Electoral College, a v podstatě tak vybílit historii:

Více v tomto seriálu

Framers měli samozřejmě řadu dalších důvodů, proč zkonstruovat Electoral College. V obavách, že by se prezident mohl stát obětí řady občanských neřestí – že by mohl být náchylný ke korupci nebo kamarádíčkování, zasévat nejednotu nebo uplatňovat nadměrné pravomoci -, se snažili omezit výkonnou moc v souladu s ústavními principy, jako jsou federalismus a brzdy a protiváhy. Delegáti filadelfského konventu měli o americkém prezidentství – o povinnostech, pravomocích a omezeních tohoto úřadu – jen mizivou představu. Měli však několik představ o způsobu výběru šéfa výkonné moci. Když se objevila myšlenka lidového hlasování, otevřeně si posteskli, že by to mohlo vést k přílišné demokracii. S několika námitkami se rychle zbavili představy, že by si lid mohl zvolit svého vůdce.

Delegáti z otrokářského Jihu však měli jiný důvod, proč se stavěli proti metodě přímé volby, a neváhali jej vyjádřit: To by bylo v jejich neprospěch. Dokonce i James Madison, který se teoreticky hlásil k lidové demokracii, podlehl realitě. Budoucí prezident připustil, že „lid jako celek je podle jeho názoru nejvhodnější“ pro výběr hlavy výkonné moci. A přesto jedním dechem „diplomaticky“ vystihl nálady Jihu:

Byla tu však jedna vážná obtíž, která provázela bezprostřední volbu lidem. Volební právo bylo v severních státech mnohem rozšířenější než ve státech jižních a ty nemohly mít na volbu žádný vliv z hlediska černochů. Záměna volitelů tuto obtíž odstranila a celkově se zdála být vystavena nejmenším námitkám.

Za Madisonovým prohlášením stály strohé skutečnosti: Počet obyvatel na Severu a Jihu byl přibližně stejný, ale zhruba třetina lidí žijících na Jihu byla v otroctví. Vzhledem ke značnému počtu otroků, kteří nemají volební právo, by tento region měl v systému lidového hlasování menší vliv. Konečným řešením byl nepřímý způsob volby prezidenta, který by mohl využít kompromisu tří pětin, faustovské dohody, již uzavřeli, aby určili, jak budou rozdělena křesla v Kongresu. Vzhledem k tomu, že přibližně 93 % otroků v zemi pracovalo v pouhých pěti jižních státech, byl tento region nepochybným příjemcem kompromisu, který zvýšil počet jižanských kongresových delegací o 42 %. Když přišel čas dohodnout se na systému volby prezidenta, bylo pro delegáty až příliš snadné uchýlit se ke kompromisu tří pětin jako základu. Vznikl tak zvláštní systém, kterým bylo Kolegium volitelů.

Kolegium volitelů od samého počátku nepřinášelo nedostatek poučení o vlivu rasových nároků na výběr prezidenta. Milovníci historie a příznivci Hamiltona vědí, že při svém prvním velkém neúspěchu přineslo Kolegium volitelů remízu mezi Thomasem Jeffersonem a jeho předpokládaným protikandidátem Aaronem Burrem. Méně se o volbách v roce 1800 ví, jakým způsobem sbor volitelů uspěl, tedy že fungoval tak, jak se dalo očekávat na základě přijetí kompromisu tří pětin. Zapeklité výhody Jihu – bonusové hlasy volitelů, které získal za to, že si ponechal otroky, a přitom těmto otrokům neumožnil volit – rozhodly o výsledku voleb. To dalo otrokáři Jeffersonovi výhodu nad jeho soupeřem, stávajícím prezidentem a abolicionistou Johnem Adamsem. Řečeno slovy Akhila Reeda Amara z Yale Law, třetí prezident „metaforicky vjel do výkonného sídla na zádech otroků“. Tyto volby pokračovaly v téměř nepřerušeném trendu, kdy v Bílém domě vítězili jižanští otrokáři a jejich sympatizanti z těsta, který trval až do vítězství Abrahama Lincolna v roce 1860.

V roce 1803 byl dvanáctým dodatkem upraven sbor volitelů, aby se zabránilo dalšímu debaklu typu Jefferson-Burr. O šest desetiletí později třináctý dodatek zakázal otroctví, čímž zbavil Jih nečekaných volitelů. Přesto tento nekvalitní systém nadále štěpil americký demokratický ideál podle rasového klíče. V prezidentských volbách v roce 1876 zvítězil v lidovém hlasování demokrat Samuel Tilden, ale některé hlasy volitelů byly sporné, včetně těch na Floridě. K vyřešení této záležitosti byla ustavena ad hoc komise složená ze zákonodárců a soudců Nejvyššího soudu. Ta nakonec sporné hlasy voličů přidělila republikánovi Rutherfordu B. Hayesovi, který v lidovém hlasování prohrál. Součástí dohody, známé jako Kompromis z roku 1877, bylo, že federální vláda stáhla vojska, která byla po občanské válce umístěna na Jihu, aby udržovala pořádek a chránila černošské voliče.

Tato dohoda zároveň znamenala konec krátké éry rekonstrukce, vykoupení starého Jihu a zrod režimu Jima Crowa. Rozhodnutí odvést vojáky z Jihu vedlo k obnovení nadvlády bělochů při hlasování prostřednictvím systematického zbavování černochů volebního práva, čímž bylo během následujících osmi desetiletí prakticky dosaženo toho, čeho otroctví dosáhlo v prvních osmi desetiletích existence země. A tak chybná volba sboru volitelů v roce 1876 pomohla zajistit, že rekonstrukce neodstraní původní skvrnu otroctví, ale spíše ji rozetře na ostatní části ústavy a umožní vznik rasové mozaikové demokracie, která vydržela až do přijetí zákona o volebních právech v roce 1965.

Je zřejmé, že více než dvě století poté, co byl sbor volitelů navržen tak, aby posílil postavení jižanských bělochů, tak činí i nadále. Současný systém má zřetelný, nepříznivý dopad na černošské voliče a oslabuje jejich politickou moc. Vzhledem k tomu, že koncentrace černochů je nejvyšší na Jihu, je prakticky jisté, že jimi preferovaný prezidentský kandidát ztratí hlasy volitelů v jejich domovských státech. Navzdory opačnému volebnímu chování černochů bylo pět ze šesti států, v nichž žije 25 a více procent černošského obyvatelstva, v posledních prezidentských volbách spolehlivě červených. Tři z těchto států nevolily demokraty již více než čtyřicet let. V rámci sboru volitelů jsou hlasy černochů potápěny. To je přesný důvod úspěchu jižanské strategie. Přesně tak, jak by řekl Buckley, zvítězil Jih.

Mezi zastánci sboru volitelů je oblíbenou racionalizací to, že bez této výhody by politici mohli přehlížet velkou část voličů v zemi, zejména v malých nebo geograficky nevyhovujících státech. I kdyby toto tvrzení bylo pravdivé, lze si jen stěží představit, že by přechod na systém lidového hlasování vedl k tomu, že by kandidáti ignorovali více voličů než při současném systému. Tři čtvrtiny Američanů žijí ve státech, kde většina prezidentských kandidátů hlavních stran nevede kampaň.

Přečtěte si více: The Electoral College conundrum

Důležitější je, že toto zdůvodnění „voliči budou ignorováni“ je morálně neobhajitelné. Udělit početné hrstce hlasujících „vylepšení“, aby rozhodovala za mnohé, se rovná tyranii menšiny. Za jiných okolností bychom volební systém, který váží některé hlasy více než ostatní, označili za frašku – což Nejvyšší soud v řadě přelomových případů víceméně učinil. Dovedete si představit svět, v němž by hlasy černochů měly větší váhu, protože by je jinak prezidentští kandidáti ignorovali, nebo z jakéhokoli jiného důvodu? Ne. To by byl rasový nárok. Snadněji si lze představit rasovou zátěž, kterou na ně Electoral College stále uvaluje.

Kritici Electoral College právem odsuzují, že v posledních dvou desetiletích dvakrát přisoudila vítězství poraženému v lidovém hlasování. Mají také pravdu, když poukazují na to, že deformuje naši politiku, mimo jiné tím, že podporuje prezidentské kampaně, aby soustředily své úsilí v několika málo státech, které nereprezentují celou zemi. K tomuto seznamu obav je však třeba přidat i znevýhodnění černošských voličů, protože je jádrem toho, čím Electoral College je a čím vždy byla.

Zřízení – a udržení – Electoral College s rasovým vědomím podpořilo program nároků, který naše demokracie 21. století nemůže ospravedlnit. Pokud lidé skutečně chtějí, aby naše politika byla rasově slepá, mohou začít tím, že z ústavy vytrhnou toto podivné, nízko visící ovoce.