Když mluvíme o důvodech, důkazech nebo povinnostech, viděl jsem, že termín prima facie používají filosofové dvěma různými způsoby, které stojí za to rozlišit (pro zjednodušení budu mluvit jen o důvodech prima facie).

Existuje důvod prima facie ve smyslu faktoru, který má určitou váhu, ale může být překonán nějakým jiným faktorem (jiným faktorem, který má také určitou váhu v opačném směru). Často se tyto důvody odlišují od jiného významu prima facie tím, že se nazývají důvody pro tanto (nebo důvody „jak daleko sahají“), ale W. D. Ross používal termín „prima facie“ v tomto významu a ten se vlivem jeho etické teorie udržel.

Existuje také důvod prima facie ve smyslu faktoru, který se zdá mít váhu, ale který při dalším zkoumání může, ale nemusí mít váhu (nebo být důvodem). Na rozdíl od důvodů prima facie v prvním smyslu bychom mohli říci, že být důvodem prima facie v tomto druhém smyslu znamená být důvodem, který může být podkopán, přestává být důvodem. Tento smysl „prima facie“ lépe odpovídá překladům „prima facie“ důvodů (nebo důvodů „na první pohled“ nebo „na první pohled“ nebo „na první pohled“), takže jsem viděl, že někteří filosofové kritizují první rousseauovské užití „prima facie“ s tím, že toto druhé užití je lepší. Každopádně samotné rozlišení je důležité, protože překonání a podkopání jsou různé způsoby poražení důvodu, které mají různé důsledky, když se objevují v etice a epistemologii, ale možná je mnoho důvodů obojí – to znamená, že možná existují důvody, které jsou poraženy jak tím, že jsou překonány jinými důvody, tak tím, že jsou jako důvody zcela podkopány.