Tato publikace je nyní archivována.

Úvod

Jeden rok po svém vzniku zůstává účinnost stimulačního balíčku amerického prezidenta Baracka Obamy v hodnotě 787 miliard dolarů předmětem ostrých debat. Obamova administrativa tvrdí, že balíček zachránil miliony pracovních míst a podpořil domácí růst. Kritici tvrdí, že stimulační opatření byla špatně zaměřena(RFE/RL), někteří republikánští zákonodárci obviňují zákon o obnově a reinvesticích, že daňové škrty ve výši 288 miliard dolarů byly nedostatečné pro zvýšení spotřebitelských a podnikatelských výdajů, zatímco vládní výdaje byly příliš vysoké. Poměrně větší stimulační plán Číny a rychlejší oživení ekonomiky podle některých naznačují nedostatečnost amerických stimulačních výdajů. Evropské vlády, které na stimulaci rozpočtovaly relativně nižší částky než Spojené státy a Čína, měly smíšené výsledky. Někteří američtí ekonomové a demokratičtí zákonodárci vyzývají k vyšším výdajům s cílem odvrátit možnou „dvojitou recesi“. Jiní ekonomové se obávají obrovského zadlužení země, které podkopává dlouhodobou důvěru v ekonomiku.

Jaký je účel stimulačních plánů?

Hospodářské neboli „fiskální“ stimuly, jak jsou popsány v tomto CFR Backgrounderu, jsou nástrojem, kterým vlády podporují hospodářský růst, pokud se měnové stimuly – které spočívají především v podpoře nebo odrazování od poskytování úvěrů prostřednictvím různých úrokových sazeb – ukáží jako nedostatečné. V krátkodobém horizontu ekonomické stimuly často zahrnují zvýšení spotřebitelských výdajů, podnikatelských investic a vytváření pracovních míst prostřednictvím snížení daní a projektů veřejných prací. Dlouhodobější vládní investice do infrastruktury a technologií mají za cíl zvýšit individuální spotřebu a konkurenceschopnost ekonomiky snížením nákladů na základní potřeby, jako je zdravotní péče a energie. Kritici ekonomických stimulů tvrdí, že vlády selhávají v alokaci zdrojů a stimulační platby ztrácejí zamýšlený účinek. „To, co vláda dělá, nemusí být špatné. Ale málokdy je to optimální. Ani pracovník TSA, ani pracovník stimulačních programů nemá takovou šanci jako podnikatel v soukromém sektoru přijít s nápadem přinášejícím velké zvýšení produktivity a realizovat ho,“ píše Amity Shlaes z CFR v článku pro agenturu Bloomberg z ledna 2010.

Jaké byly cíle stimulačního plánu Obamovy administrativy?

Obamova administrativa nastínila (PDF) tři cíle zákona o oživení ekonomiky: pomoci poskytnout 1) krátkodobou úlevu Američanům nejvíce postiženým recesí; 2) vládní pomoc na úrovni států s cílem nastartovat ekonomiku; a 3) dlouhodobý růst prostřednictvím investic do stávající infrastruktury a energetiky, vzdělávání a zdravotní péče. Republikánští zákonodárci uváděli přetrvávající vysokou nezaměstnanost a pomalý růst jako důkaz, že zákon o obnově nesplnil své cíle. Zpráva Centra pro rozpočtové a politické priority (Center for Budget and Policy Priorities) ze září 2009 uvádí, že cílem zákona o obnově nebylo okamžité oživení ekonomiky, ale „zpomalení sestupné spirály ekonomiky a následné oživení v průběhu času“. Kritici stimulačních opatření podle zprávy opomíjejí, že předpovědi veřejného a soukromého sektoru podcenily závažnost poklesu předtím, než zákon o oživení vstoupil v platnost. Benn Steil z CFR říká, že existuje příliš mnoho neznámých, než aby bylo možné soudit. „Protože nemůžeme vědět, co by se stalo s růstem a zaměstnaností, kdyby stimulační balíček neexistoval, nikdo nemůže s konečnou platností říci, jaký byl jeho účinek,“ říká.“

Kolik peněz bylo vynaloženo?“

V lednu 2010 Bílý dům odhadoval, že 263,3 miliardy dolarů z původních 787 miliard dolarů, tedy zhruba třetina celkového stimulačního balíčku, bylo rozděleno ve formě snížení daní a nároků. Kolik z této částky bylo skutečně vynaloženo státy, dodavateli a jednotlivci, není jasné (U.S. News and World Reports). Zpráva generálního inspektora Internal Revenue Service z listopadu 2009 (PDF) upozornila, že IRS neví, zda jsou daňové výdaje v rámci zákona o obnově – jako například úvěr na první bydlení – uplatňovány oprávněně, protože Kongres nevyžadoval žádnou dodatečnou dokumentaci k novým úvěrům a odpočtům.

Více o:

Měnová politika

Spojené státy

Co lze považovat za stimulační výdaje, je rovněž předmětem diskuse. V rozhovoru z ledna 2009 (PDF) Adam Posen z Petersonova institutu pro mezinárodní ekonomiku tvrdil, že celkové výdaje na stimulační iniciativy mohou zahrnovat i programy nad rámec zákona o oživení ekonomiky, jako jsou například 700 miliard dolarů z fondů TARP ministerstva financí, prodloužení pojištění v nezaměstnanosti, rozšíření zdravotní péče a nákupy cenných papírů krytých hypotékami ze strany Federálního rezervního systému. Dalším příkladem je program Obamovy administrativy „cash-for-clunkers“ ve výši 3 miliard dolarů, program z léta 2009, který motivoval obyvatele USA k výměně starších automobilů za nová, úspornější vozidla.
Bez ohledu na skutečně rozdělené prostředky někteří analytici tvrdí, že většina stimulačních opatření již byla z hlediska dopadu vyčerpána. Odborník na právo a ekonomii Richard Posner v článku v časopise Atlantic ze září 2009 uvedl, že ačkoli skutečné výdaje na stimulaci byly malé, „význam stimulačního programu je spíše psychologický než (zatím) ekonomický“. Christina Romerová, předsedkyně Rady ekonomických poradců prezidenta Obamy, v říjnu 2009 ve výpovědi v Kongresu před Společným hospodářským výborem uvedla, že zatímco stimulační opatření budou do ekonomiky prosakovat ještě několik let, „v polovině roku 2010 budou fiskální stimuly pravděpodobně jen málo přispívat k dalšímu růstu.“

Kolik pracovních míst bylo vytvořeno díky stimulačním opatřením?

Zákon o oživení ekonomiky měl během dvou let vytvořit nebo zachovat 3,5 milionu pracovních míst. V lednu Bílý dům odhadl (PDF), že díky stimulačnímu balíčku lze vytvořit 1,5 až 2 miliony pracovních míst. Zpráva CBO z listopadu 2009 odhaduje (PDF), že stimulační opatření vytvořila do konce třetího čtvrtletí roku 2009 600 000 až 1,6 milionu pracovních míst. Republikánští zákonodárci a někteří ekonomové kritizovali (WSJ) odhady Obamovy administrativy, které se snažily zahrnout i pracovní místa, jež vznikla nepřímo v důsledku stimulačních projektů, a používaly podle nich pochybnou metodiku.

Ve výpovědi před Společným hospodářským výborem Kongresu ekonom z Univerzity George Masona Russell Roberts uvedl, že odhady CBO jsou nepřesné, protože vycházejí z dopadů předchozích politik a minulých ekonomických modelů, nikoli z aktuálních informací. Roberts také tvrdil, že stimulace by vytvořila více pracovních míst, kdyby byla zaměřena na jiná odvětví. Zatímco zhruba polovina ztracených pracovních míst od prosince 2007 připadá na stavebnictví a zpracovatelský průmysl, více než 80 % přímých federálních výdajů šlo podle něj do ministerstev zdravotnictví a sociálních věcí, práce, školství a správy sociálního zabezpečení, což jsou agentury, které „nemají mnoho lopat.“

Pracovník Brookings Institute Gary Burtless říká, že stimulační balíček měl sice věnovat více finančních prostředků na pracovní místa „připravená na lopatu“, ale Kongres a administrativa, stejně jako většina ekonomických prognostiků, podcenily závažnost a délku trvání recese. „V poválečných recesích jsme často viděli, že v době, kdy je pracovní síla v těchto projektech najímána, je ekonomika již dávno v rekonvalescenci a my se obáváme příliš velkého množství vládních zakázek, které konkurují soukromému sektoru.“

Jak si stimulační fondy vedly na úrovni jednotlivých států?“

V únoru 2009 Obamova administrativa odhadovala, kolik pracovních míst stimulační balíček vytvoří v jednotlivých státech. Největšími očekávanými vítězi (PDF) byly Kalifornie, Texas, New York a Florida, zatímco menší dopad se očekával v méně lidnatých státech, jako je Aljaška, Severní Dakota, Vermont a Wyoming.

Více o:

Měnová politika

Spojené státy

Více na:

Měnová politika

Spojené státy

Více o:

měnové politice

Spojených státech

V dokumentu Centra pro ekonomický a politický výzkum z května 2009 (PDF) Dean Baker a Rivka Deutschová tvrdí, že dopad stimulačních opatření na celostátní úrovni byl utlumen rozpočtovými nedostatky na státní a místní úrovni. Na rozdíl od federální vlády, která má možnost dosahovat víceletých deficitů, je téměř každá státní vláda ze zákona povinna mít každoročně vyrovnaný rozpočet. Podle Centra pro rozpočtové a politické priority se předpokládá, že schodek státních vlád v letech 2009 až 2011 bude činit více než 100 miliard dolarů ročně. Albert Keidel z Carnegie Endowment tvrdí, že americké stimulační programy přesměrovaly příliš mnoho prostředků na daňové úlevy, místo aby financovaly více projektů na státní úrovni, které by udržely zaměstnání učitelů a sociálních pracovníků. Zpráva Centra pro vzdělávací politiku (Center on Education Policy) z prosince 2009 zjistila, že více než polovina amerických států nemá dostatečné kapacity pro realizaci iniciativ v oblasti vzdělávání souvisejících se stimulací a že stimulační prostředky sice pomáhají posílit státní rozpočty, ale jejich dopad na zlepšení vzdělávání zůstává nejasný.

Jak stimulace ovlivnila konkurenceschopnost amerických podniků?

Mnozí ekonomové tvrdí, že investice do infrastruktury podporují dlouhodobý hospodářský růst tím, že snižují náklady podniků a zvyšují produktivitu. V dokumentu (PDF) z ledna 2009, který vypracoval Výzkumný ústav politické ekonomie při Massachusettské univerzitě, se uvádí, že hrubý domácí produkt a veřejné investice do infrastruktury od 50. let 20. století rostly a klesaly společně, přičemž růst investic do infrastruktury od roku 1980 v průměru zaostával za hospodářským růstem. Ronald Utt, spolupracovník Heritage Foundation, tvrdí, že vztah mezi výdaji na infrastrukturu a ekonomickou aktivitou je skromný a jejich dopad je často opožděný.
Ačkoli zákon o obnově věnoval na projekty veřejných prací více než 150 miliard dolarů, kritici shledávají u některých iniciativ krátkozrakost. Ředitel programu metropolitní politiky Brookingsova institutu Bruce Katz uvedl, že zákon o obnově pomohl zvýšit konkurenceschopnost USA tím, že zajistil krátkodobou zaměstnanost, ale že se příliš zaměřil na dočasná pracovní místa ve stavebnictví, nikoli na udržitelnou zaměstnanost. Příliš mnoho finančních prostředků také procházelo „staršími systémy, především státními ministerstvy dopravy, která mají tendenci přidělovat finanční prostředky s větším důrazem na politickou než tržní a environmentální návratnost,“ řekl.

Další témata:

Měnová politika

Spojené státy

Více o:

Měnová politika

Spojené státy

Někteří zákonodárci a ekonomové tvrdí, že stimulační daňové škrty byly příliš vychýleny směrem k jednotlivcům s nízkými příjmy, což podle nich ovlivňuje růst méně než daňové škrty pro bohaté jednotlivce a korporace s větší schopností utrácet a investovat. Bývalý ekonom ministerstva financí Bruce Bartlett ve svém článku pro časopis Forbes z prosince 2009 tvrdí pravý opak: Snížení daní pro bohaté jednotlivce a korporace v rámci stimulačních opatření mělo menší dopad než snížení daní pro jednotlivce s nižšími příjmy. Cituje údaje CBO, podle nichž daňové škrty pro jednotlivce s nízkými příjmy zvýšily HDP až o 1,70 dolaru na každý vynaložený dolar, zatímco škrty pro bohaté a korporace zvýšily HDP nanejvýš o 50 centů na každý vynaložený dolar. Shlaes z CFR tvrdí, že největší chybou daňových škrtů v rámci stimulačních opatření byla jejich délka. Účinné snížení daní je „trvalé, na rozdíl od načasování podle hospodářského cyklu, takové, které si nedělá starosti s tím, kam zasáhne na příjmové škále,“ říká.

Jak si americký stimulační balíček stojí ve srovnání s těmi v Evropě a Číně?

V listopadu 2008 se představitelé zemí G20 zavázali, že pomocí fiskálních stimulů podpoří domácí poptávku a zabrání dalšímu poklesu světového HDP. Dokument Brookings Institution z března 2009 porovnává relativní velikost a složení provedených stimulačních opatření následovně: Celkové stimulační opatření USA (balíčky z let 2008 a 2009) představovaly zhruba 6 % HDP země v roce 2008; Německo vynaložilo na stimulaci zhruba 3,4 % svého HDP; Velká Británie vynaložila 1,5 % a Francie 0,7 %. Čína, která během hospodářského poklesu utrpěla náhlý propad vývozu, vyčlenila v roce 2008 na stimulační výdaje 4,8 % svého HDP. Podíl stimulačních opatření věnovaných na snížení daní oproti výdajovým opatřením se v jednotlivých zemích rovněž lišil. Například Velká Británie zaměřila téměř všechny své stimuly na daňové škrty, Čína se zaměřila téměř výhradně na výdajová opatření, Spojené státy se ocitly mezi nimi.

Ve své druhé čtvrtletní zprávě pro Kongres Obamova administrativa uvedla, že americké stimuly přidaly v posledních třech měsících roku 2009 k americkému HDP 1,5 až 3 procentní body. Celkově vzrostl HDP USA ve čtvrtém čtvrtletí roku 2009 ve srovnání s předchozím čtvrtletím o 5,7 %. Mnozí ekonomové očekávají, že tato úroveň růstu, i když způsobená stimulačními opatřeními, pravděpodobně do poloviny roku odezní. Růst čínského HDP dosáhl ve čtvrtém čtvrtletí roku 2009 10,7 %, což Keidel z Atlantic Council částečně přičítá skutečnosti, že Čína věnovala své stimuly na podporu reálné ekonomiky (část ekonomiky zabývající se výrobou zboží a služeb, nikoli nákupem a prodejem na finančních trzích), zatímco Spojené státy vynaložily značné prostředky na oživení finančního sektoru. Americký HDP je také „mnohem více závislý na spotřebitelských výdajích domácností než v Číně, což Číně usnadňuje práci se stimulací, protože tamní investiční poptávka směřuje do veřejných statků a služeb, jako je infrastruktura,“ říká.

Jaké jsou důsledky stimulace pro státní dluh?

Mnoho ekonomů se obává dopadu dalších vládních výdajů na výši amerického dluhu. Očekává se, že v roce 2010 dosáhne deficit Spojených států 10,6 % HDP, což je úroveň, která nebyla zaznamenána od druhé světové války. Obamova vláda předpokládá, že v roce 2011 bude deficit činit 8,6 % HDP a v následujícím roce klesne na 5,1 %. MMF však odhaduje, že do roku 2014 dosáhne celkový dluh USA bezprecedentních 110 % HDP, částečně kvůli rostoucím nákladům na zdravotní péči a pomalejšímu růstu v důsledku finanční krize. V prosinci 2009 varovala ratingová agentura Moody’s, že Spojené státy ztratí svůj rating AAA (WSJ), pokud vláda nesníží svůj deficit. Uri Dadush a Bennett Stancil z Carnegie Endowment však tvrdí, že stimulační výdaje jsou za fiskální deficit zodpovědné mnohem méně než klesající daňové příjmy a výdaje na sociální služby.

Je potřeba více stimulů?“

V únoru prezident Obama navrhl zákon o zaměstnanosti ve výši 100 miliard dolarů, který by zahrnoval snížení daní pro malé podniky, programy sociální sítě a pomoc státním a místním samosprávám. Republikáni tento návrh kritizovali za to, že se jedná o nové a zbytečné kolo (NPR) stimulačních výdajů, které by utlumilo růst soukromého sektoru. Výkonný ředitel MMF Dominique Strauss Kahn však v lednu 2010 vyzval vyspělé ekonomiky, aby příliš nepolevovaly ve stimulačních opatřeních a zaměřily se na tvorbu pracovních míst. Hlavní ekonom Světové banky Justin Yifu Lin na brífinku v Radě pro zahraniční vztahy v lednu 2010 vysvětlil dilema USA a celého světa následovně: „Pokud ukončíte fiskální stimuly, dojde k propadu. Pokud zachováte stabilitu fiskálního stimulu, jeho intenzita nemusí být dostatečná.“

.