«Si eres una persona que no es un adicto a la política, puede que te encuentres desconcertado por cómo las tres partes principales del gobierno de Estados Unidos parecen estar continuamente enfrentadas en lugar de trabajar juntas en la búsqueda de soluciones a los problemas de la nación. Pero, como veremos, el gobierno se estructuró en tres partes por una razón. Las tres ramas son:
- La rama ejecutiva, que incluye al presidente y a las agencias que controla;
- La rama legislativa, que consiste en las dos cámaras del Congreso, que son la Cámara de Representantes y el Senado; y
- La rama judicial, que incluye el Tribunal Supremo y todos los tribunales federales y estatales de la nación.
En abstracto, así es como funciona el sistema. El presidente puede presionar al Congreso para que apruebe la legislación sobre algún tema que prometió en la campaña. Después de muchas discusiones y regateos, los legisladores aprueban un proyecto de ley, que a veces resulta ser muy diferente de lo que pidió el presidente. Si no veta el proyecto de ley, es posible que emita una declaración de firma que explique cómo las agencias federales que controla van a aplicar la ley de forma diferente a la prevista por el Congreso. A continuación, el poder ejecutivo elabora un reglamento para la aplicación de la ley y ésta entra en vigor. Los comités del Congreso pueden celebrar audiencias para examinar lo que está haciendo el poder ejecutivo.
Y para rematar, el Tribunal Supremo de EE.UU. puede intervenir y dar una bofetada tanto al presidente como al Congreso, dictaminando que alguna parte de la ley es inconstitucional, obligándoles básicamente a empezar de nuevo.
Aunque parezca una locura, así es como los fundadores de la nación pretendían que funcionara el sistema, porque no querían que ninguna parte del gobierno tuviera demasiado poder. Para ello, llenaron la Constitución de Estados Unidos con controles y equilibrios que cada rama podía imponer a las demás. La idea era que esos tres poderes acabaran alcanzando compromisos con los que todo el mundo pudiera convivir.
Publicidad
De dónde sacaron la idea los Fundadores
La idea de los tres poderes del gobierno de Estados Unidos no es totalmente estadounidense. «La idea de los poderes separados y del gobierno mixto se remonta a la antigüedad y a la «Política» de Aristóteles, algo que los creadores conocían bien», explica Nicholas Mosvick por correo electrónico. Es miembro principal del Centro Nacional de la Constitución, un museo y organización de educación civil en Filadelfia.
James Madison, el futuro presidente que fue el principal autor de la Constitución de EE.UU., y los demás fundadores también se vieron influidos por John Locke, el filósofo británico de finales del siglo XVII.
Pero la influencia más destacada puede haber sido la del filósofo francés Barón de Montesquieu, autor del tratado de 1748 «El espíritu de las leyes», que describió lo que debía distinguir el autogobierno republicano de las monarquías y los países despóticos. En su opinión, el gobierno republicano debía contar con poderes ejecutivos, legislativos y judiciales separados e independientes, para evitar que unos y otros abusaran de sus distintos poderes.
El sistema ideado por los fundadores, que se describe en los artículos I, II y III de la Constitución de EE.UU., no era tan sencillo como el de Montesquieu, dice Mosvick. Los ejemplos más sencillos están en el Senado y en el artículo II», dice Mosvick. «El Senado tiene claramente funciones ejecutivas, ya que desempeña un papel de asesoramiento y consentimiento para los tratados, el nombramiento de jueces y funcionarios ejecutivos. El presidente tiene poder de veto, lo que le confiere un papel en la legislación, y tiene la facultad de asesorar al Congreso, normalmente en forma de Estado de la Unión y de recomendaciones sobre la legislación».
Publicidad
Cómo evolucionó el sistema de los tres poderes
Para complicar más las cosas, algunos de los poderes del presidente no están detallados con precisión en la Constitución, explica Mosvick. «Ni las órdenes ejecutivas ni las declaraciones de firma provienen del texto de la Constitución. Las órdenes ejecutivas son un poder derivado del lenguaje implícito de ‘poder ejecutivo’, ‘comandante en jefe’ y ‘ejecutar fielmente’ del artículo II, junto con el poder de ordenar las opiniones de los funcionarios ejecutivos, que llevó a Washington a crear el gabinete».
«Las declaraciones de firma son objeto de un importante debate constitucional», continúa Mosvick. «Muchos estudiosos no creen que sean constitucionales precisamente porque violan la separación de poderes en el sentido de que asumen el poder legislativo determinando la letra de la ley cuando ‘ejecución fiel’ significa simplemente seguir la ley según el Congreso».
El concepto de cómo los tres poderes trabajan juntos -o en contra- también ha evolucionado a lo largo de los siglos.
«El cambio más significativo en la separación de poderes es probablemente el auge del estado administrativo desde el New Deal y la década de 1930», dice Mosvick. «El Tribunal Supremo estuvo muy implicado en la década de 1930 en la determinación de los límites de lo que llamamos delegación: la concesión de los poderes de una rama a un organismo independiente o como parte del poder ejecutivo. Algunas delegaciones fueron inicialmente anuladas en virtud de la doctrina de la no delegación. Los estudiosos debaten si la doctrina de la no-delegación se desprende o no del entendimiento de los fundadores, pero la idea es simplemente que el Congreso no puede delegar su poder principal de la cláusula de investidura -hacer todas las leyes- a otro órgano, al igual que no puede conceder a los tribunales que no son del Artículo III poderes o jurisdicción del Artículo III.»
«De aquí también provienen las recientes cuestiones sobre la destitución de los directores de las agencias administrativas por parte del presidente: también es una cuestión de separación de poderes, pero que se deriva de las innovaciones modernas que los fundadores no pudieron prever del todo.»
Publicidad
Cómo los tres poderes se contraponen
Bruce Peabody es profesor de gobierno y política en la Universidad Fairleigh Dickinson y autor de «Where Have All the Heroes Gone? The Changing Nature of American Valor», así como de un artículo publicado en 2019 en The Conversation sobre el concepto de separación de poderes. Explica en un correo electrónico que los controles y equilibrios incorporados al sistema de tres ramas han impedido los abusos de poder en el pasado.
«Uno de los ejemplos clásicos es el tira y afloja asociado a la investigación del Congreso sobre el allanamiento y las escuchas de la campaña de Nixon en el edificio Watergate y en la sede del Comité Nacional Demócrata», dice.
«El Congreso investigó con razón, el presidente se defendió alegando que las grabaciones de la Casa Blanca que implicaban al presidente estaban amparadas por la protección legal del ‘privilegio ejecutivo’, y el Tribunal Supremo ayudó a resolver la disputa, dictaminando finalmente que el presidente tenía el poder constitucional no escrito del privilegio ejecutivo, pero señalando que no era un poder ilimitado, y estableciendo algunas de las reglas para su uso».
«En el proceso de este dramático ejemplo de controles y equilibrios, podría decirse que cada rama sirvió a sus propios intereses políticos e institucionales, así como a los de la nación», afirma.
Pero el sistema de tres ramas no es una especie de máquina gubernamental que pueda funcionar con el piloto automático. Para que la democracia funcione, los integrantes de los tres poderes deben tener cualidades personales que vayan más allá de la arquitectura del sistema, afirman Peabody y otros académicos. En los últimos años, hemos visto que el sistema se ha vuelto menos eficaz a la hora de resolver conflictos y tomar medidas efectivas. El estancamiento cada vez más enconado de la política de inmigración de la nación es un ejemplo excelente.
«Probablemente atribuiría nuestro estancamiento e inacción crónica más directamente al partidismo hiperactivo. Pero, sí, este desarrollo está ligado a un declive en nuestra creencia en la virtud republicana, una idea algo anticuada de que se debe esperar que nuestros líderes actúen por el bien público, no sólo por el interés personal, y que deben alcanzar el honor mientras sirven en el gobierno», dice Peabody. Cita el ejemplo de George Washington, que aceptó servir como presidente de la convención constitucional y como primer presidente de EE.UU. por sentido del deber, aunque estaba ansioso por volver a su finca de Mount Vernon, donde vivía con sus esclavos.
Peabody cita el trabajo de los académicos Steven Levitsky y Daniel Ziblatt, de quienes dice que han identificado normas básicas necesarias para permitir que nuestro gobierno funcione. Uno de sus principios clave, explica Peabody, es la «tolerancia mutua», es decir, la idea de aceptar a los oponentes políticos como legítimos, incluso si se discrepa vehementemente de ellos. Otro ingrediente importante es la «tolerancia», que básicamente significa que te autoimpones límites en el uso de tus poderes de gobierno para promover tus intereses y los del partido político al que perteneces.
Publicidad
Por qué no funciona tan bien como debería
Sin embargo, el sistema de tres ramas de Estados Unidos también es muy susceptible de desarrollar desequilibrios, en parte porque los fundadores optaron por crear un jefe ejecutivo fuerte. Ese líder tiene una amplia autoridad y no puede ser destituido fácilmente del poder antes de que transcurra un determinado número de años. (En el Reino Unido, por el contrario, los conflictos políticos pueden hacer que el Parlamento convoque elecciones anticipadas que pueden llevar a que el primer ministro sea expulsado del poder.)
Para agravar el problema, a lo largo de los años hemos visto una expansión gradual del poder presidencial. Peabody afirma que el gobierno de Estados Unidos se ha vuelto cada vez más presidencialista por diversas razones, desde los cambios en nuestro entorno mediático y las campañas políticas que se centran en los candidatos más que en las ideas, hasta el crecimiento de lo que a veces se llama el estado administrativo: la vasta y permanente burocracia de las agencias del poder ejecutivo.
«Esto, combinado con el éxito de ambos partidos después de Roosevelt en la colocación de sus candidatos en la Casa Blanca (y la estrecha competitividad de muchas carreras presidenciales) han hecho que tanto demócratas como republicanos sean cómplices del aumento del poder ejecutivo», dice Peabody. Tanto la administración de Trump como la de Obama, dice, «ilustran que buscamos a nuestro jefe ejecutivo para resolver problemas y ejercer la autoridad cuando el Congreso no es capaz de cooperar, liderar o imponerse».
Después de años de luchas internas en el Congreso sobre la inmigración, por ejemplo, el presidente Obama decidió en 2014 emitir una orden ejecutiva que aplazaba la deportación de los «soñadores», los niños que entraron ilegalmente en Estados Unidos con sus padres y crecieron aquí, como detalla este reportaje de National Public Radio. La constitucionalidad de esa medida fue confirmada en una estrecha decisión de 5-4 por el Tribunal Supremo de Estados Unidos en junio de 2020. (Ese fallo está obligando a la administración de Trump, que había querido que los tribunales anularan el programa de Acción Diferida para la Infancia de Obama, a decidir si dar o no el paso políticamente impopular de desmantelarlo a través de una orden ejecutiva similar.)
Pero aun así, el sistema de tres ramas tiene una sorprendente capacidad de resistencia. Como señala Peabody, la Constitución todavía permite al Congreso y a los tribunales oponerse al poder presidencial.
««A pesar de tener una mayoría de nombramientos republicanos, los jueces del Tribunal Supremo y de los tribunales federales inferiores han proporcionado algunos controles a la extralimitación presidencial», afirma Peabody. Además, «el Congreso conserva el llamado poder del monedero, que puede ejercer para reorientar las prioridades nacionales».
La actual presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, ha luchado por proteger el poder del Congreso en el sistema, argumentando que la Constitución se centra en los procedimientos y la autoridad del poder legislativo.
«Aunque es extremadamente difícil en nuestra era hiperpartidista, uno podría al menos imaginar a un Presidente ágil haciéndose valer frente a un presidente que se extralimita y defendiendo sistemáticamente el valor político que proporciona un Congreso comprometido», dice Peabody.
CómoSePuedeGanarUnaPequeñaComisiónDeLosEnlacesDeAfiliaciónDeEsteArtículo.
Publicidad