2 IP-systemet på institutionelt niveau

Den økonomiske politik i alle avancerede industrilande har søgt at fremme innovation ved at tilskynde dem, der producerer viden, til at udnytte deres intellektuelle ejendomsret mere effektivt. Dette har haft en vigtig virkning ved at bringe en bredere vifte af institutioner i tættere kontakt med IP-systemet, navnlig små og mellemstore virksomheder (SMV’er) og universiteter.

Regeringernes politik i de avancerede industrilande har været at favorisere SMV’ernes behov, men at betragte dem som dårlige forsvarere af deres egne interesser. Til dels afspejler dette simpelthen den afhængighed, som mange SMV’er har af større virksomhedsaktører i en økonomisk forsyningskæde. Det er usandsynligt, at de har de finansielle ressourcer til at forsvare deres krav mod større virksomheders krænkelser. Ikke desto mindre er det velkendt, at små virksomheder generelt har stor betydning for innovation og beskæftigelse. Under disse omstændigheder får SMV-virksomheder og deres stilling i innovationssystemet stadig større betydning. Der er beviser for, at de er meget mere tilbøjelige til at beskytte deres intellektuelle ejendomsret ved at være hurtigere på markedet, teknisk kryptering af knowhow, stærke bånd til kunderne osv. frem for at anvende formelle intellektuelle ejendomsrettigheder (Rappert et al. 1999).

Universiteter og andre offentlige institutioner, der beskæftiger sig med forskning og udvikling, er også centrale for den nyere IP-relaterede videnskabspolitik. En stærk antagelse siden begyndelsen af 1980’erne i både Europa og USA har været, at teknologioverførsel og innovation kan forbedres i en økonomi ved at øge incitamentet inden for universiteterne til at udnytte deres egen forskning og gøre dette ved at overdrage dem intellektuelle ejendomsrettigheder, der er resultatet af den offentligt finansierede forskning, som de udfører. I USA blev der i 1980 indført lovgivning (Stevenson-Wydler- og Bayh-Dole-loven), som gav universiteterne rettigheder til patenter, der stammer fra statsligt finansieret forskning. Denne ændring (som siden er blevet afspejlet i mange andre lande), kombineret med øget industriel sponsorering af universitetsforskning, satte gang i en vækst i patentering, således at de patenter, der blev indgivet af universiteterne, firdobledes mellem 1971 og 1989 i USA, og der er fortsat en hurtig vækst i USA og i hele Europa. (Japan har indtil for ganske nylig forhindret sine universiteter i at eje patenter.) Der er imidlertid en betydelig debat om, hvorvidt denne kommercialisering af universitetsforskningen, selv om den skaber en vis (ofte kun beskeden) indtægt, modarbejder idéen om, at universiteterne leverer viden til “almenvellet”, eller om den tager fejl af den reelle praktiske værdi af universitetsforskningen (Pavitt 1998). Desuden er der blevet udtrykt bekymring over, at universiteterne begrænses i deres brug af patenterede processer eller (i USA) “opdagelser” af de virksomheder, der har IP-rettighederne til dem. F.eks. finder de, der arbejder med genetisk forskning, at de, for at kunne fortsætte arbejdet med at udvikle nye test, er nødt til at betale høje licensafgifter for at bruge genetisk materiale, der er patenteret af virksomheder.

Samfundsvidenskabelig forskning (f.eks. Packer og Webster 1996, ESRC 1998) har forsøgt at undersøge, hvordan forskere på universiteterne beskæftiger sig med patentering, hvordan de bestemmer nyhedsværdien og omfanget af deres resultater, således at de kan patenteres mest effektivt, og hvordan dette kan sammenlignes med praksis i industrien. Dette viste, at akademiske forskere for at kunne identificere, tage og markedsføre et patent med succes må udvikle færdigheder og viden, som de ikke får direkte fra deres uddannelse eller arbejdserfaring i den offentlige sektor. Det drejer sig bl.a. om evnen til at skelne mellem juridisk nyhed og videnskabelig nyhed og nytteværdi. Videnskabsfolks vurdering af nyhed relaterer sig til et specifikt fællesskab af forskere inden for deres felt og ikke til patentlovens definition af “den ældre teknologi”, som forudsætter et globalt, virtuelt vidensgrundlag. Patenters krav om nyhed adskiller sig fra videnskabens krav, idet de placerer sig anderledes i forhold til tidligere arbejde på området ved at gøre krav på særskilt ejendomsret til idéer i stedet for, som det normalt er tilfældet i videnskabeligt arbejde, at vise, hvordan det bygger videre på tidligere arbejde. Det, som denne forskning i patentering viser, er, at betydningen af nyhed aldrig er selvindlysende, men resultatet af en lang række fortolkningstrin, forhandlinger og rekonstruktioner af videnskrav om ophav og prioritetsrettigheder (Boyle 1996) hos en bred vifte af sociale aktører. Desuden må universitetsforskere, når de engagerer sig i IP-systemet for at kommercialisere deres arbejde, også demonstrere en evne til at omskrive videnskabeligt arbejde i patentstil (Myers 1995, Webster og Packer 1995). De skal have adgang til og evne til at søge og anvende patentlitteratur, evne og beredskab til at arbejde uden om eksisterende patenter, evne til at udskyde eller ændre deres akademiske publikationer og evne til at kommunikere effektivt med patentfolk og industrielt forbindelsespersonale. Patentering kræver med andre ord en betydelig investering i udarbejdelsen, oversættelsen og artikuleringen af krav gennem forskellige sociale aktører: det er aldrig blot et spørgsmål om en rent teknisk vurdering af, hvad der juridisk set kan anses for at være “nyt”. I sidste ende er lovens rolle dog afgørende for at afgøre, hvis krav på intellektuel ejendomsret der vil blive opretholdt (Jasanoff 1995). Alligevel trækker domstolene selv på et repertoire af fortolkninger vedrørende konventioner om nyhed, identitet og grænserne mellem genstande som et produkt af “opfindelse” og som værende “fundet i naturen.”

Ny udvikling inden for multimedieteknologier – såsom internettet, World Wide Web, digital kommunikation og radio- og tv-systemer – gør nu fortolkningen af nyhed og materielle rettigheder endnu mere kompliceret. Denne udvikling er præget af globale mediekoncerner med tilknytning til film, video, musik, fritid, uddannelse og e-handel. Internationale konventioner, der beskytter kunstneres, komponisters, forfatteres og udgiveres intellektuelle rettigheder, vil komme under stigende pres, da krænkelser af ophavsretten vil blive vanskeligere at opdage eller forsvare sig imod, især for mindre virksomheder eller enkeltpersoner, der har været afhængige af nationale inkassobureauer til at sikre betaling af royalties. Det er klart, at også her kan nye teknologier, der opererer på globalt plan, kortslutte den beskyttelse, som IP-systemet giver.

Nogle nye erhvervssektorer, især den videnintensive erhvervssektor, der dækker områder som design, regnskab, arkitektur, managementrådgivning og miljøtjenester, mens de undertiden anvender formelle IP-rettigheder (f.eks. designrettigheder), er mere normalt afhængige af uformelle midler til at kontrollere deres kerneaktiver gennem samarbejde med betroede partnere eller ved at etablere kontrol over et bestemt område gennem stærke netværksforbindelser med kunder og agenturer. Beskyttelse gennem tillid til omdømme og tillid anses for at være lige så vigtig, hvis ikke vigtigere for at beskytte innovation og konkurrenceevne end juridiske rettigheder som f.eks. varemærker eller patenter.

Den intellektuelle ejendomsret har udviklet sig i løbet af de sidste 300 år for at beskytte innovatørens eller kunstnerens rettigheder og for at nå to mål: at belønne ophavsmanden til ideen, men også at gøre ideen tilgængelig for alle andre, f.eks. gennem offentliggørelse af patentoplysningerne med produktdesignet. Dette system fungerer generelt godt, men er under stigende pres på grund af den mere komplekse karakter af den teknologiske innovation i dag, de mere komplekse forsknings- og udviklingsmønstre, der kan gøre det mere tvivlsomt at gøre krav på prioritet til opfindelseshøjde, og erhvervslivets globaliserede karakter, der kan skabe store spændinger mellem lande, mellem multinationale selskaber og mellem stater og virksomheder. Globaliseringen af fortolkningsdebatterne omkring patentkrav er blot et ekko af lignende processer af konstruktion af og forhandling om krav og modkrav, der foretages af sociale aktører på mere lokale niveauer, hvad enten det er i laboratoriet, på patentkontoret, i ansøgningen eller i retten.