I. Omfangsbeskrivelse

Denne præsentation beskriver elementerne af fremmedgørelse af hengivenhed og kriminel samtale. Del II omhandler elementerne, erstatning og forældelsesfrist for fremmedgørelse af hengivenhed; del III omhandler det samme for kriminel samtale. Del IV indeholder et casestudie om et spørgsmål om opdagelse. Del V diskuterer appeldomstolssager om fremmedgørelse af hengivenhed og kriminel samtale, der opretholder store skadeserstatninger, og identificerer faktorer, der støtter disse erstatninger.

Der har været adskillige udfordringer af de retsstridige handlinger fremmedgørelse af hengivenhed og kriminel samtale, herunder en sag fra 2017, hvor appeldomstolen afviste forfatningsmæssige udfordringer baseret på Due Process- og First Amendment-grunde. Malecek v. Williams, 804 S.E.2d 592 (N.C. Ct. App. 2017), revision afvist, 370 N.C. 381, 807 S.E.2d 574 (2017).

II. Fremmedgørelse af hengivenhed

Fremmeri af hengivenhed er den ondsindede og uretmæssige fremmedgørelse af et ægte ægteskabeligt forhold mellem sagsøgeren og hans ægtefælle. Der er visse forskelle, alt efter om søgsmålet er opstået på grund af handlinger før eller efter den 1. oktober 2009. North Carolinas højesteret fastslog i 2006, at seksuel adfærd, der finder sted, efter at et ægtepar er gået fra hinanden, men før deres skilsmisse, er tilstrækkelig til at støtte krav om fremmedgørelse af hengivenhed. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006). I 2009 kodificerede generalforsamlingen imidlertid fremmedgørelse af hengivenhed i en lov, der specifikt begrænsede den skadevoldende handling til kun at opstå som følge af handlinger begået før et ægtepars separation. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a).

A. Elementer1. Ægte ægteskabeligt forhold

Klager og hans ægtefælle var gift, og der eksisterede et ægte ægteskabeligt forhold mellem dem.

a. Et “ægte ægteskabeligt forhold” er et forhold, hvor der eksisterer en vis grad af kærlighed og hengivenhed mellem ægtefællerne.

Legalt beskyttede ægteskabelige interesser omfatter den anden ægtefælles hengivenhed, selskab og kammeratskab, seksuelle forhold og den eksklusive nydelse af disse. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

b. Det ægteskabelige forhold behøver ikke at være perfekt eller fri for uenighed.

En sagsøger behøver ikke bevise, at ægteskabet var fri for uenighed, men kun at der eksisterede en vis hengivenhed mellem ægtefællerne. Sagsøgeren opfyldte dette element, da han fremlagde beviser for, at han og hans hustru havde et “kærligt ægteskab”, hvor hun lavede husarbejde, tilberedte familiemåltider, gik i kirke med familien, tog på familieture og havde interesse i seksuelle forhold med sin mand. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

En sagsøger skal fremlægge beviser for kærlighed og hengivenhed, men behøver ikke bevise, at hendes ægtefælle ikke havde nogen hengivenhed for andre, eller at ægteskabet var et ægteskab af “ubesværet lyksalighed”. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006). Kæreren opfyldte dette element, da hun fremlagde beviser for, at parret købte en bil sammen, havde fælles økonomi og deltog i ægteskabsrådgivningssessioner, herunder en session, hvor manden sagde, at han “ikke var på vej mod skilsmisse”.”

Klageren fremlagde tilstrækkelige beviser for et kærligt ægteskab, hvor parret opretholdt et aktivt seksuelt forhold, holdt ferie sammen, hun rejste med ham på forretningsrejser, de trænede deres børns fodboldhold sammen og arbejdede frivilligt i kirke og samfundsorganisationer, og manden udtrykte ofte sin kærlighed til klageren ved at skrive romantiske digte, herunder et digt med titlen “Why I Love You”. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

2. Fremmedgørelse

Det ægte ægteskabelige forhold mellem sagsøgeren og hans ægtefælle blev fremmedgjort.

Fremmegørelse betyder, at sagsøgerens ægtefælles kærlighed og hengivenhed for sagsøgeren blev alvorligt formindsket eller ødelagt.

Fremmegørelsen sker ofte ikke på én gang, og spørgsmålet om, hvornår fremmedgørelse finder sted, er normalt et spørgsmål for juryen. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006)

Klageren påviste alvorlig svækkelse eller ødelæggelse ved at fremlægge beviser for, at hans kones opmærksomhed på husarbejde og tilberedning af familiemåltider samt hendes interesse for seksuelle forhold begyndte at falde. Et år eller to senere holdt hun op med at gå i kirke sammen med familien, ønskede ikke at tage på familieture og begyndte at sove adskilt fra sagsøgeren. Det følgende år flyttede hun ud af det ægteskabelige hjem. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

Klager fremlagde tilstrækkelige beviser for, at den kærlighed og hengivenhed, der eksisterede mellem ham og hans kone, blev fremmedgjort og ødelagt, hvor han vidnede, at efter at sagsøgte begyndte at arbejde sammen med hans kone, begyndte hans kone at blive kold over for sagsøgeren, og deres sexliv begyndte at blive forringet. Sagsøgeren vidnede også, at hans kone afviste en rejse til Europa og fortalte ham

at hun ikke ønskede at tage nogen steder hen med ham. Klagerens kone fortalte ham også, at hun ikke elskede ham længere, og at hun elskede sagsøgte. Gray v. Hoover, 94 N.C. App. 724, 381 S.E.2d 472 (1989).

3. Årsag, sted, virkning af adskillelsen

Den kontrollerende eller effektive umiddelbare årsag til fremmedgørelsen af det ægte ægteskabelige forhold mellem sagsøgeren og hans ægtefælle var ondsindet og ulovlig adfærd fra sagsøgtes side, som fandt sted i staten North Carolina, og for handlinger, der fandt sted den 1. oktober 2009 eller senere, og som fandt sted, før sagsøgeren og hans ægtefælle fysisk blev adskilt med den hensigt fra enten sagsøgerens eller hans ægtefælles side, at den fysiske adskillelse skulle forblive permanent.

a. Årsag

(1) Sagsøgtes adfærd behøver ikke at være den eneste årsag til fremmedgørelsen

En sagsøgtes adfærd skal blot være den kontrollerende eller effektive årsag. Bishop v. Glazener, 245 N.C. 592, 96 S.E.2d 870 (1957).

Den sagsøgtes adfærd var den kontrollerende og effektive årsag til den fremmedgjorte hengivenhed, hvor sagsøgeren og hendes mand altid havde løst deres uoverensstemmelser, før hun blev involveret med sagsøgerens mand. Eksempelvis havde manden tidligere haft affærer, men var blevet tilgivet af sagsøgeren, før sagsøgte blandede sig i forholdet. Der var også beviser for, at sagsøgers forhold til sin mand var forringet af mandens drikkeri, men at dette ikke var mere end en medvirkende årsag til separationen. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

Klageren påviste årsagssammenhæng, hvor det, selv om hun måske har været temmelig stridbar, dominerende og dominerende i samtalen, mens hendes mand var en stille, tålmodig og mild mand, i tredive år (indtil forholdet til sagsøgte) lykkedes for klageren og hendes mand at have et kærligt ægteskabeligt forhold. Klagerens beviser tyder på, at sagsøgte på trods af klagerens protester fortsatte med at se klagerens mand regelmæssigt og hyppigt, og disse besøg kulminerede i den endelige adskillelse af sagsøgeren og hendes mand. Ægtemanden fortalte sagsøgeren, at sagsøgte i modsætning til sagsøgeren var venlig mod ham, havde en blød stemme og var behagelig at være sammen med. Heist v. Heist, 46 N.C. App. 521, 265 S.E.2d 434 (1980)

(2) Sagsøgtes adfærd skal være ondskabsfuld og uretmæssig

Svig er påvist ved beviser for, at sagsøgte kendte til ægteskabet og bevidst handlede på en måde, der kunne påvirke det. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

Klager påviste årsagssammenhæng, hvor sagsøgte åbenlyst flirtede med sagsøgtes mand på arbejdet, spiste middag med ham alene, arbejdede sent alene med ham, rejste med ham på forretningsrejse og indledte til sidst et intimt forhold med ham. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

Eviden om talrige telefonopkald til ægteskabets hjem fra sagsøgtes side var ikke tilstrækkelig til at påvise ondsindet adfærd. Sagsøgte og sagsøgerens kone havde et løbende forretningsmæssigt forhold, og sagsøgte havde således angiveligt en gyldig og uskadelig grund til at ringe til ægteskabets hjem. Selv om sagsøgeren bad sagsøgte om at holde op med at ringe til hjemmet, var der desuden ikke noget, der tydede på, at telefonsamtalerne var præget af vellystige hvisken, planer om hemmelige møder eller andre tegn på en upassende adfærd fra sagsøgtes side. Opkaldene kan være et bevis på en “selskabelig ægtefælle”, men ikke på en ondsindet adfærd fra sagsøgtes side. Coachman v. Gould, 122 N.C. App. 443, 470 S.E.2d 560 (1996).

b. Beliggenhed

Adfærden skal have fundet sted i staten North Carolina.

Den skadevoldende skade opstår der, hvor sagsøgtes fremmedgørende handlinger finder sted, ikke i den stat, hvor sagsøgeren har bopæl eller er gift. Procesretten begik derfor en fejl ved at fastslå, at der ikke var saglig kompetence, når sagsøgeren boede i South Carolina, sagsøgte boede i North og South Carolina, og nogle handlinger fandt sted i hver stat, selv om hovedparten af adfærden fandt sted i South Carolina. Spørgsmålet burde i det mindste have været forelagt juryen, da der blev foretaget telefonopkald fra staten North Carolina samt seksuelle handlinger under to rejser til staten. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009). Se også Darnell v. Rupplin, 91 N.C. App. 349, 371 S.E.2d 743 (1988) (tilstrækkelige fremmedgørende handlinger fandt sted i North Carolina; selv om sagsøgerens mand og sagsøgte havde haft seksuelle møder i Virginia, D.C., og Maryland, havde de to møder i North Carolina, før ægtemanden vendte hjem fra sin midlertidige arbejdsopgave i North Carolina til Virginia).

Den tilstrækkelige fremmedgørende adfærd opstod i North Carolina, hvor sagsøgerens hustru og sagsøgte kun havde seksuelt samvær i Cancun og Florida, men sagsøgte hentede hustruen i North Carolina og kørte hende til Indiana. Mens de var i North Carolina, kyssede og omfavnede de hinanden og sov i den samme hotelseng. Hayes v. Waltz, 246 N.C. App. 438, 784 S.E.2d 607 (2016).

c. Virkning af adskillelse

For sager, der opstår den 1. oktober 2009 eller senere, skal sagsøgtes adfærd have fundet sted, før sagsøgeren og hans ægtefælle fysisk blev adskilt med den hensigt fra enten sagsøgerens eller hans ægtefælles side, at den fysiske adskillelse skulle forblive permanent. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a).

B. Skadeserstatning1. Nominel erstatning.

Hvis sagsøgte findes ansvarlig for fremmedgørelse af hengivenhed, er sagsøgeren berettiget til nominel erstatning, selv uden bevis for faktisk skade.

2. 2. Faktisk erstatning

Skadeserstatning kan være baseret på tab af kærlighed, hengivenhed, samfund, bistand, kammeratskab, komfort, seksuelt forhold, gunstig mental indstilling; psykisk angst, skam, ydmygelse eller vanære, som sagsøgeren har lidt; skade på sagsøgerens helbred, følelser eller omdømme; og ethvert tab af støtte.

Skadeserstatning behøver ikke nødvendigvis at være baseret på et økonomisk tab. Hvor sagsøgerens indkomst steg efter skilsmissen, blev juryens tildeling af 25.000 dollars i faktisk erstatning stadfæstet på grundlag af tab af samliv, ydmygelse, skam, psykisk angst, tab af seksuelle relationer og vanære. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

Klager påviste erstatning, hvor hun påviste tab af indkomst, livsforsikring og pensionsydelser samt tab af samliv, psykisk uro, ydmygelse og helbredsskader. Hun blev fysisk og følelsesmæssigt syg, led af søvnløshed, tabte sig 20 pund på grund af sin manglende appetit og søgte rådgivning for at klare den følelsesmæssige smerte og stress. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

Fremtidige skader, der bestod af uddannelsesydelser fra college, var ikke for spekulative (på tidspunktet for retssagen var børnene ti, syv og tre år gamle), hvor ydelsen var garanteret til alle ansatte, og der var ingen beviser for, at college ville ophøre med at yde ydelsen. Oddo v. Presser, 358 N.C. 128, 592 S.E.2d 195 (2004) (med henvisning til den samstemmende og afvigende udtalelse i appeldomstolens afgørelse som begrundelse): Oddo v. Presser, 158 N.C. App. 360, 581 S.E.2d 123 (2003).

3. Strafskadeserstatning

En strafskadeserstatning på 500 000 USD blev stadfæstet på grund af beviser for skærpende omstændigheder ud over ond vilje. Disse omstændigheder omfattede sagsøgtes offentlige fremvisning af sit forhold til sagsøgerens mand. Hun holdt ham i hånden på arbejdspladsen, rettede hans slips til og børstede fnug af hans jakkesæt ved firmaarrangementer og drak af hans kop ved et socialt arrangement. Hendes handlinger betød, at hele kontoret vidste, at de havde en affære. Hun inviterede ham også ind i sit hjem natten over, rejste med ham på forretningsrejser og “var fræk nok” til at ringe hjem til ham. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

Bevis for seksuelle forhold gør det muligt for en sagsøger at komme for juryen i spørgsmålet om straffeskadeerstatning. I denne sag gik spørgsmålet korrekt til juryen, fordi sagsøgeren fremlagde beviser for, at sagsøgte havde haft sex med sagsøgerens mand mindst to gange. Der var også andre skærpende omstændigheder, som f.eks. at sagsøgte kom uanmeldt til sagsøgerens hus og spurgte, om de kunne være venner. Ward v. Beaton, 141 N.C. App. 44, 539 S.E.2d 30 (2000).

C. Forældelsesfrister1. Søgsmål, der udspringer af handlinger, der finder sted den 1. oktober 2009 eller senere

En sagsøger skal anlægge søgsmålet inden tre år fra datoen for den sidste handling fra sagsøgtes side, der giver anledning til sagsøgerens krav. N.C. Gen. Stat. § 52-13(b) (2009).

Loven bestemmer endvidere, at hvis sagsøgeren og sagsøgerens ægtefælle er blevet fysisk adskilt med den hensigt fra enten sagsøgerens eller dennes ægtefælles side, at den fysiske adskillelse skal forblive permanent, kan ingen handling fra sagsøgtes side, der finder sted efter en sådan adskillelse, give anledning til sagsøgerens krav om fremmedgørelse af hengivenhed.

2. Søgsmål som følge af handlinger, der er sket før den 1. oktober 2009

En sagsøger skal anlægge søgsmålet inden tre år efter den dato, hvor fremmedgørelsen mellem sagsøgeren og hans ægtefælle blev fuldstændig. Ægtefællerne behøver ikke at være samlevende på det tidspunkt, hvor søgsmålsårsagen opstår. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006).

III. Kriminel samtale

Kriminel samtale er seksuelt samvær med en anden persons ægtefælle under ægteskabet. Som i forbindelse med fremmedgørelse af hengivenhed er der forskelle i søgsmålsårsagen, alt efter om søgsmålet udspringer af handlinger, der er sket før eller efter den 1. oktober 2009. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a) begrænser udtrykkeligt den skadevoldende handling til kun at opstå som følge af handlinger begået før et ægtepars separation.

A. Elementer1. Ægteskabeligt forhold

Adfærdigheden fandt sted under sagsøgerens og dennes ægtefælles ægteskab.

Det er ikke nødvendigt, at sagsøgte var bekendt med ægteskabet.

I modsætning til krav om fremmedgørelse af hengivenhed er det ikke nødvendigt, at der er tale om et ægteskab, der er præget af kærlighed og hengivenhed. Klageårsagen er baseret på krænkelse af den grundlæggende ret til eksklusivt

seksuelt samvær mellem ægtefæller. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

2. Adfærd

Den sagsøgte havde samleje med sagsøgerens ægtefælle.

En enkelt handling er nok til at give sagsøgeren mulighed for at få erstatning. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009).

Juryen kan ikke tage hensyn til sagsøgerens adfærd. Hvor sagsøgeren indrømmede at have været sin hustru utro, udelukkede indrømmelsen ikke et krav om kriminel samtale. Retten afviste sagsøgtes argument om, at han ikke skulle være erstatningspligtig, fordi søgsmålsårsagen for kriminel samtale er baseret på overtrædelse af eksklusivt seksuelt samvær mellem ægtefæller. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

Klager kan støtte sig på indicier, selv om beviserne skal række til mere end blot formodninger. Beviser er generelt tilstrækkelige, hvis sagsøgeren kan påvise mulighed og tilbøjelighed. Rodriguez v. Lemus, 810 S.E.2d 1 (N.C. Ct. App. 2018), revision delvist afvist, delvist afvist, 817 S.E.2d 201 (N.C. 2018).

Klager påviste samleje gennem indicier med beviser for, at sagsøger fangede sagsøgte i sagsøgerens trailer ved en sø med sagsøgte hængende på hustruens arm, at sagsøgerens hustru og sagsøgte boede sammen i en ejerlejlighed i Florida, mens sagsøgeren og hans hustru stadig var gift, og at sagsøgte indrømmede over for sagsøgeren i en telefonsamtale, at han havde sex med sagsøgerens hustru. Retten bemærkede, at sagsøgte ikke gjorde indsigelse mod vidneudsagnet, og at hverken sagsøgte eller sagsøgers hustru vidnede under retssagen. Gray v. Hoover, 94 N.C. App. 724, 381 S.E.2d 472 (1989).

En sagsøger fremlagde ikke tilstrækkeligt bevis for samleje, hvor han fremlagde beviser for hyppige telefonsamtaler mellem hans kone og sagsøgte, en tvetydig udtalelse fra hans kone om, at hun havde “været sammen med” sagsøgte (som kunne fortolkes på flere måder, især fordi hun var i en “medicineret rus”, da udtalelsen blev fremsat), og en biltur med konen og sagsøgte, som sagsøgeren havde observeret. Sagsøgte havde også indrømmet, at han havde haft et seksuelt forhold til hustruen, som sluttede mere end tre år tidligere. Retten fandt, at der ikke var tale om en manglende lejlighed, idet den bemærkede, at telefonsamtaler og bilture ikke er den nødvendige type “lejligheder” til seksuelt samvær. Coachman v. Gould, 122 N.C. App. 443, 470 S.E.2d 560 (1996).

3. Beliggenhed

Gørelsen fandt sted i staten North Carolina.

Hvis klagerens mand og sagsøgte havde en enkelt gang samleje i North Carolina, begik retten en fejl ved at give sagsøgte en summarisk dom på grund af manglende kompetence på det materielle område. Der skulle have været afsagt en summarisk dom til sagsøgeren, selv om alle parter på tidspunktet for hændelsen var bosiddende i South Carolina og ikke i North Carolina. Retten afviste sagsøgtes argument om, at North Carolina ikke har nogen interesse i eneretten til det seksuelle forhold mellem personer med bopæl i South Carolina, fordi for sager, der udspringer af en skadevoldende handling, er det loven i den stat, hvor den påståede skadevoldende handling blev begået, der styrer de materielle spørgsmål i sagen. Der var ikke noget spørgsmål om væsentlige faktiske omstændigheder vedrørende sagsøgerens påstand om kriminel samtale som følge af det seksuelle samvær i juni 2004 i North Carolina, og sagsøgeren var derfor berettiget til en dom som et retligt spørgsmål. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009).

4. Adskillelse som en bara. For handlinger, der finder sted den 1. oktober 2009 eller senere

Det seksuelle samvær mellem sagsøgte og sagsøgerens ægtefælle skal have fundet sted før den fysiske adskillelse af sagsøgeren og dennes ægtefælle med den hensigt fra enten sagsøgerens eller dennes ægtefælles side, at den fysiske adskillelse skulle forblive permanent. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a) (2009).

Bevis for handlinger efter separationen kan tages i betragtning med henblik på at bekræfte eller understøtte ethvert bevis for adfærd forud for separationen.

Rodriguez v. Lemus, 810 S.E.2d 1 (N.C. Ct. App. 2018), revision delvist afvist, delvist afvist, 817 S.E.2d 201 (N.C. 2018).

b. For handlinger, der fandt sted før den 1. oktober 2009 B. Skadeserstatning1. Nominel erstatning

Hvis sagsøgte findes ansvarlig for kriminel samtale, er sagsøgeren berettiget til nominel erstatning, selv uden bevis for faktiske skader.

2. 2. Faktisk erstatning

Den faktiske erstatning kan ikke måles præcist, men ved tildeling af faktisk erstatning kan juryen tage hensyn til enhver mental angst, skam, ydmygelse eller vanære, som sagsøgeren har lidt; ethvert tab af seksuelle relationer mellem sagsøgeren og hans ægtefælle; enhver skade på omdømme, tab af underhold eller andet økonomisk tab; enhver anden negativ indvirkning på kvaliteten af den pågældendes liv, herunder vidneudsagn fra hans far om, at han var deprimeret, og hans eget vidneudsagn om, at han havde konsulteret en præst for at få hjælp til at håndtere den følelsesmæssige uro, som affæren mellem hans kone og den sagsøgte havde forårsaget. Der var også beviser for, at sagsøgeren (indtil en uge før retssagen) mange gange havde forsøgt at tale med sin kone ved at efterlade sedler på hendes bil. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002)

Beviserne for en del af den skade, som sagsøgeren havde lidt, var ikke for spekulative, hvor skadeserstatningen var baseret på en undervisningsydelse, som sagsøgeren mistede, fordi sagsøgtes handlinger påførte ham sådanne psykiske kvaler, at han mistede sit job på et college. Oddo v. Presser, 358 N.C. 128, 592 S.E.2d 195 (2004).

Juryen kan ikke tage hensyn til klagerens adfærd. Hvor sagsøgeren indrømmede at have været sin hustru utro, udelukkede indrømmelsen ikke erstatning for kriminel samtale. Retten afviste sagsøgtes argument om, at han ikke skulle være erstatningspligtig, fordi søgsmålsårsagen for kriminel samtale er baseret på overtrædelse af eksklusivt seksuelt samvær mellem ægtefæller. Klagerens utroskab kunne tages i betragtning ved fastsættelsen af skadeserstatningen, fordi den forringede det ægteskabelige forhold. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

3. Strafskadeserstatning 4. Kombineret erstatning

Bevis for fremmedgørelse af hengivenhed kræver ikke kriminel samtale, og bevis for kriminel samtale kræver ikke fremmedgørelse af hengivenhed. Da de to søgsmålsårsager imidlertid er så indbyrdes forbundne, bør kun ét spørgsmål om erstatning og ét spørgsmål om strafskader forelægges for juryen, når en sagsøger anlægger sag på begge områder. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

C. Forældelsesfrister1. Søgsmål, der udspringer af handlinger, der finder sted den 1. oktober 2009 eller senere

En sagsøger skal anlægge søgsmålet inden tre år fra datoen for den sidste handling fra sagsøgtes side, der giver anledning til sagsøgerens krav. N.C. Gen. Stat. § 52-13(b).

Hvis sagsøgeren og sagsøgerens ægtefælle er blevet fysisk separeret med den hensigt fra enten sagsøgerens eller dennes ægtefælles side, at den fysiske adskillelse skal forblive permanent, kan ingen handling fra sagsøgtes side, der finder sted efter en sådan fysisk adskillelse, give anledning til sagsøgerens krav om strafferetlig samtale.

2. Søgsmål som følge af handlinger, der er sket før den 1. oktober 2009

En sagsøger skal anlægge søgsmålet inden for tre år fra den dato, hvor det blev klart eller med rimelighed burde være blevet klart for sagsøgeren, at sagsøgte havde begået kriminel samtale med sagsøgerens ægtefælle. Misenheimer v. Burris, 360 N.C. 620, 637 S.E.2d 173 (2006).

IV. Casestudie om discoveryA. Baggrund

Klager, fru Smith, anlagde sag om fremmedgørelse af hengivenhed og kriminel samtale mod fru Jones med påstand om, at fru Jones uretmæssigt fremmedgjorde hr. Smiths (fru Smiths tidligere mand) hengivenhed. Den udenomsægteskabelige affære mellem Mrs. Jones og Mr. Smith gav også anledning til et tidligere krav om lignende erstatning fra Mrs. Jones’ mand, Mr. Dette krav blev afgjort ved en skriftlig aftale mellem hr. Jones og hr. I Mrs. Smiths sag indgav hun en anmodning om at afhøre Mr. Jones og anmodede Mr. Jones om at fremlægge alle aftaler med Mr. Smith. Både hr. Jones og hr. Smith forsøgte at afvise udleveringen (med henvisning til en fortrolig klausul i forligsaftalen).

B. Sager1. Relevansargumenter

Mr. Jones og Mr. Smith hævdede, at aftalen ikke er relevant. For eksempel er de skader, som hr. Jones har lidt, i det væsentlige for følelsesmæssig lidelse, tab af samliv og tab af omdømme, og disse faktorer er specifikke for hr. Desuden er en forligsaftale ikke en indrømmelse af skyld. Og de hævdede, at offentliggørelse af forligsaftaler vil afskrække parterne fra at indgå forlig i sager. I betragtning af disse faktorer er aftalen ikke tilstrækkelig relevant til at berettige, at der ses bort fra fortrolighedsbestemmelsen i aftalen.

Mrs. Smith hævdede, at omfanget af offentliggørelse i forbindelse med hendes sag om fremmedgørelse af hengivenhed og kriminel samtale var bredt nok til at dække aftalen, fordi aftalen var relevant for sagens genstand (dvs. den udenomsægteskabelige affære mellem mr. Smith og mrs. Jones) og kunne indeholde faktisk materiale, der var direkte relevant for mrs. Smiths sag. F.eks. beviser for specifikke datoer, hvor den seksuelle aktivitet fandt sted, erklæringer, der er relevante for årsagen eller årsagerne til Smiths ægteskabsbrud, eller beviser for penge, som hr.

Smith har brugt i forbindelse med sit forhold til fru Jones (beviser, der kunne være vigtige for beviset for erstatning). I betragtning af aftalens genstand er der en rimelig sandsynlighed for, at den indeholder materiale, der er relevant for denne sag. Hun søger ikke at bruge forligsaftalen som en indrømmelse, men at få fastslået, om forligsaftalen indeholder beviser eller fører til andre beviser, der er relevante for hendes krav mod fru Jones. Beviset ville derfor ikke være udelukket af reglen om, at forligsforhandlinger ikke må indrømmes.

2. Argumenter vedrørende privilegier

Mr. Smith og mr. Jones fremførte flere argumenter til fordel for privilegier. Det første var ægteskabsprivilegiet: “Ingen ægtemand eller hustru skal under nogen omstændigheder kunne tvinges til at afsløre enhver fortrolig meddelelse, som den ene har givet den anden under ægteskabet.” N.C. Gen. Stat. § 8-57(c). Ægteskabsprivilegiet finder anvendelse, når (1) en kommunikation finder sted mellem gifte personer, (2) kommunikationen er fortrolig, og (3) kommunikationen finder sted under ægteskabet. Forligsaftalen er tydeligvis ikke en “kommunikation mellem gifte personer”, men parterne rejste spørgsmålet som relevant for spørgsmål, der kunne blive stillet til Jones under vidneafhøringer. Fru Smith hævdede, at det var for tidligt at rejse privilegiet på dette tidspunkt – enhver indsigelse bør vente, indtil der er blevet stillet et specifikt spørgsmål.

Mr. Smith og hr. Jones hævdede også, at offentliggørelse af forligsaftalen og måske spørgsmål, der vil blive stillet ved vidneafhøringen, vil kræve, at de bryder en kontrakt med en tredjepart. Men, hævdede fru Smith, hun har ikke underskrevet aftalen og er ikke kontraktligt bundet af den. Uden aftalen eller i det mindste fortrolighedsklausulen som bevismateriale var der intet bevis for fortrolighedsbestemmelsen. Det er muligt, at hr. Smith og hr. Jones kun kan have aftalt at afstå fra frivillig videregivelse af visse oplysninger. Videregivelse, der kræves i henhold til en stævning, er ufrivillig videregivelse, hvilket måske ikke er et brud på aftalen. Smith og Jones bør være nødt til at fremlægge fortrolighedsaftalen. Og selv hvis fortrolighedsklausulen udelukker ufrivillig videregivelse, kan den slet ikke håndhæves. Hvis en mand køber en minkpels for ægteskabets midler og giver den til sin kæreste, kan han så aftale med denne, at ingen af dem vil afsløre gaven over for konen og dermed undgå at blive afsløret i en skilsmissesag? Hvis et sådant privilegium anerkendes, vil det være et incitament for sagsøgte til at underskrive fortrolighedsaftaler med venlige tredjeparter og undgå at få oplysninger fremlagt. På det tidspunkt, hvor aftalen blev indgået, var fru Smiths interesse i den udenomsægteskabelige affære indlysende for alle parter. Hvis der findes en fortrolighedsklausul, blev den frivilligt tilføjet til aftalen af hr. Smith og hr. Jones i bevidst tilsidesættelse af rettigheder, som de havde al mulig grund til at forudse. De kan ikke ved en kontrakt, der kun er underskrevet af dem og ikke af fru Smith, begrænse fru Smiths ret til at søge at få kendskab til oplysninger, der er relevante for genstanden for denne retssag.

Mr. Smith hævdede, at der forelå et privilegium, fordi der kunne blive afsløret oplysninger, der er genstand for hans personlige interesse, ret og privilegium. Men det ligger i sagens natur, at der i forbindelse med de retsstridige handlinger om fremmedgørelse af hengivenhed og kriminel samtale vil blive drøftet spørgsmål vedrørende seksuelle forhold i retten. At anerkende en form for “privilegium for personlige interesser”, der udelukker diskussion af sådanne forhold, vil i realiteten være at ophæve disse strafbare handlinger, hvilket North Carolinas højesteret eftertrykkeligt har nægtet at gøre.

Mr. Jones påberåbte sig et “privilegium for følelsesmæssig lidelse”, idet han hævdede, at besvarelse af spørgsmål om vidneudsagn ville tvinge ham til at genopleve de hændelser, der forårsagede ham stor lidelse. North Carolinas domstole har ikke overvejet et privilegium for følelsesmæssig lidelse. De føderale domstole har imidlertid taget spørgsmålet op og har udtrykkeligt fastslået, at lignende påstande om følelsesmæssig lidelse ikke er et gyldigt grundlag for at give en beskyttelsesordre mod et vidneudsagn. Jones protesterede endvidere mod, at han ville blive urimeligt belastet af at skulle mindes ekstremt vanskelige perioder af sit ægteskab. Men hans følelsesmæssige lidelse afholdt ham ikke fra at rejse et krav om fremmedgørelse af følelser og kriminel samtale mod Smith og tilsyneladende fra at få et betydeligt beløb tilbage. Han var villig til at genopleve tidligere oplevelser til fordel for sit eget krav; han bør være forpligtet til at gøre det samme til fordel for fru Smiths krav.

Afgivelse af hengivenhed og kriminel samtale del 2″