Der blev identificeret 16 forsøg, herunder 558 deltagere. Elleve forsøg var af cross-over-design. Elleve forsøg omfattede kun personer med fækal inkontinens relateret til flydende afføring (enten kronisk diarré, efter ileoanal pouch eller rektal kirurgi eller på grund af brug af et vægtreducerende lægemiddel). To forsøg var blandt personer med svage analsphinctere, et forsøg med deltagere med fækal impaktion og bypass-lækage og et forsøg med geriatriske patienter. I ét forsøg var der ingen specifik årsag til fækal inkontinens.
Syv forsøg afprøvede antidiarrémedicin til at reducere fækal inkontinens og andre tarmsymptomer (loperamid, diphenoxylat plus atropin og kodein). Seks forsøg afprøvede lægemidler, der forbedrer den anale sphincterfunktion (phenylepinephrin gel og natriumvalproat). To forsøg evaluerede osmotiske laksantia (lactulose) til behandling af fækal inkontinens i forbindelse med forstoppelse hos geriatriske patienter. Et forsøg vurderede brugen af zink-aluminiumssalve til behandling af fækal inkontinens. Der blev ikke identificeret nogen undersøgelser, der sammenlignede lægemidler med andre behandlingsmodaliteter.
Der var begrænset dokumentation for, at antidiarrémidler og lægemidler, der øger anal sfinktertonus, kan reducere fækal inkontinens hos patienter med flydende afføring. Loperamid var forbundet med flere bivirkninger (såsom forstoppelse, mavesmerter, diarré, hovedpine og kvalme) end placebo. Dosis kan dog titreres efter patientens symptomer for at minimere bivirkningerne og samtidig opnå kontinens. De lægemidler, der virker på lukkemusklen, resulterede undertiden i lokal dermatitis, mavesmerter eller kvalme. Anvendelse af afføringsmidler hos geriatriske patienter reducerede fækal tilsmudsning og behovet for hjælp fra sygeplejersker.
Zink-aluminiumssalve var forbundet med forbedret livskvalitet, uden at der blev rapporteret om bivirkninger. Den observerede forbedring af livskvaliteten blev dog set i placebogruppen såvel som i behandlingsgruppen.
Det skal bemærkes, at alle de inkluderede forsøg i denne gennemgang havde små stikprøvestørrelser og kort opfølgningsvarighed. ‘Risk of bias’-vurdering var uklar for de fleste af områderne, da der ikke var tilstrækkelige oplysninger. Der var ingen data, der var egnede til metaanalyse.