APA-medlemmer kontakter dagligt det etiske kontor for at drøfte de etiske aspekter af deres arbejde. Det er både interessant og tilfredsstillende at modtage disse opkald, og det uddanner kontoret om, hvordan psykologer i hele landet indrammer de etiske spørgsmål, de møder. Et af de hyppigst forekommende emner er flere forhold. Under revisionsprocessen af den etiske kodeks, der sluttede i 2002, gjorde arbejdsgruppen til revision af den etiske kodeks det klart, at ikke alle flerrelationer er uetiske. Arbejdsgruppen skrev en test til at afgøre, hvornår en psykolog bør afstå fra at indgå i et flerstemmigt forhold:
En psykolog afstår fra at indgå i et flerstemmigt forhold, hvis det flerstemmige forhold med rimelighed kan forventes at forringe psykologens objektivitet, kompetence eller effektivitet i udførelsen af hans eller hendes funktioner som psykolog, eller på anden måde risikerer at udnytte eller skade den person, som det professionelle forhold eksisterer med.
Sproget i etisk standard 3.05 kræver, at psykologen skal afgøre, hvornår et bestemt forhold ville forringe psykologens objektivitet, kompetence eller effektivitet i udførelsen af psykologens arbejde som psykolog, eller på anden måde ville risikere udnyttelse eller skade. Standarden illustrerer således en klinisk drevet etik. Overvej, hvordan denne måde at tænke etik på kan anvendes på en anmodning om konsultation, som kom til det etiske kontor:
For lidt over et år siden begyndte Dr. Parks, en dygtig psykoterapeut, at se Jessica og David i en parbehandling. David er fastansat på et institut for komparativ litteraturvidenskab, mens Jessica er advokat. Parret, der er midt i 30’erne, blev gift som unge, fik et barn og har klaret sig godt i deres professionelle liv. Da Jessica opdagede, at David havde en affære med en kandidatstuderende – hun havde mistanke om, at det ikke var hans første – truede hun med at forlade ægteskabet. At påbegynde parbehandling var en betingelse for, at hun kunne blive. David indvilligede.
Jessicas far, en akademiker, havde haft adskillige affærer med sine studerende, og hendes mor havde vendt det, som Jessica beskriver som et “blindt øje” til hans flirt, på trods af beviser, som Jessica siger, at “ingen kunne have overset”. Jessica voksede op med at foragte “de hemmeligheder, som alle kendte”, og hun udviklede en intensiv, positiv overførsel til Dr. Parks, da Dr. Parks i begyndelsen af behandlingen gjorde det klart, at hun ikke ville gå med til at holde på “hemmeligheder”, som enten Jessica eller David valgte at dele i individuelle sessioner, der kunne finde sted i løbet af behandlingen. Mere aktuelle spørgsmål har naturligvis også været en del af behandlingen. Som eksempel kan nævnes Davids afvisning af at bære vielsesring – “et levn fra et borgerligt samfund”, med hans ord – som længe har været et stridspunkt.
Andrea, som er sidst i 20’erne, har også været psykoterapipatient hos Dr. Parks i omkring halvandet år. Behandlingen har fokuseret på Andreas ambivalens med hensyn til engagement, en ambivalens, der viser sig som en uhyggelig evne til at finde uegnede mænd, der synes at være yderst egnede, eller, med Andreas ord, som at “snuppe Mr. Wrong fra Mr. Right’s kæber”. Andrea diskuterer med en vis indsigt, hvor tillokkende hun finder sine “Mr. Wrongs”, samt hendes fantasi om, at hun kan “forvandle Mr. Wrong til Mr. Right”, fantasier, der har resulteret i, at Andrea har tilbragt en del tid sammen med en “Mr. Wrong”, før hun forlod forholdet. Dr. Parks mener, at Andrea sandsynligvis kunne have gavn af endnu et års behandling, men det er måske eller måske ikke muligt. Andrea arbejder på at afslutte sin afhandling i løbet af de næste to måneder og vil snart søge akademiske job inden for sit felt, nemlig at betragte politiske begivenheder gennem linsen af komparativ litteratur.
En uge i det sene efterår begynder Andrea spændt sin session med at fortælle Dr. Parks om en begivenhed i hendes jobsøgning. I den foregående weekend havde hun deltaget i et møde uden for byen, som var sponsoreret af American Humanities Association for kandidatstuderende, der søgte akademiske stillinger. Her havde Andrea mødt en charmerende, karismatisk mand, som hun var så betaget af, at hun endte med at tilbringe lørdag aften sammen med ham. Andrea forklarer, at han bor i dette område. Hun fortæller, at han var meget ærlig om, at han var i et forhold, men at han ikke forestiller sig, at forholdet skulle vare mere end et par måneder længere, nok tid til, med hans ord, “at tingene kan få en civiliseret afslutning.”
Da Andrea fortsætter, går det op for Dr. Parks, at Andrea taler om David. Da denne erkendelse langsomt kommer over Dr. Parks, holder Andrea en pause fra sin temmelig overstrømmende beskrivelse af weekenden og siger: “Dr. Parks, hvad er der galt – du virker meget distraheret?”
Dr. Parks står over for et dilemma, måske flere, selv om det ikke er helt klart på dette tidspunkt, om hendes valg primært vil være baseret på hendes kliniske eller etiske tænkning. Hendes første beslutning opstår til allersidst i vignettens slutning: Hvordan vil hun svare på Andreas’ spørgsmål? Dr. Parks bliver nødt til at beslutte – netop i det øjeblik – hvad hun vil afsløre, hvis hun vil afsløre noget. Hun skal også beslutte, om hun skal anerkende virkeligheden af Andreas opfattelse, måske ved blot at svare: “Ja, du har ret, jeg var distraheret et øjeblik”, og håbe, at Andrea ikke presser på yderligere.
En større udfordring for Dr. Parks bliver, hvordan hun håndterer de mange forskellige relationer, der nu er opstået. Der vil være vigtige etiske overvejelser. Som et eksempel kan Dr. Parks ikke afsløre over for hverken Andrea eller David, at hun har et behandlingsforhold til den anden. Mere dybtliggende må Dr. Parks forholde sig til sit ønske om, at hun kunne afsløre denne information. Sproget i den etiske standard om flere relationer fokuserer på, om Dr. Parks’ objektivitet, kompetence eller effektivitet sandsynligvis vil blive forringet. Det ville være rimeligt at spørge: Hvordan kunne de ikke være det? Og vil dr. Parks selv være i stand til at vurdere, hvor meget hendes arbejde bliver påvirket? Det ville være helt passende, hvis ikke nødvendigt, at Dr. Parks søger en konsultation.
Hvis Dr. Parks fastslår, at hendes objektivitet, kompetence eller effektivitet vil blive påvirket, vil hun undersøge, om hun er i stand til at fortsætte begge behandlinger. En beslutning om ikke at fortsætte begge behandlinger vil være kompleks, da den vil indebære to vigtige overvejelser. For det første skal dr. Parks beslutte, hvilken behandling hun vil afbryde, og for det andet skal dr. Parks tage stilling til den skade, der kan opstå ved at afbryde en behandling af grunde, som hun ikke kan afsløre over for klienten/klienterne. En beslutning om at afbryde behandlingen er således ikke omkostningsfri, for så vidt som afbrydelsen indebærer en risiko for skade. Løsning af et problem skaber et andet.
Hvis Dr. Parks beslutter sig for at fortsætte begge behandlinger, skal hun overveje, hvordan hun vil klare at holde oplysninger fra hver behandling adskilt i sit sind, mens hun lytter til det kliniske materiale. Hun bliver også nødt til at tænke over, hvordan hun vil håndtere Jessicas følelser af forræderi, når Jessica erfarer – hvilket hun uundgåeligt vil gøre på et tidspunkt – at Dr. Parks kendte til affæren og ikke afslørede det over for hende. Desuden har Dr. Parks nu bekræftende beviser for, at David er mindre engageret i ægteskabet, end han har givet sig selv ud for at være. Dermed er den forståelse, som parbehandlingen er baseret på, tvivlsom, og Dr. Parks skal beslutte, hvilke konsekvenser disse oplysninger har for fortsat at tilbyde Jessica og David terapi.
Den etiske kodeks giver ikke noget klart svar til Dr. Parks. Hun kan beslutte, at det er uholdbart at fortsætte begge behandlinger. På den anden side kan hun beslutte, at selv om håndteringen af modoverførslen vil give kliniske udfordringer, så fortsætter hendes opdagelse af, at David og Andrea har en affære, blot den længe etablerede psykologiske dynamik for alle tre involverede personer. Hvis Dr. Parks beslutter, at hun vil fortsætte begge behandlinger, kan hun begynde med at spørge sig selv: På hvilket grundlag tror jeg, at disse personer nyder godt af de behandlinger, jeg tilbyder dem?
Stephen Behnke, JD, PhD, MDiv, er direktør for APA’s Ethics Office.