Skabelse af det gode samfund

Af Claire Andre og Manuel Velasquez

I Det gode samfund udfordrer sociologen Robert Bellah og hans medforfattere amerikanerne til at tage et godt kig på sig selv. Stillet over for voksende hjemløshed, stigende arbejdsløshed, smuldrende motorveje og en forestående økologisk katastrofe reagerer vi med apati, frustration, kynisme og tilbagetrækning i vores private verdener. De sociale problemer, som vi står over for i dag, er ifølge forfatterne i vid udstrækning et resultat af vores institutioners svigt, og vores reaktion er i vid udstrækning et resultat af vores manglende evne til at indse, i hvor høj grad vores liv er præget af institutionelle kræfter, og i hvor høj grad vi som demokratisk samfund kan forme disse kræfter til det bedre.

Det, der forhindrer amerikanerne i at “tage ansvar”, er ifølge forfatterne vores lange og vedvarende troskab mod “individualisme” – troen på, at “det gode samfund” er et samfund, hvor det står den enkelte frit for at forfølge sine private tilfredsstillelser uafhængigt af andre, et tankemønster, der lægger vægt på individuel præstation og selvopfyldelse.

Som forfatterne påpeger, kan denne måde at tænke om os selv og vores samfund på spores tilbage til vores lands grundlæggere i det attende århundrede, især John Locke: “Lockes lære var en af de mest magtfulde ideologier, der nogensinde er opfundet, hvis ikke den mest magtfulde. Den lovede en uhørt grad af individuel frihed, en ubegrænset mulighed for at konkurrere om materiel velfærd og en hidtil uset begrænsning af regeringens vilkårlige beføjelser til at gribe ind i det individuelle initiativ.” Vores nations grundlæggere gik imidlertid ud fra, at individets frihed til at forfølge sine egne mål ville blive tempereret af en “offentlig ånd” og bekymring for det fælles bedste, som ville forme vores sociale institutioner: “Det lockeanske ideal om det autonome individ var i det 18. århundrede indlejret i en kompleks moralsk økologi, der på den ene side omfattede familie og kirke og på den anden side en livlig offentlig sfære, hvor man håbede, at det økonomiske initiativ voksede sammen med den offentlige ånd … Det 18. århundredes idé om det offentlige var … et diskursivt fællesskab, der var i stand til at tænke over det offentlige gode.”

Det er netop denne følelse af fælles mål og offentlig ånd, der er afgørende for styringen af institutionerne i et demokrati, som er fraværende i vores samfund i dag. En hensynsløs individualisme, der primært kommer til udtryk gennem en markedsmentalitet, har invaderet alle områder af vores liv og underminerer de institutioner, som f.eks. familien eller universitetet, der traditionelt har fungeret som brændpunkter for kollektive formål, historie og kultur. Denne mangel på fælles mål og bekymring for det fælles bedste lover ikke godt for et folk, der hævder at være et demokrati. Vi er optaget af vores private aktiviteter og lader vores store institutioner – økonomien og regeringen – fungere “hen over hovedet på os”.

En måde at opsummere de vanskeligheder, som amerikanerne har med at forstå de grundlæggende rødder til deres problemer, er at sige, at de stadig har en Lockeansk politisk kultur, der lægger vægt på individuel frihed og stræben efter individuel velstand (den amerikanske drøm) i et samfund med en økonomi og regering, der er yderst u-Lockeansk. Vi har den illusion, at vi kan kontrollere vores skæbne, fordi de individuelle økonomiske muligheder faktisk er betydelige, især hvis man starter med middelklassefordele, og fordi vores politiske liv formelt set er frit. Alligevel fungerer stærke kræfter, der påvirker vores allesammens liv, ikke i henhold til normen om demokratisk enighed. Især de store selskabers private regeringer træffer beslutninger på grundlag af deres egen fordel og ikke af hensyn til almenvellet. Den føderale regering har øget sin magt enormt, især i form af det militærindustrielle kompleks, på måder, som er næsten usårlige for borgernes viden, langt mindre for kontrol, med henvisning til det nationale forsvar. De private belønninger og de formelle frihedsrettigheder har skjult for os, hvor meget vi har mistet af ægte demokratisk kontrol med det samfund, vi lever i.

Forfatterne ser imidlertid håb i en renovering af vores institutioner på en måde, der vil revitalisere og omdanne vores demokrati. I en kultur af individer, der er besat af individualisme, vil en sådan transformation ikke være let. Først og fremmest vil vi være nødt til at smide vores individualistiske skyklapper og lære at “være opmærksomme” på de måder, hvorpå vi er afhængige af og kollektivt ansvarlige for de institutioner, der former vores fælles liv.

For det andet bliver vi nødt til at finde eller skabe rum i vores liv, hvor vi kan “praktisere” demokrati – begyndende med vores familier (ansvar ligeligt fordelt mellem forældrene) og vores arbejdspladser (øget medbestemmelse for arbejdstagerne). Uddannelsesinstitutioner og religiøse institutioner vil som bærere af vores moralske idealer også spille en afgørende rolle med hensyn til at forberede os på aktiv og intelligent deltagelse i det offentlige liv. Vores større politiske og økonomiske institutioner kan omformes, så de tilskynder til og støtter borgernes deltagelse. Flere af regeringens politiske beslutninger og planlægningsbeslutninger kan f.eks. flyttes til det lokale niveau, hvilket vil fremme borgernes deltagelse og ansvar for regeringens politik i højere grad.

Bag disse forslag ligger en tro på, at når vi begynder at deltage i offentlige projekter, vil vores perspektiver og bekymringer blive udvidet. Fra et fokus på os selv og et syn på samfundet som uafhængige autonome individer vil vi komme til at se ud over os selv og komme til at se os selv som medlemmer af et større fællesskab, der ikke kun bekymrer sig om os selv, men også om vores amerikanske medborgere, folk fra andre nationer, fremtidige generationer og ikke-menneskeligt liv. “Når borgerne er engageret i at tænke på helheden, finder de, at deres opfattelser af deres interesser udvides, og deres engagement i bestræbelserne på at opnå et fælles bedste bliver dybere.”

Resultatet: en informeret og moralsk følsom offentlighed, der er aktiv i at diskutere og debattere spørgsmål lige fra international finansiering til daginstitutioner inden for en ramme, der er informeret af en fælles vision om et godt samfund; og en borgerbefolkning, der er i stand til at indføre reformer i vores økonomiske og politiske institutioner, så de arbejder til fælles gavn for alle folkeslag.

Denne genoplivning af demokratiet er ikke foreslået som et idealistisk projekt, men som en praktisk nødvendighed. Forfatterne skriver, at behovet ingen steder er mere tydeligt end i den internationale sfære, hvor problemerne ligger uden for enhver enkelt nations kapacitet til at løse dem.

Vores økonomiske liv er domineret af dynamikken i et enormt verdensmarked, som ikke kan kontrolleres af nogen enkelt nationalstat. Problemer med miljøforurening overskrider landegrænserne. Spredningen af atomvåben truer alles sikkerhed. Store forskelle i den globale rigdom og magt fører til konflikter, som bringer den økonomiske sundhed og den politiske sikkerhed rundt om i verden i fare.

I en verden med stigende kompleksitet og indbyrdes afhængighed har vi ikke længere råd til at “gå vores egen vej”. Vi må snarere udøve vores evne til at udvikle institutioner, der anerkender vores indbyrdes forbundethed, og bevæge os i retning af skabelsen af “det gode samfund”, “hvor det fælles gode er jagten på det gode i fællesskab.”

The Good Society, af Robert N. Bellah, Richard Madsen, William Sullivan, Ann Swidler og Steven M. Tipton (New York: Alfred A. Knopf, Inc., 1991).