Det er svært at føre en høflig samtale.

Når folk i en mangfoldig og multikulturel civilisation forsøger at føre en høflig diskussion, kan tingene hurtigt blive komplicerede. Vores tidligere erfaringer, vores samfundsmæssige konditionering og vores moralske antagelser kan placere os i meget forskellige verdener, når det gælder om at kommunikere. Vi taler til hinanden – nogle gange ved hjælp af et identisk ordforråd – men vi opdager, at ord ikke nødvendigvis betyder det samme for mennesker, hvis liv fungerer med et helt andet meningskompleks end vores eget. Dette sker i hverdagens normale dialog, så tænk på, hvor udfordrende det er at føre en meningsfuld samtale, når dybt forankrede værdier er på spil.

Høflighed er svært. I disse dage mener nogle mennesker, at det næppe betyder noget. Men det gør det.

Som præst har jeg gjort min del af ægteskabsrådgivning, familierådgivning og rådgivning i forbindelse med konflikter i menigheden. To ting er særligt vigtige, når jeg hjælper folk med at finde en fredelig vej gennem smertefulde uoverensstemmelser: den ene er ærlighed og den anden er respekt.

Ærlighed kræver, at vi taler klart om de spørgsmål, der vækker vores egen lidenskab.

Respekt kræver, at vi lytter dybt for at forstå de spørgsmål, der vækker en andens lidenskab.

Erligt betyder ikke, at vi skal sige alt det, vi tænker, føler og tror, på en respektløs måde. Respekt betyder ikke at skjule sandheden om det, vi tænker eller føler eller tror, bare fordi vi måske fornærmer. I en civiliseret samtale siger vi det, vi mener, med ord, der indbyder til en løbende diskussion, og vi respekterer den anden persons menneskelighed nok til at lytte til den anden person, uanset hvor uenig vi er i det, han/hun siger, og uanset hvor meget vi er uenig i det, han/hun siger. ( Jeg gentager:

Vi respekterer personens menneskelighed, selv om vi er uenige med deres ord og idéer.)

Jeg fandt for nylig nogle nyttige forslag til en civil samtale. David Gushee, der er etiker ved Mercer University og skriver for Baptist News Global, reflekterede over et foredrag for nylig af professor Alan Brownstein, der er ekspert i forfatningsret og kirke-statsforhold – og praktiserende jøde. Det lyder måske som en vittighed (en etiker, en baptist og en jøde går ind på en bar…), men Gushee elsker at skrive (ligesom jeg gør) om krydsfeltet mellem tro, kultur og politik, og han mente, at Brownsteins tale om høflighed og tolerance, når absolutte krav støder sammen, var “fængslende” og “strålende”.

(David Gushee fortsatte med at reflektere over de seneste sammenstød vedrørende love om “religionsfrihed” ved at bruge Brownsteins retningslinjer for høflighed og tolerance. Jeg synes, at hans essay er ganske nyttigt. Læs mere her.)

Hvordan kan man deltage i en civiliseret samtale med ærlighed og respekt, når vores kerneværdier synes at blive vanæret af andres dybt forankrede overbevisninger? Det er svært. Men Brownstein tilbyder disse retningslinjer:

• Ingen af parterne må bagatellisere eller afvise den andens bekymringer.
• Ingen af parterne bør definere “den anden” ud fra en enkelt egenskab eller identitetsmarkør.
• Både parter bør tilstræbe at hjælpe hinanden med at forstå deres egne erfaringer og perspektiver ved hjælp af en type tale, som den anden kan høre.
• Både parter bør acceptere den grundlæggende grundregel for livet i et frit samfund: Essensen af frihed er retten til at være anderledes og til at handle forkert i andres øjne.

Dette udsagn fik mig til at stoppe op og læse det igen: Essensen af frihed er retten til at være anderledes og til at handle forkert i andres øjne.

Professor Brownstein fortsatte med at fremhæve frygtens grundlæggende rolle i situationer med offentlige konflikter, som vi ender med at stå over for i vores kultur, politik og lovgivning:

• Frygten for at blive udelukket fra fuld deltagelse i den offentlige diskurs eller det offentlige liv;
• Frygten for, at den anden side forsøger at fremtvinge en ændring af min sides kerneidentitet;
• Frygten for, at den anden side vil bruge lovens magt til at tvinge min side til at overholde overbevisninger og praksis, som vi finder afskyelige; og
• Frygten for at miste eller forråde dybt værdsatte kærlighedsrelationer, enten med det guddommelige eller med mennesker, eller begge dele.

Jeg finder Brownsteins retningslinjer nyttige på flere niveauer. Hans første forslag er praktiske og gennemførlige. Jeg har i årevis sagt, at “kommunikation er en færdighed, der skal læres.”

Fra vi var spædbørn, lærte at tale, lærte at skelne sprog, lærte, at nogle adfærdsmønstre kommunikerede en invitation til relation, mens andre adfærdsmønstre fremmedgjorde – fra vores tidligste år har vi lært at kommunikere med andre.

Og vi er ikke færdige endnu; vi vil aldrig være færdige med at lære og forbedre os. Brownstein minder os om, at der er mange jordnære former for ting, vi kan gøre (og undlade at gøre), som kan hjælpe os med at tale og hjælpe os med at lytte.

Den anden ting, jeg godt kan lide, er professor Brownsteins indsigt om frygtens skjulte magt. Det lyder sandt for mig. Når jeg tror, at jeg er i fare på en eller anden måde – mit omdømme, mine ideer, min “sandhed”, mine dybt rodfæstede overbevisninger – så er jeg fristet til at reagere på en anden med defensivitet og angreb. Men når jeg træder et skridt tilbage og overvejer, at den anden person kæmper med sin egen frygt – selv om det er fra et helt andet perspektiv end mit – så er jeg mere tilbøjelig til at arbejde ud fra paradigmet “ærlighed/respekt”.

Når jeg overvejer den meget reelle mulighed for, at jeg kan tage fejl (eller i det mindste delvist tage fejl og kun delvist have ret), så er jeg mere i stand til at give andre frihed til at være anderledes og handle forkert i mine øjne. (Jeg har skrevet om dette før i min blog:

Mit frivillige arbejde med Coffee Party USA har mindet mig om, hvor uhøflige vores kommunikationsmønstre er blevet i Amerika i det 21. århundrede. Måske er det det politiske klima. Måske er det anonymiteten i cyberspace. Måske er det en devaluering af almindelig høflighed i hele det brede spektrum af vores samfund. Måske er det vores kulturs dualisme, der har en tendens til at kategorisere mennesker og idéer i kasser mærket: sort eller hvidt, rigtigt eller forkert. Måske lever vi alle sammen med for meget frygt. Uanset hvad der foregår, skader uhøflighed os på dybe måder, og det er på tide at vende udviklingen.

Nogle mennesker vil være ligeglade; de er med i dette for at “vinde” ved at bruge tale som et våben, der ødelægger sine modstandere (som Dr. Brownstein påpeger).

Men mange af os er ikke ligeglade; vi ønsker at finde måder at anvende ærlig, respektfuld civil dialog som et redskab til at nedbryde mure og bygge broer. Vi, der deler dette engagement, er dem, der bærer det større ansvar for at foregå som civiliserede mennesker og holde ud i faktisk at opføre os som civiliserede mennesker.

Vi er ikke så langt ude, at vi ikke kan forbedre vores evner til at tale og lytte.

Vi er ikke så forhærdede, at vi har mistet vores evne til at respektere vores fælles menneskelighed – selv over for en modstander.

Vi er ikke så uduelige, at vi ikke kan udtrykke vores ærlige meningsforskelle med høflighed og civiliserethed.

“Du kan sige, at jeg er en drømmer, men jeg er ikke den eneste.”

Redaktionens note: Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på forfatterens blog lørdag den 18. april og er blevet redigeret med henblik på offentliggørelse på IVN.

Foto: ArtFamily / .com