Skuespiller og komiker TJ Miller er ikke bange for at komme på folks dårlige side. Efter at have forladt det succesfulde HBO-show Silicon Valley, dissede han sine kollegaer i et interview med Hollywood Reporter. “Jeg ved ikke, hvor smart er,” sagde han om producenten Alec Berg. “Han gik på Harvard, og vi ved alle sammen, at de unge mennesker er f-ing idioter. That Crimson trash.”

I denne uge har hans pågående profil i New York Magazine yderligere styrket hans ry som, ja, lidt af et røvhul. Og det ser ud til at være en del af hans karriereplan.

“Folk har brug for en skurk, og den plads indtager jeg,” siger Miller og fortsætter med at hævde, at det var et godt PR-mæssigt træk at fornægte Berg. “Hvis jeg bare havde sagt, at det var en ære at arbejde på Silicon Valley og at jeg var taknemmelig over for Alec Berg, ville jeg være forsvundet. I stedet smittede jeg nyhedscyklussen ved at være bare lidt autentisk.”

Så tilføjer Miller, efter at han har tåget sit ansigt, at “det er vigtigere at være polariserende end at neutralisere. Det er min holdning.”

Millers ofte omtalte strategi kan give mening for en entertainer, der er i besiddelse af et ordentligt scoop af hvidt mandligt privilegium. I en stærkt konkurrencepræget branche som Hollywood er det bedre at skille sig ud end at falde ind i mængden. Men kan det rent faktisk betale sig for den gennemsnitlige arbejdstager at være en polariserende figur, som nogle beundrer, mens andre hader den? Eller er det bedre at være moderat vellidt af mange?

Den positive side af at være splittet

Polariserende mennesker, ligesom polariserende idéer, er dem, der forstyrrer status quo. De er i sagens natur splittede, ofte elskede og hadede i lige høj grad. Socialt set kan det at være polariserende virke som et uvurderligt filter – det fjerner dig fra folk, du alligevel ikke ville komme overens med, og bringer dig tættere på dem, der gør dig glad.

Der er også klare fordele ved at ryste folk i buret på kontoret. “Polariserende mennesker får faktisk masser af opmærksomhed, og i arbejdslivet har de en tendens til at blive forfremmet på kort sigt,” siger Mitch Prinstein, der er professor i psykologi ved University of North Carolina, Chapel Hill, og forfatter til bogen Popular: The Power of Likability in a Status-Obsessed World. Så længe du er i stand til at skabe loyalitet blandt en indflydelsesrig delmængde af kolleger, er det måske ligegyldigt, hvor mange andre du afkrydser.

Steve Jobs er det mest indlysende eksempel herpå. Selv om hans aggressive, polariserende indstilling fik ham midlertidigt fyret fra sit eget firma, gjorde de samme egenskaber ham til en uvurderlig genansættelse. De, der arbejdede sammen med Jobs, vidste, at uanset hvor kontroversiel han var, var Apple ikke lige så konkurrencedygtig uden ham.

Polariserende personer har en tendens til at få ændringer til at ske hurtigt, siger Prinstein, da deres charme og selvtillid kan lokke en kritisk masse af tilhængere til alene på baggrund af deres følelsesmæssige appel. Og polariserende personer har også en tendens til at være mere beslutsomme, som det blev illustreret af Millers resolutte valg om at forlade Silicon Valley. Det skyldes, at polariserende mennesker har en tendens til at have stærke overbevisninger og ret stive værdisystemer, hvilket gør det lettere for dem at navigere i usikkerheden. På godt og ondt peger deres moralske kompas ofte fast i én retning.

Derimod “vil en person, der er kronisk ubeslutsom, selv med et højt potentiale og gode præstationer, næsten aldrig komme over gennemsnittet”, skriver organisationspsykologen Nick Tasler i sin bog Decision Pulse. “På samme måde giver beslutningsdygtige mennesker sig selv en bedre chance for succes fra starten, selv om de præsterer dårligt senere hen.”

Gå for langt

Polariserende personer står imidlertid over for deres egne faldgruber. Hvis de træder for mange mennesker over tæerne eller bliver mere kendt for den opmærksomhed, de skaber, end for kvaliteten af deres arbejde, vil de blive indhentet af dårlig vilje. Deres kolleger vil finde deres idéer mindre troværdige. Og deres direkte underordnede vil sandsynligvis føle sig demoraliseret og uengageret, siger Prinstein, hvilket gør dem mindre tilbøjelige til at støtte deres lederes fremtidige planer.

Hvad er tegn på, at en polariserende person er gået for vidt? Adfærdsmønstre som manglende selvrefleksion, afvisning af at lytte til andre, alt-eller-intet-tænkning og ikke at lære af sine fejltagelser, siger Bill Eddy, en advokat, der er medstifter af High Conflict Institute, et konsulentfirma for fagfolk, der beskæftiger sig med splittede typer. Han siger, at gode ledere hverken er aggressive eller passive, men assertive.

“Den assertive person vil ikke lade folk trampe på sig, men de ønsker heller ikke at trampe på andre mennesker”, siger Eddy. “De er ivrige efter at tale for deres ideer, men fremmer lighed ved at lytte og tilpasse sig andres input.”

Kraften af polariserende tanker

I sidste ende, siger Prinstein, er en ambitiøs medarbejders bedste bud, at være et menneske i deres personlige interaktioner, men polariserende i deres ideer.

“Nogle af de mest sympatiske mennesker er polariserende i deres idéer,” siger Prinstein, “og de leverer disse idéer på en måde, der virkelig ryster og innoverer en organisation, men de gør det uden konstant at skabe foragt.”

Ledere, der både er sympatiske og innovative, krediterer altid andre for deres indsigt og bidrag, da de er klar over, at ingen stor løsning udvikles i et vakuum. Og når de har en polariserende idé, forsøger de i stedet for at påtvinge deres team den, at få gruppen til at bevæge sig hen imod en kollektiv beslutning. “How Might We”-metoden, hvor lederne stiller åbne, ikke-dømmende spørgsmål under brainstorming-sessioner, hjælper f.eks. en gruppe til at føle ejerskab over en polariserende idé og en risikabel, men givende løsning.

Den amerikanske højesteretsdommer Sonia Sotomayor er en model for at finde en balance mellem at være ideologisk polariserende og personligt sympatisk. “Jeg har en stil, der er Sonia, og den er mere assertiv end mange kvinder eller endog nogle mænd”, siger hun til den tyske publikation Der Spiegel. “Og det er en stil, der generelt har holdt mig i god stand.” Samtidig siger hun: “Jeg tror ikke, at jeg ville have haft succes, hvis jeg ikke vidste, hvordan jeg kunne bløde mig selv op og nedtone det i vigtige øjeblikke.”

Gennem at få en hel gruppe til at deltage i en intellektuel diskussion er det også mere sandsynligt, at en leders oprindelige idé vil blive ført ud i livet, som Prinstein påpeger. At introducere en polariserende idé betyder, at man overtræder gruppens normer. Uanset om du foreslår nye regler for køleskabet på kontoret eller en omvæltning af politikken i hele branchen, vil du sandsynligvis skabe vrede i det øjeblik, hvor du på en uhyrlig og uhæmmet måde overtræder disse normer.

“Folk bryder sig ikke om, at status quo ændres uden deres tilladelse”, siger Prinstein, “og det er en realitet, som enhver leder bør kende.”

Mark Cuban, den åbenmundede milliardærentreprenør, ejer af Dallas Mavericks og investor i ABC’s Shark Tank, siger, at han også er åben for diskussion, når han kommer med en af sine kontroversielle udtalelser, der er hans varemærke. “Jeg synes ikke, at jeg er polariserende,” siger han til Quartz. “Der er folk, som måske ikke er enige med mig, men det er bare et udgangspunkt. Jeg vil hellere være et sted, hvor folk er uenige med mig, og hvor jeg kan blive sat spørgsmålstegn ved det og lære af erfaringerne end et sted, hvor alle er enige med mig.”

For mit eget vedkommende har jeg lært at acceptere, at jeg selv har nogle polariserende idéer. For nylig blev jeg overrasket, da en ven sagde til mig: “Du ved, din identitet er helt klart baseret på dine holdninger. Det er sejt, at du er villig til at være polariserende.” Efter lidt eftertanke indså jeg, at hun havde ret. Jeg respekterer langsomme, kontemplative tænkere. Men min tilbøjelighed til stærke overbevisninger fører mig ofte til fascinerende, intense debatter og sikrer, at mine nære venner kender mit sande jeg. Som min største lederinspiration, Alexander Hamilton, siger i Lin-Manuel Mirandas succesfulde Broadway-produktion: “Hvis du ikke står for noget … hvad vil du så falde for?”