Spørger du dig selv, hvorfor Craigslist for nylig afskaffede sin (u)berømte sektion med kontaktannoncer? Du kan takke Kongressen – og du kan begynde at forberede dig på flere sletninger og censur i fremtiden.

I denne uge underskrev præsident Trump en række kontroversielle lovforslag, der skal gøre det lettere at begrænse den ulovlige sexhandel på nettet. Begge lovforslag – husets lovforslag kendt som FOSTA, Fight Online Sex Trafficking Act, og Senatets lovforslag, SESTA, Stop Enabling Sex Traffickers Act – er blevet hyldet af fortalere som en sejr for ofre for sexhandel.

Men lovforslagene slår også et stort hul i en berømt og mangeårig “safe harbor”-regel for internettet: Afsnit 230 i Communications Decency Act fra 1996. Denne bestemmelse, der normalt forkortes “Section 230” og generelt betragtes som et af de vigtigste stykker internetlovgivning nogensinde, fastsætter, at “ingen udbyder eller bruger af en interaktiv computertjeneste skal behandles som udgiver eller taler af oplysninger, der leveres af en anden udbyder af informationsindhold”. Med andre ord har afsnit 230 gjort det muligt for internettet at trives med brugergenereret indhold uden at holde platforme og internetudbydere ansvarlige for det, som disse brugere måtte skabe.

Men FOSTA-SESTA skaber en undtagelse fra afsnit 230, som betyder, at udgivere af websteder vil være ansvarlige, hvis det viser sig, at tredjeparter lægger annoncer for prostitution – herunder seksuelt arbejde med samtykke – ud på deres platforme. Målet med dette skulle være, at det bliver lettere at kontrollere onlineprostitutionsringe. Det, som FOSTA-SESTA i virkeligheden har gjort, er imidlertid at skabe forvirring og umiddelbare konsekvenser blandt en række internetsider, mens de kæmper med afgørelsens vidtrækkende sprog.

I umiddelbar forlængelse af SESTA’s vedtagelse den 21. marts 2018 tog adskillige websteder skridt til at censurere eller forbyde dele af deres platforme som reaktion herpå – ikke fordi disse dele af webstederne faktisk promoverede annoncer for prostituerede, men fordi det bare var for svært at kontrollere dem mod den ydre mulighed for, at de kunne gøre det.

Alt dette lover dårligt for internettet som helhed. Som mange modstandere af lovforslaget har påpeget, ser loven trods alt ikke ud til at gøre noget konkret for at målrette direkte mod ulovlig sexhandel, og truer i stedet med at “øge volden mod de mest marginaliserede”. Men den gør det meget nemmere at censurere ytringsfrihed på små websteder – hvilket fremgår af de umiddelbare konsekvenser, som loven har haft på hele internettet.

Hvad FOSTA-SESTA har til formål: at bremse online sexarbejde

FOSTA og SESTA begyndte deres respektive liv som to forskellige lovforslag, der blev skabt i et forsøg på at bremse sexhandel på online kontaktannonceringssider – især Backpage.com.

Backpage har længe været kendt for sine annoncer for sexarbejdere (selv om disse blev formelt fjernet fra webstedet sidste år). Det har også været genstand for adskillige kontroverser i forbindelse med ulovligt sexarbejde; myndighederne har anholdt personer, der har brugt det til at betale for sex, og Backpage har hjulpet de retshåndhævende myndigheder i forbindelse med efterforskninger af annoncer på deres websted. Tidligere har myndighederne nedlagt lignende websteder ved hjælp af målrettede razziaer.

Men tidligere forsøg fra myndighedernes side på at holde Backpage ansvarlig for ulovligt indhold på sit websted er mislykkedes på grund af § 230’s diktum om, at websteder ikke er ansvarlige for indhold, der er lagt ud af deres brugere. Denne tendens kulminerede i december 2016 med afvisningen af en retssag, der havde til formål at ramme Backpage for annoncer på dets websteder. Den siddende dommer citerede udtrykkeligt Section 230 i sin afgørelse om at afvise sagen.

Umiddelbart efter denne afvisning syntes tidevandet imidlertid hurtigt at vende sig mod Backpage. I januar 2017 fandt en undersøgelse fra Senatet i sidste ende, at Backpage var medskyldig i at mørklægge annoncer for handel med børn. En måned senere fokuserede en dokumentarfilm af overlevende ved navn I Am Jane Doe på Backpage og argumenterede for, at den safe harbor-bestemmelse, der beskytter Backpage mod ansvar for annoncer på dets websteder, bør afskaffes.

Kongressen lyttede. FOSTA og SESTA blev oprettet sidste år som svar på modreaktionen, og lovforslagets ophavsmand nævnte specifikt Backpage i et forsøg på at sikre, at fremtidige retssager som den, der blev afvist i 2016, kunne komme videre.

Dette skridt vakte øjeblikkelig skepsis inden for det juridiske samfund. Den kendte juraprofessor og blogger Eric Goldman skrev om SESTA’s tilblivelse, at “Lovforslaget ville udsætte internet-iværksættere for yderligere uklare kriminelle risici, og det ville afkøle socialt gavnligt iværksætteri langt uden for lovforslagets målzone.” Han påpegede også, at eksisterende straffelove allerede gør det meste af det, som FOSTA-SESTA er designet til at gøre – et argument, der understøttes af det faktum, at Backpage så sent som i denne måned stadig stod over for juridiske problemer i henhold til eksisterende love, der undtager det fra 230 beskyttelse.

Hvad FOSTA-SESTA sandsynligvis ikke vil gøre: gøre sexarbejdere mere sikre

Lovforslagets tilhængere har fremstillet FOSTA og SESTA som vitale værktøjer, der vil gøre det muligt for embedsmænd at overvåge websteder og give overlevende fra sexhandel mulighed for at sagsøge disse websteder for at fremme deres offergørelse. Dette er imidlertid en uærlig fremstilling, fordi den ikke anerkender de måder, hvorpå internettet gør det lettere for sexarbejdere at udføre deres arbejde sikkert, samtidig med at det gør det lettere for de retshåndhævende myndigheder at dokumentere og få beviser for ulovlig aktivitet.

Der er rigeligt med beviser, både anekdotiske og undersøgte, for at give sexarbejdere en måde at annoncere, undersøge og vælge kunder online på, gør dem meget mere sikre, end de er uden et onlinesystem. Når de er tvunget ud på gaden for at finde kunder, har sexarbejderne færre sikkerhedsforanstaltninger på forhånd, ingen mulighed for effektivt at forhåndsvurdere kunderne og ingen måde at sikre, at de arbejder på sikre, sikre steder.

Lovforslaget blander også samordnet sexarbejde sammen med ikke-samordnet sexarbejde ved ikke at gøre noget for at skelne mellem forskellige former for sexarbejde og relateret indhold – selv om de ansatte og indholdet alle er lovligt beskyttet af lokal lovgivning. I Nevada, hvor prostitution er lovlig i nogle områder af staten, har sexarbejdere forberedt sig på FOSTA-SESTA. Og en sexarbejder i Nevada gav for nylig lovforslagets vedtagelse skylden for en ny lokal folkeafstemning, der forsøger at lukke lovlige bordeller for voksne.

Det er vigtigt at bemærke, at det er en del af en international juridisk standard, der er kodificeret i en FN-protokol fra 2000, at der ikke skelnes mellem seksualarbejde med og uden samtykke. Denne protokol blev senere uddybet i en opfølgning fra 2014, som undersøgte spørgsmål om samtykke og fastslog, at “samtykke er altid irrelevant for at afgøre, om der er tale om menneskehandel.”

Så har sexarbejdere imidlertid højlydt argumenteret for, at uanset den juridiske præcedens gør denne sammenblanding både samtykkende og ikke-samvillige sexarbejdere mindre sikre. Melissa Mariposa, som reagerede på lovforslaget ved at oprette en offshore-hosted, sexarbejdervenlig internetudbyder, beskrev risiciene over for Daily Dot:

“Hvis sexarbejdere mister deres butiksfacade og sikkerhedsværktøjer, vil der ske to ting,” forklarede Mariposa. “For det første vil rovdyrene komme ud for at spille. Nummer to, prostitution vil blive skubbet tilbage på gaden og i hotelbarer af kvinder, som ikke længere vil se internetkunder og hellere vil tage risikoen som freelancer. Det vil skabe flere ofre, end det hjælper.”

Der er også masser af forskning, der viser, at online muligheder hjælper embedsmænd med at udføre deres arbejde mere effektivt. En rapport fra 2018 fra Udenrigsministeriet viste, at over en syvårig periode steg antallet af identificerede ofre for sexhandel på verdensplan fra mindre end 42.000 i 2011 til over 100.000 i 2017.

Opgaven med at identificere og effektivt retsforfølge sexhandlere er dog fortsat en udfordring. I 2017 indledte de amerikanske retshåndhævende myndigheder ifølge den samme statslige rapport i 2017 i alt 1 795 efterforskninger af menneskehandel. Af disse indledte justitsministeriet kun 282 føderale undersøgelser, der involverede menneskehandel, og indledte i sidste ende kun 266 retsforfølgninger for anklager, der overvejende involverede sexhandel. Ud af 553 anklagede, der blev retsforfulgt for en række smugleranklager, herunder sexhandel, blev kun 471 sexhandlere dømt for sexhandel med straffe fra en måned til livsvarigt fængsel.

Disse statistikker illustrerer, hvor svært det er at retsforfølge sexhandel effektivt på individniveau. Løsningen i FOSTA-SESTA er derfor at angribe websteder, der fremmer menneskehandel, til trods for at de også uden tvivl gør det lettere for myndighederne at opspore gerningsmændene, i stedet for at give loven mulighed for mere effektivt at retsforfølge selve sexhandlerne.

Alt dette forklarer, hvorfor en koalition af sexarbejdere, fortalere, overlevende fra sexhandel og endda justitsministeriet alle har modsat sig kraftigt ideen om, at FOSTA-SESTA er et effektivt middel til at afskrække fra sexhandel.

Lovforslaget bringer mindst én klasse af sexarbejdere i fare i stedet for at hjælpe dem: voksne, der ønsker at udføre deres arbejde på en samordnet og sikker måde. Og hvis vi overvejer den øgede gennemsigtighed omkring sexarbejde, der vil gå tabt, når websteder som Backpage lukkes ned, kan man også argumentere for, at ofre for sexhandel uden samtykke vil blive mindre synlige og mere sårbare ved at blive skubbet væk fra de synlige dele af nettet og ind i det virkelige livs dybe net og mørke hjørner. Alt i alt er FOSTA-SESTA på vej til at udsætte flere sårbare befolkningsgrupper for en meget højere risiko.

På trods af dette stemte Kongressen med overvældende flertal for at vedtage begge lovforslag – hvilket måske har mere at gøre med det større øjeblik af modreaktion mod tech-kulturen og dens nylige “brud på tillid og moralske forpligtelser”, som SESTA-medforslagsstilleren senator Richard Blumenthal udtrykte det, end med de specifikke mål for disse særlige lovforslag.

Og igen er de endelige versioner af begge lovforslag langt mere vidtrækkende, end de oprindeligt var tiltænkt.

Hvad FOSTA-SESTA faktisk gør: ripper et kæmpe hul i internettets styrende fundament

I to årtier har internettet fungeret i overensstemmelse med afsnit 230 i Communications Decency Act fra 1996. På grund af afsnit 230 har domstolene et klart grundlag for at bedømme ytringsfrihed på internettet. Og på grund af afsnit 230 er ejere af websteder og værter af servere ikke konstant involveret i endeløse retssager, fordi nogen har sagt noget provokerende på et af deres websteder.

Suden denne bestemmelse, der fritager websteder for ansvar for deres brugeres handlinger, ville de fleste websteder simpelthen ikke have råd til at eksistere. De ville være nødt til konstant at afværge potentielle retssager på grund af deres brugeres uforudsigelige adfærd ved at bruge endeløse ressourcer på at moderere alt, hvad deres brugere foretager sig, ved simpelthen at forbyde brugernes aktiviteter helt og holdent eller ved at kaste millioner af dollars i sagsomkostninger. Langt størstedelen af internettet, som vi kender det – alle undtagen en håndfuld websteder, der drives af teknologivirksomheder med enorme ressourcer, og som vel at mærke ikke kunne have nået denne status uden § 230’s beskyttelse – ville være ude af stand til at fungere under et sådant pres.

Enter FOSTA-SESTA, som skaber håndhævelige smuthuller i websteder, hvis de ser ud til at tillade reklamer for prostitution. Det lyder specifikt, men det er det ikke.

FOSTA, et lovforslag, der oprindeligt blev vedtaget i februar af Repræsentanternes Hus, blev oprindeligt oprettet for udelukkende at fokusere på websteder som Backpage – det vil sige websteder, der tilsyneladende kun var designet til at give plads til sexarbejdere. Men da lovforslaget nåede frem til Repræsentanternes Hus, havde det fået bredere, strengere bestemmelser, der var lånt fra Senatets version af lovforslaget, SESTA – bestemmelser, der omfattede alle websteder. Dette blev så til den lovforslagskombination, der endte med at blive sendt til præsident Trumps skrivebord til underskrift. EFF har kaldt det “et dårligt lovforslag, der blev til et værre lovforslag og derefter blev hastet igennem afstemninger i begge Kongressens kamre”.

I stedet for at være direkte rettet mod websteder, der er kendt for at fremme sexhandel, etablerer FOSTA-SESTA-hybridforslaget i det væsentlige en skabelon for “bredt baseret censur” på hele nettet. Det betyder, at webstederne skal beslutte, om de skal overpolicere deres platforme for potentielle prostitutionsannoncer eller underpolicere dem, så de kan opretholde en “vidende-om-ingen”-holdning, hvilket sandsynligvis vil være en meget vanskelig påstand at bevise i retten.

Lovforslagets sprogbrug straffer alle websteder, der “fremmer eller letter prostitution”, og giver myndighederne mulighed for at forfølge websteder for “bevidst at hjælpe, lette eller støtte sexhandel”, hvilket er vagt nok til at true alt fra visse kryptovalutaer til pornovideoer til websteder for helt lovlige escorttjenester. (Faktisk bruger en af lovforslagets største tilhængere, National Center on Sexual Exploitation, lovforslaget som en vej til at angribe voksenpornografi, som det har karakteriseret som “voldelig”, “nedværdigende” og “en folkesundhedskrise”.)

Ingen af dette forhindrer faktisk, at der oprettes eller offentliggøres reklamer for sexarbejde; det lægger blot ansvaret på ejere af websteder til selv at føre tilsyn med sig selv. SESTA’s bestemmelser giver mulighed for retslige skridt mod ethvert websted, der “bevidst bistår, støtter eller letter” reklamer for sexarbejde. Det betyder alle og enhver, fra Twitter til eBay til din onkels motorcykelhandelsforum.

Da lovforslaget blev vedtaget, var det forudsigeligt, at mange websteder måtte finde ud af, hvordan de skulle tilpasse sig.

FOSTA-SESTA-bivirkninger: hjemmesider presses til at slette indhold, uanset om det har noget med sexarbejde at gøre eller ej

To dage efter SESTA’s vedtagelse i Senatet fjernede Craigslist hele sin sektion for kontaktannoncer fra sin platform med henvisning til, at det ville være vanskeligt at overholde de nye lovændringer, hvis de fortsat tillod åbne opslag på deres dating-sektion. Dette skridt fik Craigslist-brugere til at spørge hinanden om alternative kontaktannonceringssider og sendte nogle af dem ind i kategorien “aktivitet” med blinke-blink-forespørgsler om “aktivitetspartnere”.”

En anden mangeårig escorttjeneste, Cityvibe – som stiltiende var vært for sexarbejdere, der annoncerede under dække af lovlige tjenester som escorting og massage – lukkede helt ned, efter sigende uden at refundere penge til sexarbejdere, der havde lagt annoncer der.

Det pelsdyr-centrerede datingwebsted Pounced.org var et andet offer for lovforslagskombinationen. Da det lukkede ned fra den ene dag til den anden en uge efter SESTA’s vedtagelse, efterlod webstedet en lang note, hvori det forklarede, at det specifikke sprog i FOSTA underminerede afsnit 230 på en måde, der gjorde “websteder, der drives af små organisationer som pounced.org, meget mere risikable at drive.”

“Vi fremmer ikke prostitution eller sexhandel”, skrev webstedets moderatorer. “Vi er et kontaktannonceringssite for pelsdyrsfællesskabet. … Problemet er, at med begrænsede ressourcer og et lille frivilligt personale er vores risiko for driften af webstedet nu steget betydeligt.”

Dertil kommer, at Reddit forbød flere subreddits som reaktion herpå, herunder r/escorts, r/maleescorts, r/hookers og r/SugarDaddy. Redditorer på andre fora, som r/SexWorkers, begyndte hurtigt at omdefinere og omformulere deres regler for at holde deres egne fællesskaber sikre fra indgrebet. I mellemtiden blev sexarbejdere, der havde været afhængige af job, der kom fra forskellige websteder, efterladt med en kompliceret litani af forholdsregler, som de skulle tage for fortsat at forsøge at drive deres forretning sikkert i skyggen af den nye lov.

Motherboard rapporterede også, at Google i kølvandet på SESTA’s vedtagelse begyndte at gennemgå og slette indhold direkte fra flere af sine brugeres Drive-konti. Selv om teknologigiganten længe har haft en politik mod at gemme seksuelt eksplicitte billeder og videoer på sit populære cloudlagringssystem, ser det ud til at have indledt en proaktiv gennemgang af sine brugerkonti som reaktion på lovforslaget.

Sådan annoncerede Microsoft i slutningen af marts pludselig en drastisk ændring af sine politikker og håndhævelsen af disse politikker, som effektivt rensede sine mange tjenester, herunder Skype og sine cloudlagringsprodukter, for alt indhold for voksne. Dette gav anledning til klager fra Skype-brugere, som frygtede, at Microsofts automatiske detekteringsfiltre ville forbyde enhver Skype-bruger, der tilfældigvis var involveret i seksuelle aktiviteter med samtykke ved hjælp af platformen.

Det burde være en selvfølge, at det er muligt at besidde pornografisk materiale uden at være forbundet med en prostitutionsring. Men igen betyder lovforslagets vage bestemmelser, at det eneste valg for de fleste websteder med hensyn til, hvordan de griber kontrollen med brugernes indhold an, ligger mellem strategisk passivitet eller forebyggende overreaktion. I tilfælde som Google og Craigslist synes en forebyggende overreaktion at være den foretrukne model. Selv om hverken Google eller Microsoft udtrykkeligt knyttede deres pludselige censur og håndhævelse af politikker til vedtagelsen af lovforslagene, var timingen svær at ignorere.

Hvad FOSTA-SESTA kan føre til: yderligere udhuling af beskyttelsen af internettets sikre havne

Forkæmpere for internetfrihed har argumenteret kraftigt imod FOSTA-SESTA. En af de største frygter omkring lovforslaget combo er, at det kan skabe plads til flere lovforslag, der forsøger at skabe endnu flere undtagelser i afsnit 230.

Dette er ikke et alarmerende opråb; i de seneste år har anklagere og sagsøgere skudt hårdt på afsnit 230, og domstolene har reageret med et påfaldende stort antal afgørelser, hvor de fandt, at safe harbor-beskyttelsen ikke fandt anvendelse i specifikke sager. Denne tendens har givet anledning til frygt for, at den primære lov, der beskytter internettet, som vi kender det, er under angreb.

Retseksperter og internetforkæmpere har kraftigt modsat sig “enhver lov, der ændrer de rammer, der er opstillet af afsnit 230”. Vi har allerede set, at en svækkelse af en hvilken som helst del af den giver øjeblikkelig selvcensur og præventiv sletning fra flere websteder – og det er før retssager overhovedet er kommet ind i billedet. Uden beskyttelsen i afsnit 230 ville webstederne i det væsentlige være tvunget til at sikre ressourcerne mod uforudsete retssager baseret på uforudsigelige aktiviteter fra deres brugeres side.

Det store flertal af internettets infrastruktur består af websteder og platforme, der ikke har ressourcerne til at håndtere denne grad af ansvar. Disse websteder, eller dele af dem, ville simpelthen blive lukket fra den ene dag til den anden, som vi har set det med Craigslists sektioner for kontaktannoncer, eller ville formentlig gøre det af med mange steder, hvor deres brugere kan interagere og komme til orde.

“Dette lovforslag bringer ikke kun websteder med rubrikannoncer i fare, men også dating-apps, diskussionsfora, websteder med sociale medier og enhver anden tjeneste, der er vært for brugergenereret indhold”, sagde Emma Llansó fra Center for Democracy & Technology i en offentlig erklæring, der er imod lovforslaget. “Mindre platforme vil også stå over for den reelle risiko for, at en enkelt retssag kan sætte dem ud af drift.”

Der er rigelig historisk præcedens for dette argument, fordi det er grunden til, at paragraf 230 blev oprettet til at begynde med. I Zeran v. America Online Inc, den første større sag ved en forbundsdomstol, der behandlede afsnit 230, gjorde domstolens afgørelse det klart, at der var et akut behov for at beskytte websteder mod den “umulige byrde” af endeløse juridiske trusler:

Når man var utilfreds med en anden parts ytringer, der blev fremsat via en interaktiv computertjeneste, kunne den krænkede part blot “underrette” den pågældende tjenesteudbyder og hævde, at oplysningerne var juridisk ærekrænkende. I lyset af den enorme mængde ytringer, der formidles via interaktive computertjenester, kunne disse meddelelser medføre en umulig byrde for tjenesteudbyderne, som ville stå over for det uophørlige valg mellem at undertrykke kontroversielle ytringer eller at påtage sig et uforholdsmæssigt stort ansvar.

Det er derfor, at mange aktivister og fortalere for internetfrihed har anklaget FOSTA-SETA for at true ytringsfriheden. Hvad angår paragraf 230, vil det at gøre den modtagelig for flere undtagelser gøre hele bestemmelsen ubrugelig som et styringsredskab.

Hvem FOSTA-SESTA faktisk kan hjælpe: virksomhedsgiganter, der ønsker mere kontrol over internettets utæmmede rum

Der er en gruppe, der kan vinde meget ved denne lovpakke: et netværk af virksomhedsgiganter, der spænder fra Hollywood-studier til Silicon Valley-boligmænd.

Før SESTA’s vedtagelse i Senatet filmede en parade af berømtheder, herunder Amy Schumer og Seth Meyers, en PSA for at promovere den som et redskab til at bekæmpe sexhandel. Disney støttede SESTA i et brev til lovgiverne til støtte for lovforslaget, og 20th Century Fox fulgte trop. Men mens masser af velmenende personer måske oprigtigt har ønsket at “stoppe” sexhandel, som lovforslagets navn antyder, er motiverne for de virksomheder, der valgte at støtte lovforslagene, mere mistænkelige.

EFF hævder, at grunden til Hollywood-studiernes interesse i FOSTA-SESTA er, at det lægger grunden til, at industrien kan indføre automatisk censur og filtrering mod brugernes ytringer. Formålet med dette ville være samtidig at slå ned på alle potentielle ophavsretstrusler, nemlig ved hjælp af automatiserede copyright-bots, samtidig med at brugernes innovation og kreativitet indhegnes gennem kanaler, der kontrolleres og overvåges af allerede eksisterende virksomheder.

Med andre ord ville det langsigtede mål være at afspærre internettets vilde vesten ved at opdele tidligere ytringsfri zoner i områder, der kontrolleres af pengestærke, korporatiserede enheder – et system, der også ville favorisere monopolisering og illoyal konkurrence fra industriens giganter i forhold til små nystartede internetvirksomheder. Teknologigigiganten Oracle støttede SESTA i et brev, hvori den oplyste, at enhver ny nystartet virksomhed kunne få adgang til “praktisk talt ubegrænset” teknologi, og argumenterede endvidere, at gode teknologivirksomheder handlede om indtjening af data og målretning af brugerbasen – ikke om “blindt drevne platforme uden kontrol over indholdet.”

Det er vigtigt at bemærke, at på et tidspunkt lobbyede teknologigigiganter som Facebook og Amazon mod FOSTA-SESTA gennem interesseorganisationen Internet Association. Men i de sidste måneder før lovforslagene kom til afstemning, trak de sig tilbage og skiftede fra modstand til støtte, efter at SESTA blev ændret til at fokusere på platforme, der yder “vidende bistand” til smuglerier.

I lighed med deres mærkelige, grelle tavshed over for de fornyede angreb på netneutralitet synes mange ledere i techindustrien villige til at gå på kompromis om spørgsmål, der i sidste ende vil svække deres meget mindre kohorter på internettet. Små datingsider, Craiglist, Reddit og den brugerdrevne nonprofitorganisation Wikipedia (som har været stærkt imod lovpakken) har gjort det klart, at de ikke har råd til at lide under de langsigtede virkninger af FOSTA-SESTA – i hvert fald ikke uden en drastisk revision af deres websteder og alt, hvad der vedrører den måde, som disse websteder fungerer på.

Det er muligt, at domstolene kan spille en rolle i at omstøde hele eller dele af FOSTA-SESTA. EFF er i øjeblikket ved at udfordre lovforslagets lovlighed i retten på vegne af tre forskellige sagsøgere – en er et digitalt bibliotek, en massør og en aktivist – hvis forskellige levebrød alle er truet af lovforslaget.

Men medmindre FOSTA-SESTA bliver omstødt, enten ved domstolsafgørelser eller ved ny lovgivning fra Kongressen, som ikke ser ud til at være på vej, har disse mindre websteder måske ikke noget valg. Uanset om § 230 i sidste ende svækkes generelt på grund af FOSTA-SESTA eller ej, synes det klart, at vi befinder os i et øjeblik, hvor mange af de frihedsrettigheder og beskyttelser, som vi tidligere har antaget var vævet ind i webvævet, systematisk bliver opløst, udfordret og tilsidesat af magtfulde interessegrupper. Hvis dette bliver ved med at ske uden at blive bremset eller imødegået, vil vi uundgåeligt stå over for en drastisk anderledes og langt mindre demokratisk udgave af internettet.

Og som de umiddelbare ændringer af webinfrastrukturen i kølvandet på FOSTA-SESTA indikerer, kan det hele ske hurtigere, end vi tror.

Lyt til en diskussion af konsekvenserne af FOSTA-SESTA i Vox’ podcast, Today, Explained.