Siden 1988 har føderale bestemmelser krævet, at erhvervschauffører skal indsende urinprøver til testning for forbudte stoffer før ansættelsen, tilfældigt og efter ulykker.

20 år senere offentliggjorde Government Accountability Office (Kongressens undersøgelsesgren) en undersøgelse, der beskriver de alvorlige udfordringer, som Federal Motor Carrier Safety Administration står over for i forbindelse med tilsynet med programmet for narkotikaprøver:

• I mere end 9 % af de overensstemmelsesundersøgelser, der blev gennemført mellem 2001 og 2007, havde transportvirksomhederne slet ikke noget program for narkotikaprøver.
• Et ukendt antal stofmisbrugere gennemgår testprocessen, men undgår at blive opdaget, i nogle tilfælde ved at forfalskede eller erstatte urinprøver med almindeligt tilgængelige produkter, der markedsføres som værende i stand til at “slå” testen.
• Af de chauffører, der testes positivt, fortsætter et ukendt antal med at køre – primært ved at “skifte job” – uden at gennemføre en proces for tilbagevenden til tjenesten under vejledning af en stofmisbrugsekspert, som det kræves i henhold til reglerne.

Og selv om denne undersøgelse er over ti år gammel, eksisterer disse udfordringer stadig. De er blevet mere problematiske på grund af opioidepidemien og den stigende legalisering af marihuana i mange stater.

Laboratorier, der tester stoffer, bliver mere sofistikerede, når det gælder om at fange snydere, men samtidig bliver snyderne klogere på, hvordan de forsøger at snyde systemet. Foto: Foto: Quest Diagnostics

I denne undersøgelse fra 2008 udgav GAO’s efterforskere sig for at være erhvervschauffører, der havde brug for DOT-narkotiktest. På 10 ud af 24 teststeder bad testerne dem ikke om at tømme deres bukselommer for at sikre, at der ikke var nogen genstande til stede, som kunne bruges til at forfalske prøven. På andre indsamlingssteder fandt efterforskerne stoffer til rådighed, som kunne have været brugt til at fortynde eller på anden måde manipulere med deres prøve. På nogle steder havde de rig mulighed for at få en anden person til at komme ind og aflevere en prøve for dem.

Søg efter “hvordan man består en dopingprøve” på internettet, og du vil komme ned i et kaninhul af artikler og produkter, der hævder, at de kan hjælpe stofbrugere med at bestå urin-, spyt- og endda hårprøver. Der findes afgiftningsprogrammer, syntetisk urin, specielle shampooer til brug før en hårtest og meget mere.

Quest Diagnostics rapporterede tidligere i år om en stigning i urinprøver, der er rapporteret som ugyldige, hvilket tyder på flere forsøg på at snyde.

Drugstestlaboratorier bliver mere sofistikerede med hensyn til at fange snydere, men samtidig bliver snyderne klogere på, hvordan de forsøger at snyde systemet.

“Vi kæmper dagligt mod urinsnydere, og de bliver klogere på det, og de bliver gode til det”, siger Gina Kesler, administrerende direktør for Impact Employee Solutions i Phoenix, Arizona, som er en tredjepartsadministrator af dopingprøver, der primært leverer til transportsektoren. “Dine gode indsamlere vil være i stand til at identificere meget hurtigt. Selv hvis det er ægte urin, kan de se, at det bare ikke er rigtigt,” siger hun – men der er mangel på gode, erfarne medarbejdere i branchen for narkotikatestning.

Quest Diagnostics’ test af prøvernes gyldighed blandt den føderalt pålagte, sikkerhedsfølsomme arbejdsstyrke (som omfatter lastbilchauffører) viser, at selv om det stadig er en meget lille procentdel af de evaluerede urinprøver, er der en tendens til, at flere mennesker forsøger at snyde i forbindelse med narkotikatest. – Kilde: HDT-graf/Quest Diagnostics data

Hårtest

“Den urinanalyse, der er obligatorisk for DOT-narkotiktest, er ikke god nok”, siger Ben Greenberg, næstformand for lastbilpraksis ved advokatfirmaet Goldberg Segallas kontor i Raleigh, North Carolina.

Som reaktion herpå har nogle flåder vendt sig til hårtest, herunder nogle af de største vognmænd i landet, såsom Schneider, J.B. Hunt, Swift Transportation og U.S. Xpress.

Selv om det er dyrere end urinprøver, og flåder stadig skal teste urin for at opfylde DOT-kravene, siger disse virksomheder, at hårprøver er mindre tilbøjelige til at snyde og mere tilbøjelige til at fange kroniske stofmisbrugere.

“Vi har ikke fundet nogen forfalskningsmidler, der kan slå en hårprøve på nuværende tidspunkt”, siger Quest Diagnostics på sin hjemmeside. “Desuden er risikoen minimeret, fordi hver enkelt hårsamling observeres.”

Dertil kommer, at kokain, methamfetamin, opiater og PCP udskilles hurtigt og normalt ikke kan påvises i urinen 72 timer efter brug. I stedet for de timer eller dage, som henholdsvis spyt- eller urintest dækker, dækker en hårtest en periode på flere måneder, så en stofmisbruger kan ikke bestå testen ved blot at afholde sig i et par dage.

Med urinanalyse, siger Greenberg, “Det er nemt at ‘studere’ til din screening før ansættelsen. Du ved, at du vil blive testet for det, så det er nemt at få det ud af dit system for at bestå den første test – og så kan du vende tilbage til det, du plejer” med hensyn til stofbrug.

The Trucking Alliance og nogle store flåder har lobbyet for at få hårtest accepteret til DOT-kravet om narkotika- og alkoholscreening.

I juni sendte Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA), der er en del af Department of Health and Human Services, en endelig regel med nye obligatoriske retningslinjer for føderale programmer for testning af stoffer på arbejdspladser, der tillader brugen af hårtest til godkendelse i Det Hvide Hus Office of Management and Budget.

Det kan dog stadig være flere år væk at bruge hårtest som en DOT-reguleret metode til testning af stoffer, siger Dave Osiecki, præsident for Scopelitis Transportation Consulting. Selv efter at OMB har godkendt HHS-retningslinjerne (hvilket kan tage måneder), skal to agenturer i transportministeriet gennemgå en potentielt langvarig regeludstedelsesproces: Office of Drug and Alcohol Policy and Compliance og Federal Motor Carrier Safety Administration.

Da hår- og mundvæskeprøver ikke er en del af DOT’s regler for narkotikatestning, sammenligner disse data fra Quest Diagnostics for 2018 dens positivitetsrater for urin-, hår- og mundvæskeprøver blandt den generelle amerikanske arbejdsstyrke. – Kilde: HDT Graph/Quest Diagnostics Data

Kritik af hårtestning

Når forslaget går gennem regeludarbejdelsesprocessen, vil det møde udfordringer fra kritikere som Owner-Operator Independent Drivers Association og organiseret arbejdskraft.

“The Trucking Alliance har endnu ikke påvist, at de har oplevet en reduktion i ulykkesraten siden deres frivillige indførelse af hårtestning,” skrev OOIDA Foundation i en briefing om emnet. “De har heller ikke fremlagt beviser for, at deres hårtestlaboratorier opfylder de strenge standarder for videnskabelig metodologi for testning, eller at deres hårtestudstyr og -protokol har været konsekvent og uvildig.”

Sidste år blev ABF’s forslag om at kræve hårtestning af alle ansatte udfordret af Teamsters under arbejdsmarkedsforhandlingerne. Fagforeningen bemærkede i en rapport om forhandlingerne, at “en test af hårprøver for narkotika afslører mulig brug af narkotika (ulovlig og lovlig receptpligtig medicin) fra uger og måneder tidligere, men tester ikke nødvendigvis for brug eller svækkelse på arbejdspladsen.”

Kritikere hævder også, at resultaterne af hårprøver kan resultere i falske positive resultater, fordi visse stoffer kan absorberes i håret fra miljøet – og at dette angiveligt sker lettere med afroamerikansk hår, hvilket også fører til beskyldninger om racemæssige fordomme i disse tests.

Men fortalere for hårtestning siger, at disse bekymringer er ubegrundede, forudsat at testen udføres korrekt.

The National Drug & Alcohol Screening Association forklarer, at når et stof indtages, kommer det ind i blodbanen og nedbrydes til specifikke metabolitter. Når en hårprøve screenes, isoleres og måles både moderstoffet og metabolitten.

“Hvis der var stoffer i luften eller på en persons hænder og dermed kom på en persons hår udefra, ville stoffet være til stede som selve stofstoffet og ikke som visse metabolitter eller med metabolit/moderstof-forhold, som man ved, at de opstår ved indtagelse,” bemærker Psychemedics på sin hjemmeside.

Psychemedics siger, at det anvender en omfattende vaskeprocedure på testprøver og analyserer vasken for at sikre, at enhver potentiel kontaminering er blevet fjernet eller taget i betragtning. “Andre laboratorier bruger måske en mindre effektiv vask og/eller analyserer ikke vasken, hvilket bringer deres kunder i fare for at træffe ansættelsesbeslutninger baseret på et resultat, der kan afspejle ekstern forurening.”

Testning af orale væsker

I mellemtiden arbejder en anden type af narkotikatestning sig gennem lovgivningsprocessen for transportarbejdere: testning af orale væsker, bedre kendt som spytprøver eller testning af mundvabler.

I 2015 offentliggjorde SAMHSA foreslåede retningslinjer for inddragelse af mundvæskeprøver i de obligatoriske retningslinjer for føderale programmer for testning af stoffer på arbejdspladser.

Abigail Potter, leder af sikkerhed og sundhedspolitik på arbejdspladsen hos American Trucking Associations og selvskreven ATA “drug czar”, siger, at testning af mundvæske “er sandsynligvis så tæt som vi kommer på at vise et vist niveau af værdiforringelse” for brugere af legaliseret marihuana. “Canada er ved at indføre pilotprogrammer for at indføre oral væsketest ved vejsiden, og jeg tror, at det vil blive standarden fremover. Det er ikke perfekt, men alkoholpromille er heller ikke perfekt, så vi håber, at oral væsketestning kan blive en slags basisstandard.”

I en branche, der har svært ved at finde og fastholde kvalificerede chauffører, er der nogle, der frygter, at strengere protokoller for narkotikatestning, især i kølvandet på legaliseret marihuana i mange stater, kun vil gøre situationen værre. Dean Newell, vicepræsident for sikkerhed og chaufføruddannelse for Maverick Transportation, som har foretaget hårtestning siden 2012, siger, at en kollega, der er leder af en vognmandsvirksomhed, ringede til ham for at høre, hvad konsekvenserne ville være.

“Jeg ser på det fra et andet perspektiv, “Jeg vil ikke have dem i en ulykke” vs. “Hvor mange vil jeg miste” ved at gå til hårtestning,” siger Newell. “Jeg vil vove at sige, at generelt har du sandsynligvis andre problemer med alligevel.”