Penn State ishockey for mænd ligger i øjeblikket på en placering som nr. 12 i NCAA hockey’s Pairwise-rangliste. Der er stadig meget ishockey tilbage at spille, men Nittany Lions ville kvalificere sig til NCAA-turneringen med et at-large-bud, hvis sæsonen sluttede i dag, da de 16 bedste hold i Pairwise ved sæsonens afslutning kvalificerer sig.

Og selv om NCAA ikke officielt bruger Pairwise til at sammensætte sit turneringsfelt, har de placeringer, der er lavet af Pairwise, præcist forudsagt, hvilke hold der kom med i turneringen ved sæsonens afslutning i hver sæson siden 2013-14-kampagnen. Hvordan fungerer Pairwise-systemet så præcist, og hvilke konsekvenser kan Pairwise have i andre NCAA-sportsgrene?

For at gøre det helt enkelt tager Pairwise-systemet tre faktorer og bruger sammenligninger til at afgøre, hvilket hold der er det bedste i college-hockey. Systemet bruger hvert holds Ratings Percentage Index (RPI), resultater mod fælles modstandere og head-to-head-sejre til at foretage en sammenligning mellem holdene. Hvis et hold vandt en samlet sammenligning af disse tre faktorer, tildeles det et point i Pairwise-placeringen. Da der er 60 hold i division I-hockey, er det maksimale antal point, et hold kan få, 59.

Penn State har i øjeblikket 48 point i Pairwise, hvilket betyder, at holdet vinder 48 ud af 59 sammenligninger med alle de andre hold i collegehockey. Nittany Lions er rangeret over f.eks. nr. 15 Michigan, fordi de har en fordel på 3-1 i Pairwise-sammenligningerne.

Summen af Penn States sejrsprocent mod fælles modstandere er større end Michigans, og Nittany Lions har en bedre rekord mod fælles modstandere end Wolverines. Disse tegner sig for to af Penn States tre point, idet det sidste point stammer fra holdets overtidssejr i oktober. Michigans ene point stammer fra sejren over Nittany Lions i Pegula Ice Arena.

Derimod taber Penn State parvis sammenligningen til Ohio State med 3-2 på trods af, at sæsonserien over Buckeyes er vundet. Nittany Lions får to point i Pairwise-sammenligningen for deres sejre den 2. december og 12. januar, men Ohio State vinder et point for at have en højere sejrsprocent over fælles modstandere og en bedre rekord mod dem oven i sin 5-1-sejr den 13. januar.

Når alle Pairwise-sammenligninger ender uafgjort, bruges hvert holds individuelle RPI som den vigtigste tiebreaker. Penn States sammenligninger med nr. 13 Northeastern og nr. 14 Minnesota-Duluth ender hver især med 1-1 uafgjort; begge disse hold har en bedre rekord mod fælles modstandere end Penn State. Det ene point til Nittany Lions i hver af disse sammenligninger er dog opnået gennem deres højere RPI, hvilket giver dem en fordel og dermed en højere placering.

Pairwise-systemet er relativt klart og nemt at følge, når man først forstår, hvordan det fungerer, men det bruges egentlig kun i høj grad i collegehockey. Hvad nu hvis NCAA indførte dette format i stedet for det nuværende College Football Playoff-system, som man ser på gridiron i dag eller på hardwood i basketballturneringerne?

Det er meget lettere sagt end gjort at indføre Pairwise i NCAA-fodbold og basketball på grund af det store antal hold i hver af disse sportsgrene. Der er 128 FBS-fodboldhold og 351 division I-basketballhold i modsætning til de beskedne 60, der findes i college-hockey, men Pairwise behøver ikke nødvendigvis at omfatte hvert enkelt hold i hver sport.

Hold med RPI-rating på under 0,500 blev udelukket fra college-hockeyens Pairwise-rangliste indtil sæsonerne 2013-14, så det kunne lade sig gøre at udelukke de svagere hold i fodbold og basketball. 81 hold sluttede med bowl-berettiget record i 2017, så måske kan det lade sig gøre at indføre et system, der ligner systemet fra college-hockey før 2013, for fodbold.

Det nuværende CFP-system er fuldstændig baseret på udtalelser fra et udvalg af “eksperter”. Selv om denne kollektive mening sandsynligvis er baseret på faktorer som f.eks. resultater mod fælles modstandere, hvorfor ikke lade tallene få større indflydelse på, hvem der kvalificerer sig til College Football Playoff? Ville Penn State være kommet ind i det fireholds playoff foran Washington og/eller Ohio State i 2016, hvis et Pairwise-sammenligningssystem var på plads?

Hvis du er tøvende over for et system af tal, der bestemmer college footballs playoff-system, så husk på, at Pairwise-systemet i ishockey ikke er det officielle rangeringssystem, som NCAA bruger, men i stedet er en præcis forudsigelse af, hvem der kvalificerer sig til NCAA-turneringen. Et Pairwise-system kunne måske påvirke CFP-medlemmernes holdninger til, hvem der skal kvalificere sig til slutspillet, men det ville ikke endegyldigt sige, hvem der er med, og hvem der kommer til kort.

Indførelse af en Pairwise-sammenligningsmetode ville i det mindste give CFP-komitéen en værdifuld ressource til at bestemme, hvem der fortjener at spille om den nationale titel i begyndelsen af januar.

Som for basketball er RPI allerede en stor del af bestemmelsen af turneringsfeltet med 68 hold, så tilføjelse af parvise sammenligninger til blandingen kunne potentielt være en problemfri overgang. Udtrykket “Bracketology” eksisterer og bruges i vid udstrækning mod slutningen af februar og begyndelsen af marts, når eksperter og analytikere bruger timer på at forsøge at afgøre, hvem der kommer med til den store dans. Ville Pairwise spare “Bracketologists” for besværet med at forsøge at formulere de sidste fire hold i NCAA-turneringen hvert år?

For nu vil NCAA holde sig til sine CFP-formater med fire hold og March Madness-formater med 68 hold, der har fungeret godt tidligere og fanget sportsfans i hele USA’s hjerter og opmærksomhed, men gennemførelsen af et Pairwise-system berettiger i det mindste til en diskussion.