““

Den amerikanske regering blev skabt af grundlæggerne til at have tre ligeværdige grene, der hver især er designet til at sikre kontrol og modvægt til de to andre grene. HowStuffWorks/YouTube

Hvis du er en person, der ikke er en hardcore politisk junkie, kan du måske finde dig selv forvirret over, hvordan de tre hoveddele af den amerikanske regering hele tiden synes at støde sammen i stedet for at arbejde sammen om løsninger på nationens problemer. Men som vi skal se, er der en grund til, at regeringen blev opbygget i tre dele. De tre grene er:

I abstrakt set er det sådan her, systemet sådan set fungerer. Præsidenten kan presse Kongressen til at vedtage lovgivning om et eller andet emne, som han har afgivet et valgløfte om at gennemføre. Efter masser af diskussioner og fiflerier vedtager lovgiverne et lovforslag, som nogle gange viser sig at være meget forskelligt fra det, som præsidenten bad om. Hvis han ikke nedlægger veto mod lovforslaget, kan han udstede en underskriftserklæring, der beskriver, hvordan de føderale myndigheder, som han kontrollerer, vil håndhæve loven på en anden måde, end Kongressen havde tænkt sig. Derefter udarbejder den udøvende magt regler for, hvordan loven skal håndhæves, og så træder den i kraft. Kongressens udvalg kan afholde høringer for at undersøge, hvad den udøvende magt gør.

Og for at sætte prikken over i’et kan USA’s højesteret gribe ind og slå både præsidenten og kongressen ned ved at afgøre, at en del af loven er forfatningsstridig, hvilket tvinger dem til at starte forfra.

Så skørt det end kan virke, er det faktisk sådan nationens grundlæggere havde tænkt sig, at systemet skulle fungere, fordi de ikke ønskede, at en enkelt del af regeringen skulle have for meget magt. Til det formål fyldte de den amerikanske forfatning med checks and balances, som hver gren kunne pålægge de andre. Tanken var, at disse tre grene til sidst ville finde frem til kompromiser, som alle kunne leve med.

Hvor grundlæggerne fik ideen

Ideen om de tre grene i den amerikanske regering er ikke en helt amerikansk idé. “Ideen om separate grene og blandet regering gik helt tilbage til antikken og Aristoteles’ “Politiken”, hvilket grundlæggerne var meget opmærksomme på,” forklarer Nicholas Mosvick via e-mail. Han er senior fellow ved National Constitution Center, et museum og en organisation for civil uddannelse i Philadelphia.

James Madison, den kommende præsident, som var hovedforfatter på den amerikanske forfatning, og de andre grundlæggere var også påvirket af John Locke, den britiske filosof fra slutningen af det 17. århundrede.

Men den mest fremtrædende indflydelse kan have været den franske filosof Baron de Montesquieu, forfatter til afhandlingen “The Spirit of the Laws of the Laws” fra 1748, som beskrev, hvad der skulle adskille republikansk selvstyre fra monarkier og despotiske lande. Han mente, at den republikanske regering skulle have separate og uafhængige udøvende, lovgivende og dømmende magter for at forhindre hinanden i at misbruge deres forskellige beføjelser.

Det system, som grundlæggerne udtænkte, og som er beskrevet i artikel I, II og III i USA’s forfatning, var ikke helt så entydigt som Montesquieus, siger Mosvick. I stedet tillod de en vis overlapning.

“De nemmeste eksempler findes i Senatet og artikel II”, siger Mosvick. “Senatet har klart udøvende funktioner, da de spiller en rolle i forbindelse med rådgivning og godkendelse af traktater, udnævnelse af dommere og udøvende embedsmænd. Præsidenten har vetoret, hvilket giver ham en rolle i forbindelse med lovgivning, og han har beføjelse til at rådgive Kongressen, typisk i form af en State of the Union og anbefalinger om lovgivning.”

Hvordan systemet med tre grene udviklede sig

For at gøre tingene mere komplicerede er nogle af præsidentens beføjelser ikke præcist præciseret i forfatningen, forklarer Mosvick. “Hverken eksekutivordrer eller underskriftserklæringer stammer fra forfatningens tekst. Eksekutivordrer var en beføjelse, der var afledt af den underforståede ‘udøvende magt’, ‘øverstkommanderende’ og ‘trofast udførelse’ i artikel II, sammen med beføjelsen til at befale udtalelser fra udøvende embedsmænd, hvilket fik Washington til at oprette kabinettet.”

“Underskriftserklæringer er genstand for en betydelig forfatningsmæssig debat,” fortsætter Mosvick. “Mange forskere mener ikke, at de er forfatningsmæssige, netop fordi de krænker magtfordelingen, idet de overtager den lovgivende magt ved at bestemme lovens bogstav, når ‘trofast udførelse’ blot betyder at følge loven i henhold til kongressen.”

Også begrebet om, hvordan de tre grene arbejder sammen – eller imod hinanden – har udviklet sig gennem århundrederne.

“Den mest betydningsfulde ændring af magtfordelingen er sandsynligvis fremkomsten af den administrative stat siden New Deal og 1930’erne,” siger Mosvick. “Højesteret var i 1930’erne stærkt involveret i at fastlægge grænserne for det, vi kalder delegation – overdragelse af en grenes beføjelser til et uafhængigt organ eller som en del af den udøvende gren. Nogle delegeringer blev i første omgang afvist i henhold til doktrinen om ikke-delegering. Forskere diskuterer, hvorvidt doktrinen om ikke-delegering udspringer af grundlæggernes forståelse, men idéen er ganske enkelt, at Kongressen ikke kan delegere sin kernebeføjelse i henhold til overdragelsesklausulen – at lave alle love – til et andet organ, lige så lidt som den kan give domstole, der ikke er omfattet af artikel III, artikel III-beføjelser eller jurisdiktion.”

“Det er også her, hvor de seneste spørgsmål om præsidentens afsættelse af direktører for administrative agenturer kommer fra – det er også et spørgsmål om magtadskillelse, men et spørgsmål, der udspringer af moderne nyskabelser, som grundlæggerne ikke helt kunne forestille sig.”

Hvordan de tre grene skubber sig mod hinanden

Bruce Peabody er professor i regering og politik ved Fairleigh Dickinson University og forfatter til “Where Have All the Heroes Gone? The Changing Nature of American Valor” samt en artikel fra 2019 i The Conversation om begrebet “separation-of-powers”. Han forklarer i en e-mail, at de checks and balances, der er bagt ind i det tregrenede system, har forhindret magtmisbrug tidligere.

“Et af de klassiske eksempler er det skub og træk i forbindelse med kongressens undersøgelse af Nixon-kampagnens indtrængen og aflytning af Watergate-bygningen og Den Demokratiske Nationalkomités hovedkvarter,” siger han.

“Kongressen undersøgte med rette, præsidenten skubbede tilbage og hævdede, at de optagelser fra Det Hvide Hus, der involverede præsidenten, var omfattet af den juridiske beskyttelse af “executive privilege”, og Højesteret hjalp med at navigere i striden og besluttede i sidste ende, at præsidenten havde den uskrevne forfatningsmæssige magt til at beskytte executive privilege, men bemærkede, at det ikke var en ubegrænset magt – og opstillede nogle af reglerne for brugen af den.

“I processen med dette dramatiske eksempel på kontrol og balance tjente hver gren velsagtens sine egne politiske og institutionelle interesser såvel som nationens”, siger han.

Men det tregrenede system er ikke en slags regeringsmaskine, der kan køre på autopilot. For at demokratiet kan fungere, skal personerne i de tre grene have personlige kvaliteter, der rækker ud over systemets arkitektur, siger Peabody og andre forskere. I de seneste år har vi set, at systemet er blevet mindre effektivt til at løse konflikter og træffe effektive foranstaltninger. Det stadig mere bitre dødvande i forbindelse med landets indvandringspolitik er et godt eksempel.

“Jeg vil nok tilskrive vores fastlåste situation og kroniske passivitet mest direkte til hyperaktivt partimedlemsskab. Men ja, denne udvikling hænger sammen med en nedgang i vores tro på republikansk dyd, en noget gammeldags idé om, at vores ledere bør forventes at handle til gavn for almenvellet og ikke kun for personlige interesser, og at de bør opnå ære, mens de tjener i regeringen,” siger Peabody. Han nævner som eksempel George Washington, der indvilligede i at fungere som formand for både forfatningskonventet og som USA’s første præsident af pligtfølelse, selv om han var ivrig efter at vende tilbage til sit slaveunderstøttede gods i Mount Vernon.

Peabody nævner arbejdet af forskerne Steven Levitsky og Daniel Ziblatt, som han siger har identificeret grundlæggende normer, der er nødvendige for at gøre det muligt for vores regering at fungere. Et af deres nøgleprincipper, forklarer Peabody, er “gensidig tolerance” – idéen om at acceptere sine politiske modstandere som legitime, selv om man er voldsomt uenig med dem. En anden vigtig ingrediens er “overbærenhed”, som grundlæggende betyder, at man selv sætter grænser for, hvor langt man vil gå i brugen af sine regeringsbeføjelser for at fremme sine egne interesser og det politiske partis interesser, som man tilhører.

Hvorfor det ikke fungerer så godt, som det burde

Det amerikanske tregrenede system er ikke desto mindre også meget modtageligt for at udvikle ubalancer, til dels fordi grundlæggerne valgte at skabe en stærk øverste chef for den udøvende magt. Denne leder har bred autoritet og kan ikke let fjernes fra magten, før hans bestemte antal år er gået. (I Storbritannien kan politiske konflikter derimod føre til, at parlamentet udskriver et tidligt valg, som kan føre til, at premierministeren bliver smidt ud af magten.)

For at forværre problemet har vi i årenes løb set en gradvis udvidelse af præsidentens magt. Peabody siger, at den amerikanske regering er blevet mere og mere præsidentcentreret af forskellige årsager, lige fra ændringer i vores mediemiljø og politiske kampagner, der fokuserer på kandidater snarere end på idéer, til væksten af det, der undertiden kaldes den administrative stat – det store, permanente bureaukrati af agenturer i den udøvende gren.

“Dette kombineret med begge partiers succes efter FDR med at placere deres kandidater i Det Hvide Hus (og den tætte konkurrence i mange præsidentvalgkampe) har gjort både demokrater og republikanere medskyldige i at øge den udøvende magt”, siger Peabody. Både Trumps og Obamas administrationer, siger han, “illustrerer, at vi ser på vores øverste udøvende magt til at løse problemer og udøve autoritet, når Kongressen ikke er i stand til at samarbejde, lede eller gøre sig gældende.”

Efter flere års stridigheder i Kongressen om indvandring besluttede præsident Obama i 2014 for eksempel at udstede en dekret, der udsatte udvisningen af “dreamers”, de børn, der kom ulovligt ind i USA med deres forældre og voksede op her, som denne historie i National Public Radio beskriver. Forfatningsmæssigheden af denne foranstaltning blev bekræftet i en snæver 5-4 afgørelse af USA’s højesteret i juni 2020. (Denne afgørelse tvinger Trump-administrationen, som havde ønsket, at domstolene skulle omstøde Obamas Deferred Action for Childhood-program, til at beslutte, om den vil tage det politisk upopulære skridt til at afvikle det gennem en lignende bekendtgørelse.)

Men alligevel har det tregrenede system en forbløffende stor modstandsdygtighed. Som Peabody bemærker, giver forfatningen stadig kongressen og domstolene mulighed for at skubbe tilbage mod præsidentens magt.

““

Den lovgivende og udøvende magt arbejdede sammen for at opnå meningsfulde ændringer, som resulterede i, at præsident Lyndon Johnson underskrev loven om borgerrettigheder som lov den 2. juli 1964. Lovforslaget var en fælles indsats fra begge partier i Kongressen og blev også underskrevet af House Speaker John McCormack og præsident pro tempore i Senatet Carl Hayden.

Bettmann/Getty Images

“På trods af at have et flertal af republikanske udnævnelser har dommerne i Højesteret og lavere føderale domstole ydet en vis kontrol med præsidentens overgreb”, siger Peabody. Derudover “bevarer Kongressen den såkaldte magt over pengepungen, som den kan udøve for at omlægge de nationale prioriteter.”

Den nuværende formand for Repræsentanternes Hus Nancy Pelosi har kæmpet for at beskytte Kongressens magt i systemet ved at argumentere for, at forfatningen er fokuseret på den lovgivende magts procedurer og beføjelser.

“Selv om det er ekstremt vanskeligt i vores hyperpartistiske æra, kunne man i det mindste forestille sig en smidig formand, der hævder sig selv over for en præsident, der går for vidt, og som konsekvent argumenterer for, hvilken politisk værdi en engageret Kongres giver,” siger Peabody.

HowStuffWorks kan tjene en lille provision på affilierede links i denne artikel.