Når vi taler om at gøre den måde, vi arbejder på, menneskelig, giver det mening at se på, hvad vores menneskelige natur egentlig er. Er der fælles mønstre, som vi alle deler? Trives vi efter de samme ting, eller er vi drevet af forskellige ting? Det er det, vi vil se på i det følgende.

Når vi skal definere en universel menneskelig natur, er det oplagte udgangspunkt at se på vores forfædre. Hvor kommer vi fra? Hvad er biologisk set fælles for alle mennesker? Hvad er menneskets evolutionsteori?

For at have et udgangspunkt og få en første bred klassifikation af mennesket er en måde at definere først, hvad vi ikke er. Det vil sige at sætte klare grænser for, hvad der adskiller os fra andre arter.

Vi er ikke instinktdrevne dyr

Når vi ser tilbage på vores forfædre, er det klart, at vi nedstammer fra dyr, nærmere bestemt fra hominiderne, gruppen af store aber. Det, der adskiller os fra dyrene, er dog størrelsen af vores hjerner. Og med udviklingen af større hjernestørrelser følger en erkendelse af selvet, en form for bevidsthed. Denne bevidsthed gør det muligt for os at afveje beslutninger og potentielle resultater mod hinanden og beslutte os for den mest ønskværdige løsning. Det går i tråd med vores besiddelse af trekantet bevidsthed. Det betyder, at vi kan vurdere, hvilken virkning vores handlinger har på et forhold, som to andre personer deler, og som vi også har et forhold til. Med andre ord, hvad de siger om os, når vi ikke er til stede.

Og selv om vi stadig har de samme biologiske behov for vand, mad og sex, som dyr, og vi skal sørge for at opfylde dem regelmæssigt for at holde os i live, er det ikke vores instinkt, der driver os til at tilfredsstille disse behov. Vi træffer bevidste beslutninger om, hvad vi spiser og hvornår eller hvor meget for eksempel.

Et af de vigtigste kendetegn, der gør os til mennesker, synes at være, at vi kan tænke over alternative fremtidsudsigter og træffe bevidste valg i overensstemmelse hermed. Skabninger uden en sådan evne kan ikke være bundet ind i en social kontrakt og tage moralsk ansvar. Når vi bliver bevidste om, hvad vi forårsager, kan vi imidlertid føle os moralsk forpligtede til at ændre vores adfærd. – Thomas Suddendorf,professor i psykologi og forfatter til “The Gap: The Science of What Separates Us from Other Animals”

Vi er ikke rationelle regnemaskiner

Med tanke på muligheden for singularitet inden for vores levetid synes det nødvendigt at skelne klart i forhold til, hvad der kan være det næste evolutionære skridt. Singularitet er det øjeblik, hvor kunstig intelligens er i stand til at vokse og selvforbedre sig selv. Hastigheden, hvormed maskiner opdateres og kunstig intelligens øges, er nu hurtigere end nogensinde før. Vi taler om den fjerde industrielle revolution. I tider med udviklingen af supercomputere som IBM’s Watson og med risikoen for, at robotter overtager vores job, kan det være relevant at definere, hvad der gør os menneskelige nu mere end nogensinde.

Hvis robotter arbejder hurtigere uden at blive trætte, end vi kan, hvilke job vil mennesker så udføre i fremtiden? Vi er nødt til at fokusere på vores menneskelighed i en fremtid med intelligente robotter, da vi ikke er rationelle beregningsmaskiner.

Risikoen for at blive erstattet af en robot i en arbejdssammenhæng kan give os frihed til at gøre og fokusere på det, der er vigtigt for os i vores og andres liv. Måske er robotter ikke vores fjender, men kan faktisk hjælpe os med at nå det næste evolutionære skridt.

Vores natur bestemmer, hvad vi kan blive

“Ja, mennesket er på en måde sit eget projekt, og han skaber sig selv. Men der er også grænser for, hvad han kan gøre sig selv til. Projektet er biologisk forudbestemt for alle mennesker; det er at blive et menneske.” – Abraham Maslow

Det, der kendetegner mennesket, er defineret af den naturlige evolution, også kaldet genetisk determinisme. Som Maslow påpegede, kan vi ikke blive andet end mennesker. Men hvad er det, der er kendetegnende for os?

Essentialister som Platon eller Descartes har f.eks. argumenteret for, at der må være en slags essens, som er fælles for alle mennesker og kun for mennesker. Sprog, fornuft og moral er blevet rejst som distinktioner for vores menneskelige natur. Men igen er det ikke alle mennesker, der er i stand til at udtrykke eller forstå sprog. Disse forskelle mellem de enkelte mennesker gør det vanskeligt at finde en fælles determinant, som vi alle deler. Hvilket fik Satre til at konkludere, at der ikke findes nogen menneskelig natur.

“en først og fremmest eksisterer, møder sig selv, bølger op i verden – og definerer sig selv bagefter.” – Jean-Paul Satre

Menneskelig natur

Den nomologiske opfattelse af vores menneskelige natur anlægger et andet perspektiv. Den accepterer de individuelle forskelle og taler om en menneskelig natur, som er fælles for de fleste mennesker som følge af evolutionen. Disse egenskaber, som vi deler, er ikke definitionsmæssige; de er ikke nødvendigvis fælles for alle mennesker. Evnen til at tale kan f.eks. være begrænset hos en person på grund af en beskadiget hjernefunktion. Ved at medtage det evolutionære begreb kan vi definere en karakteristisk menneskelig natur. En robot kan f.eks. besidde alle et menneskes egenskaber, men det gør den ikke til et menneske. Denne definition af vores menneskelige natur accepterer også, at den ikke er permanent. Med en kontinuerlig udvikling kan vores menneskelige natur ændre sig over tid.

Lad os opsummere, hvad evolutionen har lært os indtil videre. Selv om vores gener bestemmer, hvad vi kan blive, er vi i stand til at træffe bevidste beslutninger om, hvad vi gør, og vi kan reflektere over resultatet.

Kultur

Da vores genetik og evolution ikke alene kan forklare forskellene mellem mennesker, må der være et andet aspekt ved siden af naturen. Hvorfor er der så store forskelle mellem mennesker?

Sociale væsener

Mennesket er et kulturelt væsen. Vi er en indbyrdes afhængig art og har et dynamisk netværk af relationer med andre mennesker. Vores fænotype, en organismes observerbare karakteristika eller træk, påvirkes af de mennesker omkring os, vores in-group eller stamme. Nogle eksempler på den menneskelige fænotype er brugen af sprog, at have og vise følelser, at skabe redskaber til at lave redskaber, brugen af ild, at leve i grupper, at skabe sociale identiteter, arbejdsdeling, at bruge empati, at kunne skelne mellem rigtigt og forkert og at indse ansvar og intentionalitet.

Vi har overbevisninger og holdninger, socialt overførte repræsentationer og praksisser, som former vores oplevelse og adfærd. Dette fænomen betegnes som befolkningstænkning. Information overføres inden for en kulturel gruppe. Kultur defineres som information, der er i stand til at påvirke individets adfærd, som vi erhverver fra andre medlemmer af vores art gennem undervisning, imitation og andre former for social overførsel. Mennesker i forskellige kulturelle grupper opfører sig forskelligt, da de har erhvervet forskellige færdigheder, overbevisninger og værdier.

Indflydelse fra vores miljø

Miljøforkæmpere taler om kulturel og social determinisme. De deler det synspunkt, at al vores adfærd er et resultat af det miljø, vi lever i. Satres definition af den menneskelige natur er kun mulig i en social sammenhæng. Uden andre mennesker omkring os ville der ikke være behov for at definere, hvad der gør os til mennesker. Hans pointe er, at vi bestemmer meningen med livet individuelt, da sociale konstruktioner kun eksisterer i vores hoveder. Den sociale orden er f.eks. konstrueret, mens den i virkeligheden i stedet er en udveksling mellem ligeværdige mennesker. Den frihed, der følger med en så grænseløs mental overbevisning, kan dog være skræmmende, derfor vælger vi at leve i selvbedrag. Vi tror kun på det, vi gerne vil tro, for at kunne retfærdiggøre vores egne handlinger.

Interaktionister deler derimod den opfattelse, at menneskelige karaktertræk er et produkt af gener og miljø. Som beskrevet ovenfor kan man ikke benægte det evolutionære aspekt af den menneskelige natur. Mennesker har oplevet konstant forandring og tilpasning af sindet til omgivelserne, idet de behandler information, der er tilpasningsdygtig, i konstant forandring eller med andre ord kompleks. I dag kan disse erfaringer finde sted hurtigere, end vores sind kan udvikle sig. Vi besidder en medfødt kerneviden eller kognitiv begavelse, som vi er født med, men vi har også evnen til læring og kulturelle forskelle. Disse såkaldte udviklingssystemer reagerer forskelligt på forskellige miljøer, hvilket forklarer variationer mellem mennesker rundt om i verden.

Sammenfattet kan det siges, at generne bestemmer vores udviklingsmuligheder, og miljøet bringer de mest hensigtsmæssige reaktioner frem. Men vi er ikke bestemt af vores omgivelser og kan i stedet træffe bevidste beslutninger, som vi lærte i den evolutionære del.

Hvad motiverer så vores beslutningstagning og adfærd?

Menneskelig motivation

Først egoistisk, derefter altruistisk

“ociety is an unasy compromise between individuals with conflicting ambitions…” – Matt Ridley

Vi har alle universelle behov. Vi har alle et behov for biologisk overlevelse, som kan opnås ved at drikke vand, spise mad og have sex. Endvidere ønsker vi at være trygge, elskede og skabe en unik social identitet for os selv. Det er i vores egen interesse at tilfredsstille disse behov først for at kunne leve sundt i det lange løb. Med andre ord, hvis disse grundlæggende behov ikke er dækket, handler vi selvisk. Vores første instinkt er at sørge for, at vores egne behov er dækket, før vi tænker på at opfylde andres behov. Vi er dog også i stand til at handle altruistisk, men chancerne er større, hvis vores egne behov er dækket. Altruisme defineres ved at handle uselvisk og skabe langsigtede fordele for andre til kortvarige personlige omkostninger. Det ligger i vores natur at være en samarbejdsvillig art, hvilket eksempler på velfærd i stor skala viser.

Ultimatumspil

Et andet eksempel er retfærdigheden over for fremmede i markedssamfund. I Ultimatumspillet modtager forslagsstilleren et pengebeløb og giver et tilbud om, hvordan beløbet skal deles, til svareren, som enten kan acceptere tilbuddet eller afvise det. Hvis tilbuddet accepteres, modtager begge parter pengene. Hvis tilbuddet afvises, modtager ingen af parterne noget. Hvis der udelukkende er tale om egeninteresse, bør forslagsstilleren tilbyde et lavt beløb, og respondenten bør acceptere det; begge parter ville få det bedre. Men selv i en anden version, Diktatorspillet, hvor der ikke er mulighed for afvisning, er de foreslåede tilbud tæt på en lige fordeling. Dette er især tilfældet i vestlige, industrialiserede lande og viser en følelse af retfærdighed og samarbejde. I mindre udviklede lande fremsættes lavere tilbud, som normalt accepteres, hvilket viser egoistisk adfærd, hvis de grundlæggende behov ikke er dækket.

Intrinsisk trivsel

Generelt kan man sige, at vi på kort sigt søger tilfredsstillelse ved at undgå straf eller søge nydelse. Det er dog ikke alle vores handlinger, der er drevet af at søge hedonisk nydelse. Altruistisk adfærd er mulig gennem personlig lidelse på kort sigt for at opnå langsigtede fordele for alle på lang sigt. Hvad er det så, som vi i sidste ende stræber efter?

Om dagen er omme, ønsker vi alle at gå i seng med en følelse af, at i dag var en god dag. Denne eudemoniske tilfredsstillelse, den menneskelige blomstring, er det, vi alle stræber efter. Maslow beskrev denne proces som selvtranscendens med Being-Values som sandhed, skønhed eller perfektion. Under denne idé ligger den antagelse, at vi er drevet af en nysgerrighed for det, der kan komme, og at vi ønsker at forbedre vores omgivelser for os selv og andre. Ideelt set på en synergetisk måde, hvor vores handlinger er på samme tid egoistiske og altruistiske.

For at vores sociale system kan holde over tid, er der dog minimumskrav, som skal være til stede i systemet. I rammen for strategisk bæredygtig udvikling identificeres disse krav som vores evne til selvorganisering og læring, til at kunne finde fælles mening og til at have tillid såvel som mangfoldighed. Med andre ord skal vi have Autonomi, Mestring og Formål for at trives som mennesker, da det er vores iboende motivation.

Der er en universel natur med universelle behov og forhåbninger, men der er individuelle præferencer, perspektiver og løsninger, som fremhæver det enkelte menneskes unikke karakter. I sidste ende ønsker vi at gøre vores eget liv bedre og bidrage til menneskehedens fremskridt.

Hvorfor træffer vi så så ofte irrationelle beslutninger?

Irrationelle beslutninger

“Når du finder dig selv på flertallets side, er det tid til at reformere (eller holde pause og reflektere).” – Mark Twain

Som allerede nævnt handler vi selvisk, hvis vores basale behov ikke er dækket, hvis vores basale behov ikke er dækket, handler vi selvisk. Desuden er grunden til, at vi træffer så mange irrationelle beslutninger, som fra et udefrakommende perspektiv er ganske indlysende, fordi vi ikke er en rationel, maskinel homo economicus, men træffer valg på baggrund af vores in-group-adfærd. Og da vi kun kender vores kulturelle gruppes adfærd, kan vi ikke engang bebrejdes. Vi ved simpelthen ikke bedre. Vi mennesker er efter hensigten et socialt væsen, der får vores færdigheder, overbevisninger og værdier fra det kulturelle miljø, vi er en del af.

Men selv om vi er opmærksomme på alternative adfærdsmønstre eller løsninger, kæmper vi for at gennemføre vores egne handlinger, især hvis alternativet ikke er i overensstemmelse med det perspektiv, som flertallet i vores kulturelle gruppe har. At blive betragtet som en outsider som socialt væsen er den mindst ønskværdige situation, vi kan befinde os i. Desuden er det lettere at efterligne end at skabe noget nyt. Det er derfor, vi bruger efterligning til at opnå økonomisk succes, når det faktisk reducerer vores genetiske fitness eller truer bæredygtigheden af vores sociale system og planet. Vi træffer irrationelle valg, fordi vi ønsker at passe ind i vores per-gruppe.

“Mennesket er af sin fornuft bestemt til at leve i et samfund med mennesker og i det at dyrke sig selv, civilisere sig selv og gøre sig selv moralsk ved hjælp af kunst og videnskab. Uanset hvor stærk hans dyriske tilbøjelighed til passivt at give efter for de tiltrækninger af komfort og velvære, som han kalder lykke, er han stadig bestemt til at gøre sig menneskeværdig ved aktivt at kæmpe med den hindring, der klamrer sig til ham på grund af hans naturs grovhed.” – Immanuel Kant

Hvad gør os til mennesker?

Evolutionen og dermed vores gener bestemmer, hvad vi kan blive, mens det socioøkonomiske miljø, vi befinder os i, frembringer en adfærd, der passer til den pågældende kulturgruppes færdigheder, overbevisninger og værdier. Vi er ikke en homo economicus, der træffer rationelle beslutninger som maskiner. I stedet kæmper vi hele tiden med at definere vores egen sociale identitet, at opnå unikhed og frihed, samtidig med at vi ikke ønsker at blive set som en outsider. Vores stræben efter at være dydige og gøre det rigtige, baseret på det, vi tror på og værdsætter, udfordres konstant af vores behov for socialt tilhørsforhold og for at passe ind i flertallets mening. Vi er imidlertid i stand til at træffe bevidste beslutninger og gennemføre vores handlinger, idet vi kæmper mod vores egne instinkter på trods af de ydre omstændigheder. Vi skaber noget nyt ved at bygge videre på andres ideer og tilføje vores eget perspektiv, hvilket hjælper os til at lave en hurtig proces.

Det er vores moralske forpligtelse at træffe beslutninger og lede menneskeheden i en retning, der på lang sigt er til gavn for alle, også selv om det indebærer personlige lidelser på kort sigt. Vores ledende princip er den virkning, vi har på andre mennesker, en strategi for empati, for at nå vores egne mål og samtidig hjælpe andre mennesker med også at nå deres mål. Det, der gør os menneskelige, er perfekt udtrykt i Ubuntu-filosofien: “Den eneste måde, hvorpå jeg kan være menneskelig, er ved, at du afspejler min menneskelighed tilbage til mig.” Der er ingen måde for os at være mennesker på uden andre mennesker.

Hvad gør dig menneskelig?

Dette indlæg er inspireret af bogen “Arguing about Human Nature” af Stephen Downes og Eduard Machery. Forfatterne har samlet videnskabelige perspektiver, der spreder nyt lys over den klassiske diskussion, om mennesket er et produkt af natur eller opdragelse.