Hvad spiste du til aftensmad for en uge siden i dag? Der er stor sandsynlighed for, at du ikke helt kan huske det. Men i det mindste et kort stykke tid efter dit måltid vidste du præcis, hvad du spiste, og du kunne sagtens huske, hvad der var på din tallerken i detaljer. Hvad er der sket med din hukommelse mellem dengang og nu? Blev den langsomt svækket? Eller forsvandt den på én gang?

Hukommelser om visuelle billeder (f.eks. middagstallerkener) lagres i det, der kaldes visuel hukommelse. Vores hjerne bruger den visuelle hukommelse til at udføre selv de enkleste beregninger; lige fra at huske ansigtet på en person, vi lige har mødt, til at huske, hvad klokken var sidst, vi tjekkede. Uden den visuelle hukommelse ville vi ikke være i stand til at gemme – og senere genfinde – alt, hvad vi ser. Ligesom en computers hukommelseskapacitet begrænser dens evner, er den visuelle hukommelseskapacitet blevet korreleret med en række højere kognitive evner, herunder akademisk succes, flydende intelligens (evnen til at løse nye problemer) og generel forståelse.

Af mange grunde ville det derfor være meget nyttigt at forstå, hvordan den visuelle hukommelse letter disse mentale operationer og samtidig begrænser vores evne til at udføre dem. Men selv om disse store spørgsmål længe har været debatteret, er vi først nu begyndt at få svar på dem.

Hukommelser som f.eks. hvad du fik til aftensmad gemmes i den visuelle korttidshukommelse – især i en slags korttidshukommelse, der ofte kaldes “visuel arbejdshukommelse”. Visuel arbejdshukommelse er det sted, hvor visuelle billeder lagres midlertidigt, mens din hjerne arbejder med andre opgaver – ligesom en whiteboardtavle, hvor ting kortvarigt skrives på og derefter tørres væk. Vi er afhængige af den visuelle arbejdshukommelse, når vi husker ting i korte intervaller, f.eks. når vi kopierer forelæsningsnoter til en notesbog.

Spørgsmålet er: Hvornår bliver disse erindringer tørret væk? Og når de bliver det, kan vi så stadig skelne spor af det, der oprindeligt blev “skrevet”, eller er der slet ikke noget tilbage? Hvis visuelle korttidshukommelser kun slettes gradvist, så burde rester af disse erindringer stadig kunne hentes frem; men hvis disse erindringer slettes på én gang, så burde vi ikke være i stand til at hente dem frem i nogen som helst form.

UC Davis-psykologerne Weiwei Zhang og Steven Luck har kastet lys over dette problem. I deres forsøg så deltagerne kortvarigt tre farvede firkanter blinke på en computerskærm, og de blev bedt om at huske farverne på hver firkant. Efter 1, 4 eller 10 sekunder dukkede firkanterne så op igen, men denne gang manglede deres farver, så det eneste, der var synligt, var sorte firkanter omkranset af hvidt. Deltagerne havde en simpel opgave: at huske farven på en bestemt firkant uden på forhånd at vide, hvilken firkant de ville blive bedt om at huske.
Psykologerne antog, at måling af, hvordan den visuelle arbejdshukommelse opfører sig over stigende krav (dvs, de stigende varigheder på 1,4 eller 10 sekunder) ville afsløre noget om, hvordan systemet fungerer.

Hvis den visuelle korttidshukommelse forsvinder – hvis den gradvist tørres væk fra whiteboardet – så skulle deltagernes nøjagtighed i at huske farverne efter længere intervaller stadig være høj og kun afvige lidt fra kvadratets oprindelige farve. Men hvis disse erindringer udslettes på én gang – hvis whiteboardet efterlades urørt, indtil det på én gang bliver skrubbet rent – så bør deltagerne give meget præcise svar (svarende til de tilfælde, hvor erindringerne stadig er urørte) og derefter, efter at intervallet bliver for langt, meget tilfældige gæt.

Det er præcis, hvad der skete: Zhang & Luck fandt, at deltagerne enten var meget præcise, eller de gættede fuldstændig; det vil sige, at de enten huskede firkantens farve med stor nøjagtighed eller glemte den helt. Det var næsten som om deres hukommelse opførte sig som filer på en computer: Dine Microsoft Word-dokumenter mister ikke bogstaver med tiden, og dine digitale fotos gulner ikke; de fortsætter snarere med at eksistere, indtil du flytter dem i papirkurven – hvor de udslettes på én gang.

Men det viser sig, at dette ikke gælder for alle erindringer. I en nylig artikel har forskere fra MIT og Harvard fundet ud af, at hvis et minde kan overleve længe nok til at komme ind i det, der kaldes “visuel langtidshukommelse”, så behøver det slet ikke at blive udslettet. Talia Konkle og kolleger viste deltagerne en strøm af tre tusinde billeder af forskellige scener, f.eks. havbølger, golfbaner eller forlystelsesparker. Derefter blev deltagerne vist to hundrede par billeder – et gammelt billede, som de havde set i den første opgave, og et helt nyt – og bedt om at angive, hvilket der var det gamle.

Deltagerne var bemærkelsesværdigt præcise til at spotte forskelle mellem de nye og gamle billeder-96 procent. Med andre ord, på trods af at de skulle huske næsten 3.000 billeder, klarede de sig stadig næsten perfekt.

Det viser sig imidlertid, at de kun var så præcise, når de nye og gamle billeder kom fra forskellige typer af scener (f.eks. en golfbane og en forlystelsespark). For at teste, hvor detaljerede disse erindringer egentlig var, analyserede psykologerne også, hvordan deltagerne klarede sig, når billederne var fra de samme typer af scener (f.eks. to forskellige forlystelsesparker). Da billeder fra samme scenetype adskiller sig fra hinanden på færre måder end billeder fra forskellige scenetyper, ville deltagerne kun have kunnet lykkes med at påpege forskelle mellem disse lignende billeder, hvis de havde husket dem med en virkelig stor mængde detaljer.

Som man kan forvente, var deltagerne dårligere til at skelne mellem billeder af samme kategori, men ikke meget, idet de scorede så højt som 84 procent. Faktisk var deltagerne, selv når eksperimentatorerne øgede antallet af billeder, som deltagerne oprindeligt skulle huske for en given type scene, stadig gode til at skelne det gamle billede fra det nye – med kun små fald i præstation. Når det er sagt, viser det faktum, at hukommelsespræstationen overhovedet faldt, at selv om vores hukommelse er meget detaljeret, er den ikke fotografisk.

Disse to separate eksperimenter præsenterer et paradoks: Hvorfor er vi i stand til at huske et så stort antal billeder med stor detaljerigdom i nogle tilfælde og ikke engang et par billeder efter et par sekunder i andre tilfælde? Hvad bestemmer, om et billede gemmes i langtidshukommelsen eller i korttidshukommelsen?

I en nylig gennemgang hævder forskere fra Harvard og MIT, at den afgørende faktor er, hvor meningsfulde de huskede billeder er – om indholdet af de billeder, man ser, har forbindelse til allerede eksisterende viden om dem. I Zhang & Luck-eksperimentet forsøger man at huske meningsløse, ikke-relaterede farver, og der skabes således ingen forbindelse med lagret viden; det er som om whiteboardet er skrubbet rent, før man får en chance for at kopiere krakeleringerne i sin notesbog. Men i Konkle et al.s eksperiment ser du billeder af genkendelige scener, som du allerede har meningsfuld viden om – som f.eks. hvor rutsjebanen sandsynligvis vil være placeret i forhold til jorden. Denne forudgående viden ændrer den måde, hvorpå disse billeder behandles, hvilket gør det muligt at overføre tusindvis af dem fra tavlen i korttidshukommelsen til bankboksen i langtidshukommelsen, hvor de lagres med bemærkelsesværdige detaljer.

Sammen tyder disse eksperimenter på, hvorfor erindringer ikke elimineres lige meget – ja, nogle synes faktisk slet ikke at blive elimineret. Dette kan også forklare, hvorfor vi er så håbløse til at huske nogle ting og alligevel så fantastiske til at huske andre.

Er du videnskabsmand med speciale i neurovidenskab, kognitiv videnskab eller psykologi? Og har du læst en nyere peer-reviewed artikel, som du gerne vil skrive om? Send venligst forslag til Mind Matters redaktør Gareth Cook, en Pulitzerprisvindende journalist fra Boston Globe. Han kan kontaktes på garethideas AT gmail.com eller Twitter @garethideas.