Multipelminiinterviewet (MMI) bliver mere og mere populært i forbindelse med optagelse på medicinstudier. Her er tips til at undgå MMI-fælder i denne interview-sæson!

Nogle af landets bedste medicinske skoler bruger MMI-formatet til at vurdere kandidater. Interviewet tvinger de studerende til at tænke hurtigt, syntetisere problemer og både tage og formulere deres holdning på kort tid. Nogle studerende trives i disse omgivelser, mens andre er uduelige.

Det var mig en stor fornøjelse at arbejde med UCLA-studerende i denne uge ved en øvelsesaften med multiple-mini-interviews (MMI). Efter en pizzamiddag i vores studielounge blev hver lægestuderende parret med en kandidat for at begynde MMI’en. Vi sad i behagelige stole over for hinanden, og på sofabordet mellem os lå et halvt ark papir med et nummer på, 1 til 8 for hvert af de 8 MMI-scenarier. Efter anvisning fra MMI-moderatoren vendte hver studerende papiret og brugte et minut på at læse scenariet. Derefter havde han eller hun otte minutter til at diskutere scenariet med den medicinstuderende interviewer, inden han eller hun gik videre til den næste station.

I alt interviewede jeg fem studerende i løbet af en time. Disse præmeds havde øjeblikke af genialitet og øjeblikke af katastrofe. Heldigvis var det et sikkert sted at begå fejl, og vi gav hver enkelt studerende feedback mellem hver station, så han/hun kunne tilpasse sig til den næste interviewer.

Det rigtige MMI er hverken fleksibelt eller tilgivende, og dine interviewere giver dig måske ikke engang feedback i deres tonefald eller kropssprog, og slet ikke direkte input til dine svar. Tidsgrænsen er tidsgrænsen, og når du er færdig med et scenarie, går du straks videre til den næste station (mellem 8 og 10 i alt) med meget lidt tid til at reflektere eller slappe af. Interviewerne scorer hver ansøger på en numerisk skala baseret på kommunikationsfærdigheder, styrken af det viste argument og ansøgerens egnethed til lægefaget.

Baseret på mine interviews ville jeg have givet en høj score til én studerende og en lav score til de andre. Nedenstående er det scenarie, der var på min station, og nogle mindeværdige øjeblikke fra mine interviews med de studerende.

Scenarieoversigt: Du er familielæge og arbejder i en praksis sammen med tre kolleger. Som praktiserende familielæge behandler du mennesker fra “fra livmoder til grav”. Du har ikke vagt i dag, men sent på eftermiddagen modtager du et opkald om, at en af dine patienter, der bor på et plejehjem, er ved at svigte. Hendes familie har underskrevet en ordre om ikke genoplivning (DNR-ordre), men de overvejer det nu igen og beder dig komme straks for at drøfte deres muligheder. Du har allerede forpligtet dig over for din ægtefælle til at komme hjem til en familiebegivenhed. Diskuter din fremgangsmåde.

Student 1: “Jeg ville tage mig af min patient og derefter tage hjem til familiebegivenheden, når alt var under kontrol.” Elev 1 forenklede scenariet for meget. Hun erkendte ikke, at problemet handlede om afvejninger, prioritering og tidsforvaltning. Hun genererede et generisk svar på det bedste scenarie. Som følge heraf havde jeg som interviewer meget plads til at presse hende aggressivt på mulige forbehold – “Hvad hvis familien allerede har ændret DNR-ordren flere gange?”, “Hvad hvis du har et ansvar over for en patient på dit kontor i stedet for din ægtefælle?”, “Hvad hvis din ægtefælle har en arbejdsrelateret nødsituation på samme tid, og du skal finde ud af, hvem af jer der skal hente dit barn?”, “Hvorfor er det vigtigt for læger at afbalancere deres prioriteringer?”. Det er komplekse spørgsmål, der kræver gennemtænkte, komplekse svar, som hun havde svært ved at give eller begrunde.

Student 2: “Som færdiguddannet læge forstår jeg, at det er en stor forpligtelse at gå ind i medicin. I lørdags blev jeg for eksempel i laboratoriet for at afslutte et projekt i stedet for at gå i biografen med mine venner.” Studerende 2 forsøgte at bringe personlige erfaringer ind i sit svar. Men ved at drage en ikke-relevant parallel svækkede han faktisk sin sag. Ved at fremhæve sit engagement i at overholde en deadline har han måske vist, at han er ansvarlig, men ikke at han forstår, hvorfor tidsstyring inden for medicin er særlig vigtig. Han kunne have søgt et job inden for finansverdenen og have pralet med sin kærlighed til at arbejde mange timer i weekenden. Han sprang også direkte til sig selv og tog ikke stilling til scenariet eller alvoren af hans patients situation.

Student 3: “Jamen en DNR findes, så folk ikke behøver at lide, når de dør. Når vi afliver mus i mit laboratorium, sørger vi for, at de får en fredelig død.” Jeg vil foreslå, at man undgår enhver omtale af eutanasi eller enhver sammenligning af et menneskes død med et forsøgsdyrs død.

Student 4: Forstod ikke opfordringen og stirrede gentagne gange på opfordringen og derefter tilbage på mig uden at sige noget. Da jeg spurgte ind til denne elev, var det tydeligt, at han var for optaget af at forsøge at pakke scenariet ud til at tage stilling. Det er virkelig vigtigt at afsløre sin tankeproces over for sin interviewer. Hvis du ikke forstår noget, er det i orden at bede om en forklaring eller at sige dine antagelser højt, før du fremfører dit synspunkt. Jeg foreslår, at du først sammenfatter problemet højt for intervieweren og angiver, hvad du tror, at opfordringen handler om – i dette tilfælde “balance mellem arbejdsliv og privatliv”, “krisesituationer”, “tidsstyring”, “beslutninger om livets afslutning” osv.

Student 5: “Dette scenarie taler virkelig til mig, fordi begge mine forældre er læger, og jeg har set og oplevet på første hånd de typer af afvejninger, som de måtte foretage, når deres professionelle pligter tog dem væk fra tid med familien.” Den studerende fortsatte med at give specifikke eksempler og tale om, hvilke strategier for tidsstyring der var effektive, hvilke der var ineffektive, og hvad han ville gøre i denne særlige situation. Dette var en perfekt brug af personlig erfaring – den var direkte anvendelig i forhold til scenariet og forbedrede den måde, hvorpå han behandlede, hvordan han ville håndtere sin egen døende patient.

Ved sammenligning af noter med mine kammerater var den mest almindelige MMI-faldgrube at drage en ikke-relevant parallel om en personlig erfaring (især fra forskning, frivilligt arbejde eller lederstillinger) til det pågældende scenarie. De studerende tænkte ikke over, at de blev evalueret på deres håndtering af et specifikt spørgsmål og ikke på deres evne til at imponere deres interviewere med deres erfaring som træner for et pigefodboldhold. Optagelsesudvalget kender allerede til disse erfaringer – de brugte dem faktisk til at udvælge dig til samtalerne. Nu vil de gerne vide, hvordan du tænker og kommunikerer.

Så på interviewdagen skal du holde fokus på scenariet foran dig, tage en dyb indånding, inden du træder ind i rummet, og bruge otte minutter på at argumentere stærkt og selvsikkert for din sag.

De synspunkter og holdninger, der kommer til udtryk i denne artikel, er forfatterens og afspejler ikke nødvendigvis ProspectiveDoctor’s synspunkter.