Vi argumenterer for, at på trods af deres tilsyneladende forskellighed kan de metoder, der anvendes i a priori og a posteriori vurdering af sandsynligheder, begge retfærdiggøres ved at henvise til et enkelt princip for induktiv ræsonnement, nemlig princippet om symmetri. Forskellen mellem disse to metoder består i den måde, hvorpå oplysninger om sandsynlighederne for enkeltforsøg i en gentagelig tilfældighedsproces uddrages af de begrænsninger, som dette princip pålægger. I tilfælde af a posteriori ræsonnement informerer disse begrænsninger analysen ved at fastsætte en a posteriori determinant for sandsynlighederne, mens de i tilfælde af a priori ræsonnement indebærer visse påstande, som derefter tjener som grundlag for efterfølgende probabilistiske udledninger. I en given undersøgelseskontekst afhænger den særlige form, som a priori- eller a posteriori-argumentationen kan antage, i høj grad af styrken af den underliggende symmetri: jo stærkere symmetri, jo flere oplysninger kan opnås a priori, og jo færre oplysninger om processens langsigtede adfærd er nødvendige for en a posteriori-vurdering af sandsynlighederne. I forbindelse med denne ramme fremstår frekvensbaseret ræsonnement som et begrænsende tilfælde af a posteriori-ræsonnement og ræsonnementer om simple tilfældighedsspil som et begrænsende tilfælde af a priori-ræsonnementer. Mellem disse to yderpunkter kan både a priori og a posteriori ræsonnementer antage en række forskellige mellemformer.