Siden præsident Donald Trumps valg, hvis ikke før, er der opstået en konventionel visdom om, at amerikanerne lever i en “post-sandheds”-alder. Uanset om de taler om Trumps omgang med Ukraine eller debatter om klimaforandringer, erklærer mange journalister, forskere og observatører nu almindeligvis, at vælgerne forbruger falske nyheder og afviser fakta, hvilket bringer det amerikanske demokratiske eksperiment i alvorlig fare, især når vi nærmer os et nyt valg.

Men her er lidt godt nyt til det nye år: Denne redegørelse – i bedste fald – overvurderer sagen. Beviser, som vi har indsamlet i løbet af de foregående fire år – med mere end 10.000 deltagere – og som strækker sig fra valget i 2016 til et godt stykke ind i Trump-præsidentskabet – viser, at de mest pessimistiske beretninger om faktaforringelsen, ja, ikke er helt faktuelle. Vi fandt ud af, at når amerikanere – liberale, konservative og alle derimellem – generelt reagerer ved at blive mere præcise, når de præsenteres for faktuelt korrekte oplysninger.

Vores resultater, som er blevet offentliggjort i flere tidsskriftsartikler, var særligt markante, da vi samlede vores 13 undersøgelser: 32 procent af de personer, der ikke blev præsenteret for faktuelt korrekte oplysninger, udtrykte senere nøjagtige overbevisninger, sammenlignet med næsten 60 procent af de personer, der blev præsenteret for faktuelt korrekte oplysninger og derefter udtrykte nøjagtige overbevisninger. Med andre ord fordoblede fakta næsten andelen af korrekte overbevisninger.

En af de mest pessimistiske påstande om fakta i det amerikanske demokrati er, at når folk ser faktuelle oplysninger, reagerer de ved at blive mindre nøjagtige. I en berømt undersøgelse fra 2010 fik faktuelle rettelser om fraværet af masseødelæggelsesvåben i Irak de konservative til at blive mere overbeviste om, at masseødelæggelsesvåben var til stede. Denne adfærd er kendt som “backfire-effekten”, og den er blevet dokumenteret i en håndfuld undersøgelser. Det ville faktisk være bekymrende, hvis amerikanerne, når de blev præsenteret for korrekte oplysninger, der var i konflikt med deres politiske overbevisning, simpelthen afviste dem.

Vi besluttede at undersøge forekomsten af backfire-effekten under valget i 2016 og gennemførte en række eksperimenter på amerikanere af alle politiske retninger. Vi brugte en bred vifte af platforme, herunder nationalt repræsentative online stikprøver (hvoraf den ene blev administreret af Morning Consult) og telefonbaserede undersøgelser, som hjalp med at rekruttere ældre, generelt mere konservative amerikanere. På tværs af alle vores undersøgelser læste deltagerne fejlagtige udtalelser fra forskellige politikere, herunder præsidentkandidater fra begge partier, om emner lige fra klimaændringer til udenrigspolitik og kriminalitetsrater. For at maksimere chancen for at fremkalde en tilbagevirkende kraft testede vi mange politisk omstridte emner, hvor partiernes holdninger har en tendens til at være mere faste. Vi tildelte derefter tilfældigt nogle deltagere at læse faktuelle rettelser til de forkerte udsagn. Bagefter spurgte vi alle deltagere, om de stadig troede på den oprindelige fejlagtige udtalelse.

Vores resultater var utvetydige: De, der så faktuelle rettelser, var væsentligt mere tilbøjelige til at udtrykke faktuelt korrekte overbevisninger end dem, der ikke så rettelser. I det store og hele reagerede den gennemsnitlige person på rettelserne ved at bringe sine synspunkter tættere på linje med kendsgerningerne. Dette var tilfældet på tværs af ideologier og partier. Det var også tilfældet, når demokrater blev konfronteret med fejlagtige udtalelser fra demokratiske politikere, og når republikanere blev konfronteret med fejlagtige udtalelser fra republikanske politikere. Tilhængere af den daværende kandidat Trump var ikke anderledes. Da vi gennemførte en undersøgelse på aftenen for hans første præsidentdebat med Hillary Clinton, fandt vi, at en rettelse af en fejlagtig udtalelse, som Trump havde fremsat under debatten, fik hans tilhængere til at blive mere præcise. Mere specifikt var den gennemsnitlige Trump-tilhænger, der havde set en rettelse, på en fempunktsskala i gennemsnit et halvt skala-point mere præcis end den gennemsnitlige Trump-tilhænger, der ikke havde set en rettelse.

Vi fortsatte vores forskning efter Trumps valg og indsættelse. Under sin State of the Union-tale i 2019 beskrev Trump den sydlige amerikanske grænse som “lovløs”. Men som faktateknikere påpegede på aftenen for talen, var omfanget af grænsepassagerer faldet dramatisk. I en undersøgelse, der blev gennemført samme aften, præsenterede vi nogle deltagere for en faktuel rettelse. Da vi spurgte alle deltagerne, om de mente, at der var sket en stigning i antallet af ulovlige overskridelser, var de, der havde set rettelsen, mere tilbøjelige til at tro, korrekt, at det ikke var tilfældet. Vi observerede især store gevinster i nøjagtighed blandt konservative, der havde set en rettelse – hvilket tyder på, at Trump ikke har magiske evner til at fjerne troen på faktuelt korrekte oplysninger. Faktisk øgede rettelser nøjagtigheden hos den gennemsnitlige konservative med tre fjerdedele af et point på en syvpunktsskala.

Vores resultater var ikke helt rosenrøde. I en undersøgelse tog vi, for at teste Trumps unikke evne til at så tro på usandheder, et sæt fejludsagn fra Trump og tilskrev tilfældigt de samme fejludsagn til senatsflertalsleder Mitch McConnell. Når de nøjagtigt samme faktatjek blev anvendt på nøjagtig de samme fejlagtige udsagn – hvor kun den person, der angiveligt leverede den forkerte information, blev ændret – gav faktatjekket på præsidenten mindre gevinster i faktuel nøjagtighed. Så selv om Trumps udtalelser ikke er immune over for faktuel korrektion, synes de at være mere modstandsdygtige over for den end udtalelser fra mindst én anden politisk leder i hans eget parti.

Vi søgte også efter, men fandt ikke, beviser, der viser, at faktuelle korrektioner alene får folk til at ændre deres politiske holdninger. De, der mener, at empiriske beviser bør styre politiske holdninger, vil måske finde dette skuffende.

På den ene side er vores beviser i modstrid med tidligere resultater, herunder det oprindelige backfire-dokument. (Forfatterne til dette dokument har til deres store ære arbejdet sammen med os i efterfølgende undersøgelser, herunder to, der er omtalt i vores bog). Vores arbejde er baseret på langt større stikprøver og tester en meget bredere vifte af spørgsmål end tidligere undersøgelser på dette område. På den anden side er vores arbejde en del af en begyndende konsensus om, at bekymringer om “post-sandheds”-politik kan være overdrevne: Forskning viser nu, at falske nyheder er langt mindre udbredt end almindeligt frygtet, og andre forskere på jagt efter backfire-effekten har fundet resultater, der ligner vores.

Med alt dette, hvad forklarer så den udbredte tro på en “post-sandhed” verden? Vi kan komme i tanke om flere forklaringer. For det første er en del af den påståede angst for kendsgerninger sandsynligvis en del af angsten for politisk uenighed. Det er fristende at tro, at ens modstandere er for irrationelle til, at man kan argumentere med dem. (Fristende, men sandsynligvis forkert.) For det andet er de, der spreder misinformation, herunder ikke mindst mange af nutidens politikere, ofte mindeværdige. Psykologer har vist, at den levende karakter af en bestemt sag får os til at overvurdere hyppigheden af den pågældende sag. Vi kan alle let komme til at tænke på en vildøjet slægtning, der handler med konspirationsteorier, men vi har en tendens til at se bort fra vores slægtninge, hvis synspunkter er mere jordnære. Endelig er der noget, der tyder på, at i det mindste på Twitter spredes løgne hurtigere end sandheder.

Det betyder dog ikke, at USA’s informationslandskab fungerer perfekt. Selv om faktatjek generelt forbedrer nøjagtigheden, er der ikke meget, der tyder på, at amerikanerne forbruger sådanne faktatjek i tilstrækkeligt stort antal. Det påhviler medierne at korrigere aggressivt – uden tøven eller frygt for at give bagslag – de politikere, der spreder misinformation. Og det påhviler desuden offentligheden ikke blot at være opmærksom på, at der findes faktatjek, men også at læse dem.