SACRAMENTO – Kritikere af Californiens initiativproces på vælgerinitiativer skælder ofte ud over “ballot-box budgeting”, som henviser til den måde, hvorpå disse foranstaltninger ofte pålægger store budgetudgifter ved demokratisk fiat. Gennemsnitlige vælgere kan sandsynligvis ikke engang nævne alle deres repræsentanter og slet ikke forklare, hvordan statens finanser fungerer. Alligevel opfordres de til at træffe komplekse finanspolitiske beslutninger, der normalt er baseret på kampagneforsendelser og stemmesedler.

Jeg har intet problem med, at vælgerne træffer beslutninger om brede, letforståelige spørgsmål. Skal en forhøjelse af benzinafgiften ophæves? Det er emnet for forslag 6. Hvis statsadvokaten havde givet det en rimelig titel og et rimeligt resumé, ville det i det mindste være en simpel op-eller-ned-afstemning om benzinafgifter. De stemmeberettigede er fuldt ud i stand til at træffe sådanne beslutninger – eller i det mindste lige så i stand til at træffe sådanne beslutninger som de ikke altid så geniale lovgivere, der repræsenterer dem i statens senat og forsamling.

Men i stigende grad involverer initiativerne komplekse budgetter og lovgivningsmæssige spørgsmål, som kan kræve timevis af analyser for at afgive en informeret stemme. De er undertiden sat på stemmesedlen af interessegrupper og er uden tvivl pengejagter. Andre er sat på stemmesedlen af grupper med en ideologisk dagsorden, men de er ofte ikke lettere at forstå end obligationsforanstaltningerne.

En god tommelfingerregel: Hvis man læser stemmesedlens resumé, gennemgår sider med forklaringer fra det beundringsværdigt retfærdige Legislative Analyst’s Office, gennemgår de officielle argumenter for og imod i vælgerhæftet og stadig ikke aner, hvad den skide ting ville gøre, så har den pågældende foranstaltning ikke noget at gøre på stemmesedlen. Det bedste er at stemme “nej” til sådanne foranstaltninger, som er et misbrug af initiativprocessen.

Måske det bedste – men ikke det eneste – eksempel på denne tåbelighed på stemmesedlen den 6. november er forslag 12, som “fastlægger nye standarder for indespærring af bestemte landbrugsdyr” og “forbyder salg af produkter, der ikke overholder dem”. Det lyder simpelt, idet det foreslår minimumskrav til pladsforhold for landmænd, der opdrætter kalve, avlskyllinger og æglæggende høns. Men hvis man går i dybden med detaljerne, er denne sag alt andet end entydig.

Man finder dyrevelfærdsforkæmpere på begge sider af sagen, hvilket gør det næsten umuligt at afgøre, om denne potentielt kostbare række af bestemmelser overhovedet vil forbedre situationen for nogle af statens landbrugsdyr. Efter at have brugt alt for meget tid på at undersøge sagen og stadig ikke vidste, hvordan jeg skulle stemme, ringede jeg til min datter, der studerer landbrug i Californien, og fik hende til at forklare mig det. Det burde virkelig ikke være så svært at stemme. (Hun stemte nej.)

For eksempel argumenterer “ja”-argumentet, der er underskrevet af den statslige direktør for Humane Society of the United States og to andre, at foranstaltningen “vil fjerne umenneskelige og usikre produkter fra disse misbrugte dyr fra det californiske marked” og “reducerer risikoen for, at folk bliver syge af madforgiftning og forurening fra fabrikslandbrug”. Det argumenteres, at det er “forkert at proppe en høne tæt sammen i et overfyldt trådbur hele livet.”

Der er virkelig ikke en bølge af fødevareforgiftninger forårsaget af statens allerede stærkt regulerede landbrug. Jeg er ikke immun over for bekymringer om dyrs liv, selv høns. Faktisk tog jeg en pause fra at skrive denne klumme for at gå ud på vores bagvedliggende græsmark og give vores seks høns nogle overmodne ferskner og gammelt brød, og de kvækkede af glæde (hey, det lød glædeligt). Ikke desto mindre, blev dette burproblem ikke løst for ti år siden?

Det var da de californiske vælgere godkendte forslag 2, som ifølge LAO “generelt forbyder californiske landmænd at opstalde drægtige svin, kalve opdrættet til kalvekød og æglæggende høner i bure eller kasser, der ikke tillader dem at vende sig frit, ligge ned, stå op og strække deres lemmer fuldt ud.” Hele min familie stemte “ja” til dette, selv om vi er klar over ulemperne ved at indføre dyre nye regler for de mennesker, der leverer vores mad. Vi har en del landbrugsdyr (mest geder og høns), og det virker umenneskeligt at lade dem tilbringe deres korte og kedelige liv i en stald, hvor de ikke kan bevæge sig.

Proposition 12 ville tilsyneladende gøre disse restriktioner strengere og fjerne omgåelsesmulighederne fra forslaget fra 2008. Men “nej”-argumentet, der er skrevet af andre dyreaktivister, hævder, at initiativet vil gøre tingene værre for vores fjerede venner: “Forslag 12, der fejlagtigt promoveres som en “burfri” foranstaltning, legaliserer i virkeligheden udtrykkeligt den fortsatte brug af ægfabriksbure i mange år fremover.” Modstanderne kalder det “en hensynsløs udnyttelse af Californiens initiativproces”, der “bringer en lang række eksisterende forbruger-, dyre- og miljøbeskyttelseslove i alvorlig fare.”

Der skal være begrænsede regler, der reducerer dyremishandling, men som ikke hindrer landmændenes evne til at levere billige og sunde fødevarer. Fremmer dette nye initiativ denne idé? Jeg er lige så forvirret som altid, men jeg er sikker på, at foranstaltninger som denne bør løses i den lovgivende forsamling og ikke ved stemmeurnerne.

Steven Greenhut er direktør for den vestlige region for R Street Institute. Han var redaktør i Register fra 1998-2009. Skriv til ham på [email protected].