I begyndelsen af april offentliggjorde Wisconsin og Michigan data, der viser store racemæssige forskelle i antallet af Covid-19-tilfælde og dødsfald. I disse stater bemærkede mange medier, at procentdelen af de berørte personer, som var sorte, var mere end dobbelt så høj som andelen af sorte i den samlede befolkning. Lignende forskelle er siden blevet rapporteret andre steder, nogle gange sammen med en overrepræsentation af andre racemæssige minoritetsgrupper.

Racemæssige forskelle er således blevet centrale i den nationale samtale om Covid-19. Overskrifter på forsiderne i New York Times og Los Angeles Times har fremhævet spørgsmålet, og det samme har valgte embedsmænd på alle regeringsniveauer. Den amerikanske senator Elizabeth Warren (D-MA) og repræsentant Ayanna Pressley (D-MA) har opfordret til en mere grundig indsamling af racedata, og i et åbent brev kritiserer de regeringen for “i øjeblikket at undlade at indsamle og offentligt rapportere om de raciale og etniske demografiske oplysninger om patienter, der er testet for og påvirket af Covid-19”. Kort efter deres erklæring begyndte flere stater og kommuner at offentliggøre datasæt med disse demografiske detaljer.

For at få et så præcist billede som muligt af, hvordan sårbarheden er fordelt, er det faktisk afgørende at indsamle flere data i denne retning. Erfaringerne fra tidligere epidemier – og de seneste naturkatastrofer – tyder på, at de mest socialt marginaliserede befolkningsgrupper vil lide uforholdsmæssigt hårdt.

Det er imidlertid lige så vigtigt, at vi, når vi dokumenterer Covid-19-raceforskelle, sætter sådanne data i en passende kontekst med en passende analyse. Tal for uligheder uden forklarende kontekst kan fastholde skadelige myter og misforståelser, som faktisk underminerer målet om at fjerne uligheder på sundhedsområdet. Et sådant afklarende perspektiv er nødvendigt, ikke kun for Covid-19, men også for fremtidige epidemier. Der er flere centrale farer ved utilstrækkelig kontekstualisering, men forskere, journalister, embedsmænd inden for folkesundhed og politiske beslutningstagere kan tage et par vigtige skridt for at imødegå dem, når de diskuterer racediskrimination, især i den offentlige sfære.

For det første kan data i et vakuum give anledning til biologiske forklaringer på racediskrimination på sundhedsområdet. Sådanne forklaringer går ud fra, at medfødte egenskaber, der er unikke for specifikke racemæssige minoriteter, prædisponerer dem til højere forekomst af en bestemt sygdom. Lundy Braun, professor i patologi og laboratoriemedicin samt africanastudier, har f.eks. dokumenteret en vedvarende del af den medicinske diskurs, der antager, at der er biologiske forskelle mellem sorte og hvide menneskers åndedrætsorganer.1 En veletableret, tværfaglig kritik af biologiske definitioner af race har vist, at rester af en sådan tankegang stadig eksisterer i nutiden.

For det andet kan enkeltstående tal for ulighed give anledning til forklaringer, der er baseret på racestereotyper om adfærdsmønstre. Under tuberkuloseudbrud i det sydlige byområde i begyndelsen af det 20. århundrede blev sorte mennesker som gruppe ofte beskrevet af offentlige embedsmænd som håbløst “uforbederlige” – det vil sige, at de fornægtede hygiejniske retningslinjer og var lastvogtere og derfor var mere tilbøjelige til at opføre sig på en måde, der gjorde dem mere tilbøjelige til at blive smittet med sygdom.2 Lignende totaliserende skildringer af kinesiske, japanske og mexicanske amerikanere i Los Angeles cirkulerede i samme periode.3 I dag er racialiseret karakterisering af adfærd almindelig i populære mediediskussioner om tilstande som f.eks. fedme, en sameksisterende tilstand, der øger ens risiko for at udvikle alvorlig Covid-19.

For det tredje er geografisk disaggregering af Covid-19-data velkommen, men kræver forsigtighed. De seneste data er blevet opdelt på byniveau, og Milwaukee, Chicago, New Orleans og Detroit er fremtrædende i de første medierapporter. Det er sandsynligt, at racespecifikke data om Covid-19 også i stigende grad vil blive tilgængelige på kvarterniveau. Granulariteten af data giver mulighed for mere finkornede analyser, herunder rumlig modellering på flere niveauer. Men i sig selv kan sådanne granulære data forstærke det, som sociologen Loïc Wacquant har kaldt “territorial stigmatisering”, hvorved ressourcesvage kvarterer lider under “stedets pletter” og anses for at være “hovedsageligt sammensat af fattige mennesker, minoriteter og udlændinge”, hvoraf mange allerede er blevet marginaliseret af samfundet som helhed.4 Nyhedsrapporter om raceforskelle i Covid-19-dødsfald i Washington, D.C., har f.eks. fremhævet tre distrikter med en stor procentdel sorte beboere, og lignende udsendelser om kvarterer i Queens og Bronx har fokuseret på deres tæthed og racesammensætning.

I tilfældet med Covid-19 kan stedbaseret stigmatisering forstærkes yderligere ved at blive forbundet med sygdom og kan igen føre til beskyldninger om lokalbefolkningens angiveligt afvigende adfærd, repressive former for overvågning, opfordringer til nedrivning eller blot forsømmelse fra et samfund, der ønsker at distancere sig fra sådanne områder. Alle disse reaktioner har rigelige og alarmerende historiske fortilfælde.

Alle tre af disse farer kan give næring til en fjerde fare. I den seneste tid er den opfattelse (hvor fejlagtig den end er), at visse sociale problemer primært er “racemæssige” – og derfor kun vedrører såkaldte minoritetsinteressegrupper – blevet brugt til at rationalisere forsømmelse og nedskæringer i finansieringen. Modreaktionen mod velfærdspolitikken er blot et af de seneste eksempler. Selv om Covid-19 i øjeblikket påvirker en tilstrækkelig bred del af den amerikanske befolkning til at gøre denne form for reaktion usandsynlig på kort sigt, kan de samfund, der er mindst i stand til at beskytte sig mod smitte, i fremtiden finde deres rækker uforholdsmæssigt repræsenteret i Covid-19-data, og døren kan blive åbnet for alt for velkendte mobiliseringer af racialiseret retorik.

Der er heldigvis nogle få effektive måder at foregribe disse farer på, selv om man henleder opmærksomheden på Covid-19-raceforskellene. Data om socioøkonomisk status (SES) bør indsamles sammen med racedata eller imputeres, hvis de ikke er direkte tilgængelige. En mulig fremgangsmåde bygger på Harvard Public Health Disparities Geocoding Project. Det er skitseret af Jarvis Chen og Nancy Krieger og anvender offentligt tilgængelige folketællingsdata om fattigdom, husstandsbelægning, racesammensætning og segregation til at analysere Covid-19-data langs flere ulighedsakser ned til postnummersystemets tabelområde. Supplerende SES-oplysninger vil klarlægge, hvordan race- og klassekræfter er sammenflettede – og hvornår de ikke er det – i forbindelse med Covid-19. Generelt er der en uforholdsmæssig stor sandsynlighed for, at medlemmer af minoritetsbefolkninger har en lav socioøkonomisk status og sandsynligvis har de mest uønskede sundhedsresultater. Ved at fremhæve forbindelserne mellem raceforskelle og forudgående kræfter som f.eks. økonomisk ulighed, der har omfattende samfundsmæssige konsekvenser, kan vi også gardere os mod fremtidige kyniske – og farlige – politiske forsøg på at indramme Covid-19 som et problem, der hovedsagelig vedrører minoriteter.

Dertil kommer, at når der kontrolleres for SES og ikke forklarer alle raceforskelle i Covid-19, bør vi klart angive, hvorfor det kan være tilfældet. En mulig forklaring er den rolle, som stress og det, som forskeren i folkesundhed Arline Geronimus har kaldt “weathering” eller fremskreden aldring forårsaget af kropslig slitage som følge af kamp- eller flugtreaktioner på eksterne stressorer, især racediskrimination, spiller5 . Vejrpåvirkning er igen blevet forbundet med hjerte-kar-sygdomme og diabetes, to tilstande, der i foreløbig forskning er blevet forbundet med forhøjet risiko for alvorlig Covid-19.

Finalt kan man for at imødegå territorial stigmatisering fremhæve stedbaserede risici og ressourcemangel, der kan forklare den rumlige fordeling af Covid-19 langs racemæssige linjer. Som eksempler kan nævnes den ujævne geografiske fordeling af forebyggende sundhedstjenester eller koncentrationen af luftvejsrisici og giftige steder i områder med lav SES og med mange minoriteter.

For at afbøde myter om racemæssig biologi, adfærdsmæssige forklaringer baseret på racemæssige stereotyper og territorial stigmatisering bør Covid-19-forskellene kort sagt placeres i sammenhæng med materielle ressourceunderskud forårsaget af lavt SES, kronisk stress forårsaget af racediskrimination eller stedbaseret risiko.

Der er heldigvis tegn på, at den holistiske analyse, der fremmes her, er ved at finde sted. En anden del af brevet fra Warren og Pressley bemærker, at “socioøkonomiske faktorer kan bidrage yderligere til raceforskelle i Covid-19 resultater . . . . Desuden kan arbejdsløshed, fødevareusikkerhed og ustabile eller understandardiserede boligforhold yderligere forevige ulighederne i sundhedsresultater for personer, der er smittet med coronavirus, mest specifikt blandt farvede samfund med lav indkomst.” Flere analyser i denne retning vil ikke blot give mulighed for mere robuste forklaringer på de mønstre, der har antændt så mange kommentarer i de seneste par uger, men vil også beskytte mod de farer, som vi har skitseret her.