I forbindelse med at tale om grunde, beviser eller forpligtelser har jeg set udtrykket prima facie blive brugt af filosoffer på to forskellige måder, som det er værd at skelne mellem (jeg vil blot tale om prima facie-årsager for at holde tingene enkle).

Der er en prima facie-årsag i betydningen en faktor, der har en vis vægt, men som kan tilsidesættes af en anden faktor (en anden faktor, der også har en vis vægt i den modsatte retning). Ofte skelnes disse fra den anden betydning af prima facie ved at kalde dem pro tanto grunde (eller “så langt de rækker” grunde), men W.D. Ross brugte udtrykket “prima facie” i denne betydning, og det har haft en stor vedholdenhed på grund af indflydelsen fra hans etiske teori.

Der er også en prima facie grund i betydningen af en faktor, der ser ud til at have vægt, men som måske eller måske ikke har vægt (eller er en grund) ved nærmere undersøgelse. Til forskel fra prima facie grunde i den første betydning kan man sige, at det at være en prima facie grund i denne anden betydning er at være en grund, som kan undermineres, ophøre med at være en grund. Denne betydning af “prima facie” passer bedre til oversættelser af “prima facie”-begrundelser (eller begrundelser “ved første øjekast” eller “ved første øjekast” eller “umiddelbart”), så jeg har set nogle filosoffer kritisere den første Rossianske brug af “prima facie” ved at sige, at denne anden brug er den bedre. Under alle omstændigheder er selve sondringen vigtig, da tilsidesættelse og underminering er forskellige måder at besejre en grund på, med forskellige implikationer, når de dukker op i etik og epistemologi, men måske er mange grunde begge dele – det vil sige, måske er der grunde, der kan besejres både ved at blive tilsidesat af andre grunde og ved at blive undermineret som grunde helt og holdent.