Mennesker – bevidst og ubevidst – foretager konstant vurderinger af andre mennesker. De psykologiske kriterier for at bedømme andre kan være delvist indgroede, negative og stive, hvilket indikerer en vis grad af grandiositet.

Bebrejdelse er en måde at nedvurdere andre på, med det slutresultat, at den, der bebrejder sig selv, føler sig overlegen, idet han ser andre som mindre værd, hvilket gør ham, der bebrejder sig selv, “perfekt”. At lægge skylden fra sig betyder at sætte den anden person ned ved at fremhæve hans eller hendes fejl.

Opfer for manipulation og misbrug føler sig ofte ansvarlige for at forårsage negative følelser hos manipulatoren/misbrugeren over for dem og den deraf følgende angst hos dem selv. Denne selvbebrejdelse bliver ofte et vigtigt træk ved offerstatus.

Ofret bliver fanget i en selvopfattelse af at være offer. Den psykologiske profil af viktimisering omfatter en gennemgribende følelse af hjælpeløshed, passivitet, tab af kontrol, pessimisme, negativ tænkning, stærke følelser af skyld, skam, anger, selvbebrejdelse, selvbebrejdelse og depression. Denne måde at tænke på kan føre til håbløshed og fortvivlelse.

SelvbebrejdelseRediger

Der findes to hovedtyper af selvbebrejdelse:

1. adfærdsmæssig selvbebrejdelse – ufortjent bebrejdelse baseret på handlinger. Ofre, der oplever adfærdsmæssig selvbebrejdelse, føler, at de burde have gjort noget anderledes, og føler sig derfor skyldige.
2. karakterologisk selvbebrejdelse – ufortjent skyld baseret på karakter. Ofre, der oplever karakterologisk selvbebrejdelse, føler, at der er noget iboende galt med dem, som har gjort, at de har fortjent at blive ofre.

Adfærdsmæssig selvbebrejdelse er forbundet med skyldfølelse hos offeret. Mens troen på, at man havde kontrol under misbruget (tidligere kontrol) er forbundet med større psykologisk lidelse, er troen på, at man har mere kontrol under genopretningsprocessen (nuværende kontrol) forbundet med mindre lidelse, mindre tilbagetrækning og mere kognitiv genoparbejdning.

Rådgivningsreaktioner, der er fundet nyttige til at reducere selvbebrejdelse, omfatter:

• støttende reaktioner
• psykoedukative reaktioner (for eksempel at lære om voldtægtstraumesyndromet)
• reaktioner, der tager fat på spørgsmålet om skyld.

En nyttig type terapi til selvbebrejdelse er kognitiv omstrukturering eller kognitiv adfærdsterapi. Kognitiv genoparbejdning er en proces, hvor man tager fakta og danner en logisk konklusion ud fra dem, som er mindre påvirket af skam eller skyld.

Victim blamingEdit

Victim blaming er at holde ofrene for en forbrydelse, en ulykke eller enhver form for grov mishandling for at være helt eller delvist ansvarlige for den hændelse, der er sket.

Individuel skylden versus systemskyldenRediger

I sociologien er individuel skylden en tendens hos en gruppe eller et samfund til at holde individet ansvarlig for sin situation, mens systemskylden er tendensen til at fokusere på sociale faktorer, der bidrager til ens skæbne.

SkyldforskydningRediger

At give andre skylden kan føre til en “spark til hunden”-effekt, hvor personer i et hierarki giver deres nærmeste underordnede skylden, og dette forplanter sig nedad i et hierarki indtil det laveste trin (“hunden”). En eksperimentel undersøgelse fra 2009 har vist, at beskyldninger kan smitte selv for uindblandede tilskuere.

I komplekse internationale organisationer, som f.eks. nationale og overnationale politiske regler, tilskrives skylden normalt det sidste led, de udførende aktører.

Som propagandateknikRediger

Mærkningsteorien redegør for skyld ved at postulere, at når intentionelle aktører handler ud for kontinuerligt at bebrejde et individ for ikke-eksisterende psykologiske træk og for ikke-eksisterende variabler, sigter disse aktører på at fremkalde irrationel skyld på et ubevidst niveau. Skyld bliver i dette tilfælde en propagandataktik, hvor der anvendes gentagne beskyldningsadfærd, antydninger og overdrivelser med henblik på at tildele normative mennesker negativ status. Når uskyldige mennesker på bedragerisk vis beskyldes for ikke-eksisterende psykologiske tilstande og ikke-eksisterende adfærd, og der ikke er nogen kvalificerende afvigelse for den beskyldte adfærd, er hensigten at skabe en negativ værdiansættelse af uskyldige mennesker for at fremkalde frygt ved hjælp af fear mongering. I århundreder har regeringer brugt beskyldninger i form af dæmonisering til at påvirke offentlighedens opfattelse af forskellige andre regeringer for at fremkalde følelser af nationalisme i offentligheden. Skyld kan objektivere mennesker, grupper og nationer, hvilket typisk påvirker propagandaens tilsigtede subjekter negativt og kompromitterer deres objektivitet. Blame udnyttes som en social kontrolteknik.

I organisationerRediger

Flowet af skyld i en organisation kan være en primær indikator for denne organisations robusthed og integritet. Skyld, der flyder nedad, fra ledelsen til personalet, eller sideløbende mellem fagfolk eller partnerorganisationer, indikerer organisatorisk svigt. I en kultur, hvor man bebrejder folk noget, erstattes problemløsning af at undgå skyld. Skyld fra toppen skaber “frygt, utilpashed, fejl, ulykker og passiv-aggressive reaktioner fra bunden”, og de nederste føler sig magtesløse og mangler følelsesmæssig sikkerhed. Medarbejderne har givet udtryk for, at den organisatoriske skyldekultur fik dem til at frygte for retsforfølgelse for fejl, ulykker og dermed arbejdsløshed, hvilket kan gøre dem mere tilbageholdende med at rapportere ulykker, da tillid er afgørende for at tilskynde til rapportering af ulykker. Dette gør det mindre sandsynligt, at svage indikatorer for sikkerhedstrusler bliver opfanget, hvilket forhindrer organisationen i at træffe passende foranstaltninger for at forhindre, at mindre problemer eskalerer til ukontrollerbare situationer. Flere af de problemer, der er identificeret i organisationer med en skyldkultur, er i modstrid med bedste praksis i organisationer med høj pålidelighed. Organisatorisk kaos, som f.eks. forvirrede roller og ansvarsområder, er stærkt forbundet med skyldkultur og mobning på arbejdspladsen. Skyldkulturen fremmer en risikovillig tilgang, som forhindrer en passende vurdering af risici.

Ifølge Mary Douglas anvendes skyld systematisk i institutionernes mikropolitik med tre latente funktioner: forklaring af katastrofer, retfærdiggørelse af tilhørsforhold og stabilisering af eksisterende institutionelle regimer. Inden for et politisk stabilt regime er der en tendens til at hævde skylden på den svage eller uheldige, men i et mindre stabilt regime kan skiftet af skylden indebære en kamp mellem rivaliserende fraktioner. Douglas var interesseret i, hvordan skylden stabiliserer eksisterende magtstrukturer inden for institutioner eller sociale grupper. Hun udtænkte en todimensionel typologi af institutioner, hvor den første egenskab kaldes “gruppe”, som er styrken af grænser og social samhørighed, og den anden “gitter”, graden og styrken af hierarkiet. Ifølge Douglas vil skylden falde på forskellige enheder afhængigt af den institutionelle type. På markederne bruges skylden i magtkampe mellem potentielle ledere. I bureaukratier er der en tendens til, at skylden flyder nedad og tilskrives manglende overholdelse af regler. I en klan pålægges udenforstående skylden, eller der er tale om beskyldninger om forræderi, for at undertrykke dissens og styrke gruppens bånd. I den fjerde type, isolation, står individerne alene over for markedets konkurrencepres, med andre ord er der tale om en fragmentering med tab af social samhørighed, hvilket kan føre til følelser af magtesløshed og fatalisme, og denne type er af forskellige andre forfattere blevet omdøbt til “æseljobs”. Det antydes, at de progressive ændringer i ledelsespraksis i sundhedsvæsenet fører til en stigning i æseljobs.

Kravet om ansvarlighed og gennemsigtighed, der antages at være nøglen til god regeringsførelse, forværrer adfærden med at undgå skyld, både på individuelt og institutionelt niveau, som det er observeret på forskellige områder som f.eks. politik og sundhedsvæsen. Institutioner har nemlig en tendens til at være risikovillige og skyldskyende, og hvor forvaltningen af samfundsmæssige risici (truslerne mod samfundet) og institutionelle risici (truslerne mod de organisationer, der forvalter de samfundsmæssige risici) ikke er på linje med hinanden, kan der være organisatorisk pres for at prioritere forvaltningen af institutionelle risici på bekostning af samfundsmæssige risici. Desuden er “adfærd, der går ud på at undgå skyld på bekostning af kerneforretningen, en veldokumenteret organisatorisk rationalitet”. Viljen til at bevare sit omdømme kan være en nøglefaktor, der forklarer forholdet mellem ansvarlighed og skyldundgåelse. Dette kan føre til en “risikokolonisering”, hvor institutionelle risici overføres til samfundsmæssige risici som en strategi for risikostyring. Nogle forskere hævder, at der ikke findes “ingen risikofri frokost” og “ingen risiko uden skyld”, en analogi til ordsproget “no free lunch”.