4.1 Automata
Descartes mente, at dyr ikke har et sind. Strengt taget kan dyr ikke føle smerte eller være sultne eller i nød, da disse er mentale tilstande. Det, der adskiller dyr fra dødt stof, er, at de er automater, der bevæger sig selv, hvorimod dødt stof kun kan sættes i bevægelse af en ydre kraft, der virker på det.
Selv den mest hårdhjertede kartesianer vil være enig i, at der er overvældende ligheder mellem dyr og mennesker. Fysiologiske processer hos dyr ligner i høj grad fysiologiske processer hos mennesker. Mentale tilstande hos mennesker ledsages af fysiologiske tilstande i deres kroppe, hvoraf mange svarer til lignende fysiologiske tilstande hos dyr. Et menneske synes efter Descartes’ opfattelse at være en automat, der ikke adskiller sig alt for meget fra et dyr, som er forbundet med en sjæl.
På grund af disse ligheder er det i stedet for at benægte, at dyr har mentale tilstande, mere plausibelt at acceptere, at dyr har nogle mentale tilstande, i det mindste dem, der svarer til fysiologiske processer, som de har til fælles med mennesker. Hvis dyrs kroppe ikke er forbundet med tænkende substanser, ville disse mentale tilstande selv være fysiologiske tilstande. Når vi er enige i dette, hvad forhindrer os så i at konkludere, at alle mentale tilstande er fysiologiske tilstande? Det er plausibelt at udvide Descartes’ synspunkter om dyr til at omfatte mennesker: De er også meget komplekse automater, som adskiller sig fra andre dyr alene ved deres fysiologis ekstraordinære kompleksitet.
Dette synspunkt blev overtaget af La Mettrie, som interessant nok betragtede sig selv som en slags cartesianer. Tænkning er ikke noget, der udføres af mentale substanser. Det er en fysiologisk proces. Som La Mettrie udtrykte det, har hjernen muskler til at tænke, ligesom benet har muskler til at gå. La Mettrie bemærkede, at Descartes’ mentale substanser er overflødige for at redegøre for mentalitet, når først man dropper det usandsynlige synspunkt, at dyr ikke har mentale tilstande. Problemet med mental årsagssammenhæng kan nu løses ved at bemærke, at fordi mentale tilstande er fysiske tilstande, er der ikke noget problem med, hvordan sindet kan forårsage, at noget sker: det er det samme fænomen som fysisk årsagssammenhæng.
4.2 Tre grunde til reduktiv fysikalisme
I det tyvende århundrede er sind-hjerne-identitetsteorien blevet fremsat mest fremtrædende af J.J.C. Smart, efter U.T. Place. Den kaldes også for reduktiv fysikalisme. Mentale tilstande er reduceret til fysiske tilstande i den forstand, at de ikke er andet end hjernens tilstande. Reduktionen er ontologisk: der findes kun hjernetilstande, hvoraf nogle også er mentale tilstande, men der findes ingen mentale tilstande ud over hjernetilstande. Tre grunde taler for denne reduktion.
Simplicitet. En grund til at acceptere, at mentale tilstande kun er hjernens tilstande, er metodologisk. Videnskaben har gjort store fremskridt med hensyn til at forklare verden i fysiske termer, idet den kun antager materielle objekter, der er underlagt fysikkens love. I forlængelse af denne tendens bør vi, selv om vi endnu ikke er i stand til at gøre det, forvente, at vi til sidst vil være i stand til at forklare levende organismer, herunder deres bevidsthed og mentale tilstande, mekanisk ud fra deres fysiologi og dermed i sidste ende ud fra fysikkens begreber. At antage, at mentale hændelser er fysiske hændelser, er den enkleste teori om det mentale i betragtning af, hvad vi ellers ved om verden.
Sparsimoni-princippet er antagelsen om, at verden opfører sig på den mest økonomiske måde: Der findes f.eks. ingen overflødige naturlove eller objekter, hvis eksistens eller ikke-eksistens ikke ville gøre nogen forskel for resten af verden. Mentale substanser er overflødige i forklaringen af verden, da alt kun kan forklares på grundlag af fysisk substans. Den enklere teori har nøjagtig den samme forklaringskraft som den mere komplekse og er derfor at foretrække.
Ockham’s Razor er princippet om, at entiteter ikke må mangfoldiggøres ud over det nødvendige. En teori, der forklarer fænomenerne ved at opstille færre fundamentale entiteter, er at foretrække frem for en teori, der opstiller flere. Hvis sindet er identisk med hjernen, holder det ontologien enklere end at antage, at der er to slags substanser.
Selv om den er motiveret af metodologiske principper for videnskabelig teoretisering, er tesen om identitet mellem sind og hjerne i sig selv ikke en videnskabelig tese. Den kan ikke selv afgøres af videnskaben, da der ikke findes eksperimenter, der kan udelukke, at der findes mentale fænomener ud over hjerneprocesser, så længe de mentale fænomener opfører sig så ordnet, som det er nødvendigt, for at de ikke modsiger de videnskabelige beviser. Denne strategi afhænger i høj grad af, at der ikke findes overbevisende grunde til dualisme.
Forklarende styrke. Sammenhængen mellem mentale processer og hjerneprocesser står i et behov for en forklaring. Enhver, der postulerer mentale fænomener ud over hjerneprocesser, er nødt til at formulere love, der forbinder de to for at forklare korrelationerne. Identiteten mellem mentale tilstande og hjernetilstande er den bedste forklaring på korrelationen. Det er den tættest mulige, da der slet ikke er nogen kløft mellem det mentale og det fysiske. Det er også den bedste forklaring på, hvorfor nogle mentale tilstande (f.eks. smerte) så regelmæssigt følges op af andre mentale tilstande (f.eks. nød). Identitetstesen forklarer dette som et tilfælde af årsagssammenhæng: smerte forårsager lidelse, fordi smerte er en tilstand i hjernen, som forårsager en tilstand i hjernen, som er lidelse.
Mental årsagssammenhæng. Det største problem for Descartes’ dualisme er at forklare, hvordan mentale og fysiske stoffer kan interagere. Descartes hævder, at der er kausal interaktion mellem de to, men vi har ingen plausibel model for kausale relationer mellem materielle og immaterielle stoffer. Derfor er mental kausalitet uforklarlig. Hvis sindet er identisk med hjernen, er der ikke noget problem: mental årsagssammenhæng er et tilfælde af fysisk årsagssammenhæng. Desuden er det plausibelt, at det fysiske område er kausalt lukket: enhver fysisk begivenhed har en fysisk årsag. Så hvis der er mental årsagssammenhæng, er enten mentale begivenheder fysiske begivenheder, eller også er en fysisk begivenhed, som er forårsaget af en mental begivenhed, kausalt overdetermineret og har både en mental og en fysisk årsag. Sidstnævnte mulighed er uinteressant. Den mentale begivenhed synes at være overflødig for at fremkalde den fysiske begivenhed, så der ville faktisk ikke være tale om en ægte mental årsagssammenhæng. Da der således er tale om mental årsagssammenhæng, må mentale fænomener være fysiske fænomener.
Vi kan formulere pointen endnu kraftigere ved at bruge et argument, der skyldes David Lewis. Det, der gør en mental begivenhed til det, den er, er dens typiske årsager og virkninger. Det, der f.eks. gør en mental tilstand til smerte, er dens typiske årsager og virkninger som f.eks. vævsskader, angst og undgåelsesadfærd. En begivenhed, som typisk ikke har disse årsager og virkninger, er ikke smerte. Det er tilstrækkeligt, at disse årsager og virkninger typisk er forbundet med smerte. Der kan ikke være noget fælles for alle årsager til smerte eller for alt, hvad smerte forårsager. Lejlighedsvis kan en organisme have smerter uden at udvise undgåelsesadfærd, fordi der er andre grunde til ikke at undgå årsagen til smerten. Man kan være stoisk og ignorere sin smerte, eller smerten kan føre til en nydelse, der opvejer smerten. Der er intet krav om, at de typiske årsager og virkninger af en mental begivenhed altid er til stede eller er helt ensartede i alle tilfælde, hvor begivenheden forekommer. Typiske årsager og virkninger kan være ret vage og generelle. Måske er det eneste, der er forbundet med glæde, at den forårsager et ønske om at finde årsagen igen. Ønsker kombineret med overbevisninger om, hvordan de kan tilfredsstilles, forårsager handlinger. Typiske årsager og virkninger af mentale begivenheder er også andre mentale begivenheder, men hele netværket af typiske årsager og virkninger blandt mentale tilstande er bundet til typiske årsager og virkninger i den rent fysiske verden. En mental begivenhed er, hvad den er, på grund af den plads, den indtager i dette kausale netværk. Mentale tilstande er individualiserede på grund af deres kausale roller.
Så vidt er denne redegørelse metafysisk neutral, bortset fra antagelsen om, at mentale begivenheder har typiske årsager og virkninger. Vi har endnu ikke sagt noget om karakteren af mentale tilstande eller om kausalitetens karakter. Men hvis vi antager fysikkens lukkethed, følger det, at mentale hændelser må være fysiske hændelser, da kun fysiske hændelser i så fald kan have fysiske årsager og virkninger. Konklusionen er endnu stærkere: Alt ikke-fysisk kan heller ikke være mentalt.
Empirisk undersøgelse tyder på, at vi vil opdage, at de kausale roller, som vi tillægger mentale begivenheder, er besat af neurologiske begivenheder. Disse er altså de mentale begivenheder. Dette argument for identitetstesen er ikke endegyldigt, men afhænger af resultatet af den fremtidige empiriske forskning. Det kan være, at vi ikke vil finde nogen fysiske begivenheder, der besætter de kausale roller, som vi mener, at vores mentale begivenheder har. Selv hvor det lykkes os at lave en god sag, kan yderligere undersøgelser vise, at den oprindelige identifikation var fejlagtig. Hvis vi er nødt til at afvise beviserne som ufyldestgørende eller endog mangelfulde, synes den eneste mulighed at være at afvise fysikkens lukkethed.
4.3 Et dualistisk modsvar
Identitetsteorien fremsætter en meget stærk påstand om arten af sammenhængen mellem mentale tilstande og hjernetilstande: Der er kun én ting at starte med. At have smerter er bare at have en bestemt hjernetilstand – filosoffer bruger ofte den dummy term ‘c-fibers excitation’ eller ‘c-fibers firing’ for at henvise til, hvad denne hjernetilstand end måtte være. Som det fremgår af afsnittet om Descartes, er a og b nødvendigvis identiske, hvis de er identiske, og hvis a og b er forskellige, er de nødvendigvis forskellige. For identitetsteoretikeren er det således, at hvis smerte er identisk med c-fibrene, så er det nødvendigvis sådan. Der kan ikke være nogen smerte uden c-fibrene, der affyres, og ingen c-fibrene, der affyres uden smerte.
Optisk set er der ingen modsigelse i at antage, at smerte kan være korreleret med en anden hjernetilstand. Identitetsteoretikeren er imidlertid forpligtet på netop denne påstand. Hvis smerte er identisk med c-fibers fyring, så er det at antage, at den kan være korreleret med en anden hjernetilstand, at antage, at smerte er og ikke er identisk med c-fibers fyring. Identitetsteoretikeren kan så at sige ikke løfte den mentale tilstand fra hjernetilstanden og korrelere den med en anden. Der er ingen forskel mellem dem, der kan tillade en sådan ændring i korrelationen.
Den kartesiske intuition er, at korrelationen mellem mentale tilstande og hjernetilstande ikke er nødvendig, men kontingent. Hvis korrelationen kunne være anderledes, så kan smerte ikke være identisk med en hjernetilstand. Der er ingen kontingente identiteter og ingen kontingente forskelle. Hvis det er muligt, at smerte ikke er identisk med c-fibrene, der fyrer, så er den det ikke, da mulige forskelle er faktiske forskelle.
Argumentet generaliserer. Hvis en mental tilstand kunne undlade at være korreleret med den hjernetilstand, som den rent faktisk er korreleret med, så er den ikke identisk med den. Descartes’ argument for substansdualisme er baseret på den plausible antagelse, at det ikke er modstridende at antage, at vores mentale liv fænomenologisk set kan være præcis som nu, mens vores fysiologi er anderledes, ja, helt mangler, hvis vi måske er bedraget af en ond dæmon. Selv om den kartesiske dualisme måske ikke er sand, synes den ikke desto mindre at være en reel mulighed. Hvis dette er korrekt, så er sammenhængen mellem sind og hjerne svagere end identitet, ligesom et passende begreb om superveniens.
Saul Kripke har givet denne cartesianske argumentationslinje en vis fremtrædende plads. En rigid betegnelse er en måde at udvælge det samme individ på under alle mulige omstændigheder. Egennavne er i almindelighed stive betegnere. Hvis jeg siger, at Newcastle kunne have ligget i Skotland, så taler jeg om en mulig situation, hvor det sted, som vi benævner, når vi bruger “Newcastle” i sætninger som “Newcastle ligger i England”, ligger i Skotland. Lad os antage, at vi navngiver en smerte “p”, og at hjernetilstanden er korreleret med “b”. Det synes at være logisk muligt, at p og b ikke er korreleret med hinanden, enten fordi p eksisterer uden at b eksisterer, eller fordi b eksisterer uden at p eksisterer, dvs. at smerten kan være der uden hjernetilstanden eller hjernetilstanden uden smerten. Hvis “p” og “b” er stive betegnere, så udvælger de den samme ting under alle mulige omstændigheder, så “p” benævner den samme ting i en situation, hvor den er korreleret med b, såvel som i de situationer, hvor den ikke er det. Så p og b er ikke identiske.
Kripke tilføjer følgende observation. Smerte føles på en bestemt måde. Det er en væsentlig egenskab ved smerter, at de gør ondt. Hvis noget ikke føles som smerte, er det ikke smerte, og alt, hvad der føles som smerte, er smerte. Vi bestemmer referenten for “smerte” ud fra denne essentielle egenskab, den måde det føles på. Det er derfor, at “p” er en rigid betegnelse. Hjernetilstande udvælges ikke ud fra den måde, de føles på, men vi kan henvise til dem på en rigid måde ved at angive den slags fysiske ting, de er, hvilket er grunden til, at “b” også er en rigid betegnelse. Dette forklarer intuitionen om, at vi kan befinde os i en situation, der fænomenologisk set er ligesom en situation, hvor vi har smerter, men hvor der ikke er nogen c-fibre, der affyres. Da en situation, der ligner en situation, hvor vi har smerter, bare er en situation, hvor vi har smerter, kan smerte og c-fibers fyring adskilles fra hinanden og kan derfor ikke være identiske.
Identitetsteoretikeren ville være nødt til at benægte, at noget kan føles som smerte, medmindre det er c-fibre, der fyrer, og omvendt må han hævde, at det er umuligt, at der er c-fibre, der fyrer, uden at dette kan føles som smerte. Måske er den tilsyneladende mulighed for, at smerte er korreleret med en anden hjernetilstand, en illusion eller en begrebsforvirring. Vi vender tilbage til denne argumentation i et senere afsnit.

Læsning
Kripke, S. ‘Selections from Naming and Necessity’ i Rosenthal, D. M. (red.) The Nature of Mind (Oxford: Oxford University Press, 1991)
Lewis, D. ‘An Argument for the Identity Theory’ The Journal of Philosophy 63 (1966): 17-25
Papineau, D. Thinking about Consciousness (Oxford: Oxford University Press, 2002), kapitel 1
Place, U.T. ‘Is Consciousness a Brain Process?’ British Journal of Psychology, 47 (1956): 44-50
Smart, J.J.C. ‘Sensations and Brain Processes’ The Philosophical Review 68 (1959): 141-156
Videre læsning
de La Mettrie, J.O. ‘Machine Man’ i Thomson, A. (ed.) Machine Man and other Writings (Cambridge: Cambridge University Press, 1996)
Lewis, D. ‘Psychophysical and Theoretical Identifications’ Australasian Journal of Philosophy 50 (1972): 249-258
Lewis, D. ‘Reduction of Mind’ in Guttenplan, S. (ed.) A Companion to the Philosophy of Mind (Oxford: Blackwell, 1994)
Place, U.T. ‘E.G. Boring and the Mind-Brain Identity Theory’ British Psychological Society, History and Philosophy of Science Newsletter 11 (1990): 249-258
Lewis, D. ‘Reduction of Mind’ in Guttenplan, S. (ed.) A Companion to the Philosophy of Mind (Oxford: Blackwell, 1994)
Place, U.T. ‘E.G. Boring and the Mind-Brain Identity Theory’ 20-31
Rosenthal, D.M. ‘Identity Theories’ i Guttenplan, S. (red.) A Companion to the Philosophy of Mind (Oxford: Blackwell, 1994)