Denne publikation er nu arkiveret.
Introduktion
Et år efter dens tilblivelse er effektiviteten af den amerikanske præsident Barack Obamas stimuleringspakke på 787 mia. dollars stadig genstand for heftig debat. Obama-administrationen siger, at pakken har reddet millioner af arbejdspladser og sat skub i den indenlandske vækst. Kritikere hævder, at stimuleringen har været dårligt fokuseret(RFE/RL), idet nogle republikanske lovgivere anklager Recovery and Reinvestment Act’s 288 milliarder dollars i skattelettelser har været utilstrækkelige til at sætte skub i forbrugernes og virksomhedernes forbrug, mens de offentlige udgifter har været for store. Kinas forholdsmæssigt større stimuleringsplan og hurtigere genopretning tyder for nogle på, at USA’s stimuleringsudspil er utilstrækkeligt. De europæiske regeringer, som har budgetteret forholdsvis færre beløb til stimulering end USA og Kina, har haft blandede resultater. Nogle amerikanske økonomer og demokratiske lovgivere opfordrer indtrængende til at bruge flere penge for at afværge en eventuel “double-dip”-recession. Andre økonomer er bekymrede over landets massive gældsbyrde, som underminerer den langsigtede tillid til økonomien.
Hvad er formålet med stimuleringsplaner?
Økonomisk eller “skattemæssig” stimulering, som beskrevet i denne CFR Backgrounder, er et redskab for regeringer til at øge den økonomiske vækst, når monetær stimulering – som hovedsageligt omfatter tilskyndelse eller modvirkning af udlån ved at variere rentesatserne – viser sig at være utilstrækkelig. På kort sigt indebærer økonomisk stimulering ofte at øge forbrugsudgifterne, erhvervsinvesteringer og jobskabelse gennem skattelettelser og offentlige byggeprojekter. På længere sigt har statslige investeringer i infrastruktur og teknologi til formål at øge det individuelle forbrug og den økonomiske konkurrenceevne ved at reducere omkostningerne til basale behov som f.eks. sundhedspleje og energi. Kritikere af økonomisk stimulering hævder, at regeringerne ikke formår at allokere ressourcerne, og at stimuleringsbetalinger mister deres tilsigtede virkning. “Det, som regeringen gør, er måske ikke dårligt. Men det er sjældent optimalt. Hverken en TSA-medarbejder eller en stimulusmedarbejder er lige så tilbøjelig som en iværksætter i den private sektor til at finde på og gennemføre en idé, der giver store produktivitetsgevinster”, skriver Amity Shlaes fra CFR i en Bloomberg-oplæg fra januar 2010.
Hvad var målene med Obama-administrationens stimulusplan?
Obama-administrationen skitserede (PDF) tre mål med genopretningsloven: at hjælpe med at give 1) kortvarig lindring til de amerikanere, der er hårdest ramt af recessionen; 2) statslig bistand på statsniveau for at sætte gang i økonomien; og 3) langsigtet vækst ved at investere i eksisterende infrastruktur og energi, uddannelse og sundhedsvæsen. Republikanske lovgivere har nævnt den vedvarende høje arbejdsløshed og den langsomme vækst som bevis for, at genopretningsloven ikke har opfyldt sine mål. I en rapport fra september 2009 fra Center for Budget and Policy Priorities hedder det, at genopretningsloven ikke havde til formål at genoplive økonomien med det samme, men at “bremse økonomiens nedadgående spiral og derefter hjælpe den med at komme sig over tid”. Kritikere af stimuleringen, hævder rapporten, glemmer at bemærke, at prognoser fra den offentlige og private sektor undervurderede alvoren af nedturen, før genopretningsloven trådte i kraft. Benn Steil fra CFR siger, at der er for mange ubekendte faktorer til, at man kan bedømme dem. “Da vi ikke kan vide, hvad der ville være sket med væksten og beskæftigelsen, hvis stimuluspakken ikke havde eksisteret, kan ingen med sikkerhed sige, hvad effekten har været”, siger han.
Hvor meget af pengene er blevet brugt?
I januar 2010 anslog Det Hvide Hus, at 263,3 mia. dollars af de oprindelige 787 mia. dollars, eller ca. en tredjedel af den samlede stimulus, var blevet fordelt i form af skattelettelser og rettigheder. Hvor meget af dette beløb, der rent faktisk er blevet brugt af stater, entreprenører og enkeltpersoner, er uklart (U.S. News and World Reports). I en rapport fra november 2009 (PDF) fra november 2009 advarede generalinspektøren for Internal Revenue Service om, at IRS ikke vidste, om genopretningslovens skatteudgifter – som f.eks. kreditten for førstegangskøbere af boliger – blev krævet lovligt, fordi kongressen ikke krævede yderligere dokumentation for nye kreditter og fradrag.
Mere om:
Pengepolitik
USA
Mere om:
Pengepolitik
USA
Mere om:
Mere om:
USA
Mere om:
Pengepolitik
USA
Vis mere om:
Pengepolitik
USA
Vis mere om:
Pengepolitik
USA
Vis mere om:
Vis mere om:
Vis mere om:
Pengepolitik
USA
Vis mere om:
Pengepolitik
USA
Vis mere om:
Pengepolitik
USA
Vis mere om:
Pengepolitik
USA
Vis mere om:
USA
Vis mere om:
Pengepolitik
Vis mere om:
Pengepolitik
USA
“Da vi ikke kan vide, hvad der ville være sket med væksten og beskæftigelsen, hvis stimuleringspakken ikke havde eksisteret, er der ingen, der med sikkerhed kan sige, hvad effekten har været.” – CFR’s Benn Steil
Mere om:
Pengepolitik
USA
Hvad der kan betegnes som stimuleringsudgifter, er også et spørgsmål om diskussion. I et interview (PDF) fra januar 2009 argumenterede Adam Posen fra Peterson Institute for International Economics for, at de samlede udgifter til stimuleringsinitiativer kunne omfatte programmer ud over Recovery Act, såsom finansministeriets TARP-midler på 700 mia. dollar, forlængelser af arbejdsløshedsforsikringen, udvidelse af sundhedsvæsenet og Federal Reserves opkøb af realkreditbaserede værdipapirer. Obama-administrationens “cash-for-clunkers”-program på 3 mia. dollars, det program fra sommeren 2009, der tilskyndede amerikanske indbyggere til at bytte ældre biler til nye, mere brændstofeffektive køretøjer, er et andet eksempel.
Uanset af de faktiske midler, der er blevet uddelt, hævder nogle analytikere, at det meste af stimuleringsmidlerne allerede er brugt med hensyn til virkning. I en artikel i Atlantic fra september 2009 sagde Richard Posner, der er ekspert i jura og økonomi, at selv om de faktiske stimulusudgifter har været små, “er stimulusprogrammets betydning mere psykologisk end (endnu) økonomisk”. Christina Romer, formand for præsident Obamas råd af økonomiske rådgivere, sagde i oktober 2009 i et vidneudsagn fra kongressen over for det fælles økonomiske udvalg, at selv om stimuleringen vil fortsætte med at trille ind i økonomien i flere år, “vil den finanspolitiske stimulering medio 2010 sandsynligvis kun bidrage lidt til yderligere vækst.”
Hvor mange job er blevet skabt af stimuleringen?
The Recovery Act var designet til at skabe eller redde 3,5 millioner job over to år. I januar anslog Det Hvide Hus (PDF), at mellem 1,5 mio. og 2 mio. job kunne tilskrives stimuluspakken. I en rapport fra november 2009 fra CBO anslås det (PDF), at stimulanspakken har skabt 600.000 til 1,6 millioner job ved udgangen af tredje kvartal 2009. Republikanske lovgivere og nogle økonomer kritiserede (WSJ) Obama-administrationens skøn, som forsøgte at medtage job, der eksisterede indirekte som følge af stimulusprojekter, og som anvendte, hvad de anser for tvivlsom metodologi.
Daily News Brief
Et resumé af den globale nyhedsudvikling med CFR-analyse leveret til din indbakke hver morgen. De fleste hverdage.
I et vidneudsagn for Kongressens fælles økonomiske udvalg sagde økonomen Russell Roberts fra George Mason University, at CBO’s skøn var upræcise, fordi de byggede på tidligere politikkers virkninger og tidligere økonomiske modeller i stedet for aktuelle oplysninger. Roberts hævdede også, at stimuleringen ville have skabt flere job, hvis den var blevet rettet mod andre industrier. Mens omkring halvdelen af tabet af arbejdspladser siden december 2007 har været inden for byggeri og fremstilling, er over 80 procent af de direkte føderale udgifter gået til sundheds- og sundhedsministeriet, arbejdsministeriet, undervisningsministeriet og socialsikringsadministrationen, sagde han, som er agenturer, der “ikke har mange skovle”.”
Brookings Institute fellow Gary Burtless siger, at selv om stimuluspakken burde have afsat flere midler til job, der er “klar til at blive sat i gang”, undervurderede kongressen og administrationen, ligesom de fleste økonomiske prognosemagere, recessionens alvor og varighed. “Vi har ofte set i efterkrigstidens recessioner, at når arbejdskraften i disse projekter bliver ansat, er økonomien allerede godt i gang med at komme sig, og vi bekymrer os om for mange offentlige kontrakter, der konkurrerer med de private sektorer.”
Hvordan har stimulusmidlerne klaret sig på delstatsniveau?
I februar 2009 anslog Obama-administrationen, hvor mange job stimuluspakken ville skabe i hver enkelt stat. De største forventede vindere (PDF) var Californien, Texas, New York og Florida, mens der forventedes mindre effekt i mindre befolkningsrige stater som Alaska, North Dakota, Vermont og Wyoming.
Mere om:
Pengepolitik
USA
Mere om:
Pengepolitik
USA
Mere om:
USA
Mere om:
Pengepolitik
USA
Vis mere om:
Pengepolitik
USA
Vis mere om:
Vis mere om:
Vis mere om:
Vis mere om:
Pengepolitik
USA
Vis mere om:
Pengepolitik
USA
Vis mere om:
Pengepolitik
USA
Vis mere om:
Vis mere om:
Vis mere om:
Pengepolitik
USA
Vis mere om:
Pengepolitik
USA
Mere om:
Pengepolitik
USA
Mere end halvdelen af U.USA’s delstater havde ikke tilstrækkelig kapacitet til at gennemføre stimuleringsrelaterede uddannelsesinitiativer, og selv om stimuleringsmidlerne er med til at styrke delstaternes budgetter, var deres virkning på forbedring af uddannelserne fortsat uklar. – Center on Education Policy
Mere om:
Pengepolitik
USA
I et dokument fra maj 2009 fra Center for Economic and Policy Research (PDF) argumenterer Dean Baker og Rivka Deutsch for, at stimulusmidlernes nationale virkning er blevet dæmpet af budgetunderskud på statsligt og lokalt niveau. I modsætning til den føderale regering, som har mulighed for at have flerårige underskud, er næsten alle delstatsregeringer lovmæssigt forpligtet til at balancere deres budget hvert år. Ifølge Center for Budget and Policy Priorities forventes underskuddet for delstatsregeringerne fra 2009 til 2011 at være mere end 100 mia. dollars om året. Albert Keidel fra Carnegie Endowment hævder, at den amerikanske stimuleringsplan omdirigerede for mange midler til skattelettelser i stedet for at finansiere flere projekter på statsniveau for at holde lærere og socialarbejdere beskæftiget. En rapport fra Center on Education Policy fra december 2009 viste, at mere end halvdelen af de amerikanske stater ikke havde tilstrækkelig kapacitet til at gennemføre stimulus-relaterede uddannelsesinitiativer, og at selv om stimulusmidlerne bidrager til at styrke statsbudgetterne, var deres indvirkning på forbedring af uddannelserne fortsat uklar.
Hvordan har stimulusmidlerne påvirket USA’s erhvervslivets konkurrenceevne?
Mange økonomer hævder, at investeringer i infrastruktur fremmer den langsigtede økonomiske vækst ved at sænke erhvervslivets omkostninger og øge produktiviteten. I et dokument fra januar 2009 (PDF) fra University of Massachusetts’ Political Economy Research Institute hedder det, at bruttonationalproduktet og de offentlige infrastrukturinvesteringer er steget og faldet sammen siden 1950’erne, mens væksten i infrastrukturinvesteringer i gennemsnit har været bagud i forhold til den økonomiske vækst siden 1980. Ronald Utt fra Heritage Foundation siger, at forholdet mellem infrastrukturudgifter og økonomisk aktivitet er beskedent, og at virkningen ofte er forsinket.
Selv om Recovery Act afsatte mere end 150 milliarder dollars til offentlige anlægsprojekter, finder kritikere, at nogle initiativer er kortsigtede. Direktør for Brookings Institute’s Metropolitan Policy Program Bruce Katz har sagt, at Recovery Act bidrog til at øge USA’s konkurrenceevne ved at skabe kortsigtet beskæftigelse, men at den fokuserede for meget på midlertidige byggejobs i stedet for bæredygtig beskæftigelse. Den har også givet for mange midler “gennem gamle systemer, primært statslige transportministerier, som har en tendens til at tildele midler med større fokus på politisk end på markedsmæssigt og miljømæssigt udbytte”, sagde han.
Mere om:
Pengepolitik
USA
Mere om:
Pengepolitik
USA
Mere om:
Pengepolitik
USA
Mere om:
Pengepolitik
USA
Mere om:
Pengepolitik
USA
Vis mere om:
Pengepolitik
USA
Vis mere om:
Pengepolitik
USA
Vis mere om:
Vis mere om:
Vis mere om:
Pengepolitik
USA
Vis mere om:
Pengepolitik
USA
Vis mere om:
Pengepolitik
USA
Vis mere om:
Pengepolitik
USA
Vis mere om:
USA
Vis mere om:
Pengepolitik
Vis mere om:
Pengepolitik
USA
” meget mere afhængig af husholdningernes forbrugsudgifter end Kina, hvilket gør Kinas stimuleringsopgave meget lettere, da investeringsefterspørgslen der er rettet mod offentlige goder og tjenesteydelser som f.eks. infrastruktur.” – Albert Keidel, Atlantic Council
Mere om:
Pengepolitik
USA
Nogle lovgivere og økonomer hævder, at stimulusskattelettelserne var for stærkt skævt fordelt på personer med lav indkomst, hvilket ifølge dem påvirker væksten mindre end skattelettelser til velhavende personer og selskaber med større kapacitet til at bruge og investere. I et indlæg i Forbes fra december 2009 argumenterer den tidligere økonom i finansministeriet, Bruce Bartlett, for det stik modsatte: Skattelettelser, der blev tildelt velhavende personer og virksomheder i forbindelse med stimuleringen, havde mindre effekt end skattelettelser for personer med lavere indkomst. Han citerer data fra CBO, som viste, at skattelettelser for lavindkomstindivider øgede BNP med op til 1,70 USD for hver USD af de anvendte stimuluspenge, mens skattelettelser for de rige og selskaberne højst øgede BNP med 50 cent for hver USD, der blev brugt. Shlaes fra CFR siger, at den største fejl ved skattelettelserne i forbindelse med stimulanserne var deres varighed. En effektiv skattelettelse er “permanent i modsætning til at være tidsbestemt i forhold til konjunkturcyklussen, en skattelettelse, der ikke bekymrer sig om, hvor den rammer på indkomstskalaen”, siger hun.
Hvordan er den amerikanske stimuluspakke sammenlignet med dem i Europa og Kina?
I november 2008 lovede G20-lederne at bruge finanspolitiske incitamenter til at øge den indenlandske efterspørgsel og forhindre yderligere fald i det globale BNP. I et dokument fra Brookings Institution fra marts 2009 sammenlignede man den relative størrelse og sammensætning af de gennemførte stimuleringsforanstaltninger som følger: De samlede amerikanske stimuleringsforanstaltninger (2008- og 2009-pakker) udgjorde ca. 6 % af landets BNP i 2008; Tyskland brugte ca. 3,4 % af sit BNP på stimulering; Storbritannien brugte 1,5 % og Frankrig 0,7 %. Kina, som led under et pludseligt sammenbrud i eksporten under nedturen, afsatte 4,8 % af sit BNP i 2008 til stimuleringsudgifter. Den andel af stimulansmidlerne, der blev afsat til skattelettelser i forhold til udgiftsforanstaltninger, varierede også fra land til land. Storbritannien fokuserede f.eks. næsten hele sin stimulering på skattelettelser; Kina fokuserede næsten udelukkende på udgiftsforanstaltninger; USA lå midt imellem.
I sin anden kvartalsrapport til Kongressen sagde Obama-administrationen, at den amerikanske stimulering tilføjede mellem 1,5 og 3 procentpoint til USA’s BNP i de sidste tre måneder af 2009. Samlet set voksede USA’s BNP med 5,7 procent i fjerde kvartal af 2009 i forhold til det foregående kvartal. Mange økonomer forventer, at dette vækstniveau, selv om det er stimulansdrevet, sandsynligvis vil aftage ved midten af året. Kinas BNP-vækst nåede op på 10,7 % i fjerde kvartal 2009, hvilket Keidel fra Atlantic Council til dels tilskriver det faktum, at Kina brugte sine stimulanser på at sætte skub i realøkonomien (den del af økonomien, der beskæftiger sig med produktion af varer og tjenesteydelser, snarere end køb og salg på de finansielle markeder), mens USA brugte betydelige ressourcer på at genoprette den finansielle sektor. USA’s BNP er også “meget mere afhængig af husholdningernes forbrugsudgifter end Kina, hvilket gør Kinas stimuleringsopgave meget lettere, da investeringsefterspørgslen der er rettet mod offentlige goder og tjenester som f.eks. infrastruktur”, siger han.
Hvilken betydning har stimuleringen for statsgælden?
Mange økonomer er bekymrede over virkningen af flere offentlige udgifter på USA’s gældsniveau. Det amerikanske underskud forventes at nå op på 10,6 procent af BNP i 2010, hvilket er et niveau, der ikke er set siden Anden Verdenskrig. Obama-administrationen forudser, at underskuddet vil være på 8,6 procent af BNP i 2011 og falde til 5,1 procent det følgende år. Men i 2014 skønner IMF, at USA’s samlede gæld vil nå et hidtil uset niveau på 110 procent af BNP, bl.a. på grund af stigende udgifter til sundhedsvæsenet og langsommere vækst som følge af finanskrisen. I december 2009 advarede kreditvurderingsbureauet Moody’s om, at USA ville miste sin AAA-kreditvurdering (WSJ), hvis regeringen ikke formåede at reducere sit underskud. Men Uri Dadush og Bennett Stancil fra Carnegie Endowment hævder, at stimuleringsudgifterne er langt mindre ansvarlige for de finanspolitiske underskud end faldende skatteindtægter og udgifter til sociale ydelser.
Er der behov for mere stimulering?
I februar foreslog præsident Obama et jobforslag på 100 mia. dollars, der ville omfatte skattelettelser for små virksomheder, programmer for sociale sikkerhedsnet og støtte til delstats- og lokalregeringer. Republikanerne kritiserede forslaget for at være en ny og unødvendig runde (NPR) af stimuleringsudgifter, der ville kvæle væksten i den private sektor. Men IMF’s administrerende direktør Dominique Strauss Kahn opfordrede i januar 2010 de avancerede økonomier til ikke at slække på stimuleringsforanstaltningerne for tidligt og til at fokusere stimuleringerne på at skabe arbejdspladser. På et briefingmøde i januar 2010 i Council on Foreign Relations forklarede cheføkonomen for Verdensbanken Justin Yifu Lin USA’s og det globale dilemma på følgende måde “Hvis man forlader de finanspolitiske stimulanser, vil man få en nedgang. Hvis man opretholder stabiliteten i en finanspolitisk stimulus, er intensiteten måske ikke nok.”