Er det muligt at indføre et farveblindt politisk system i henhold til vores forfatning? Hvis det er, gjorde Højesterets udviskning af Voting Rights Act i 2013 ikke meget for at hjælpe på sagen. Mens sorte mennesker i Amerika i dag ikke oplever 1950’ernes niveau af vælgerundertrykkelse, begyndte bestræbelserne på at forhindre dem og andre borgere i at deltage i valg inden for 24 timer efter Shelby County v. Holder-dommen og er kun blevet forøget siden da.

I Shelby Countys mundtlige argumentation advarede dommer Antonin Scalia: “Når et samfund vedtager racemæssige rettigheder, er det meget vanskeligt at få dem fjernet gennem de normale politiske processer.” Ironisk nok er der en vis sandhed i en ellers skræmmende følelsesløs påstand. Amerikanske valg har en akut historie med racemæssige rettigheder – blot privilegerer de ikke sorte amerikanere.

I århundreder har hvide stemmer fået uretmæssig vægt som følge af nyskabelser som valgskatter og love om vælger-ID og direkte vold for at afskrække racemæssige minoriteter fra at stemme. (Pointen var indlysende for enhver, der var opmærksom: Som William F. Buckley argumenterede i sit essay “Why the South Must Prevail”, har hvide amerikanere “ret til at træffe de foranstaltninger, der er nødvendige for at sejre politisk og kulturelt” overalt, hvor de er i undertal, fordi de er en del af “den avancerede race”). Men USA’s institutioner har også styrket den hvide politiske magt på mindre indlysende måder, og nationens ældste strukturelle racemæssige rettighedsprogram er et af de mest betydningsfulde: Electoral College.

Læs mere: I dag har kommentatorer en tendens til at nedtone det omfang, i hvilket race og slaveri bidrog til, at lovgiverne skabte valgkollegiet, og dermed hvidvasker de historien: Af de overvejelser, der indgik i forfatningsgivernes beregninger, var race og slaveri måske de vigtigste.

Mere i denne serie

Og selvfølgelig havde forfatningsgiverne en række andre grunde til at skabe valgkollegiet. Da de var bange for, at præsidenten kunne blive offer for en lang række borgerlige laster – at han kunne blive modtagelig for korruption eller vennetjenester, skabe uenighed eller gå for vidt – søgte de at begrænse den udøvende magt i overensstemmelse med forfatningsmæssige principper som føderalisme og checks and balances. De delegerede til Philadelphia-konventet havde kun en sparsom forestilling om det amerikanske præsidentembede – om embedets pligter, beføjelser og begrænsninger. Men de havde en håndfuld idéer om metoden til at udvælge den øverste udøvende magt. Da tanken om en folkeafstemning blev bragt på bane, beklagede de sig åbent over, at det kunne resultere i for meget demokrati. Med få indvendinger afviste de hurtigt tanken om, at folket kunne vælge deres leder.

Men delegerede fra det slaveholdende Syd havde en anden begrundelse for at modsætte sig den direkte valgmetode, og de havde ingen skrupler med at formulere den: Det ville være til deres ulempe at gøre det. Selv James Madison, som erklærede sig teoretisk forpligtet til folkedemokrati, bukkede under for situationens realiteter. Den kommende præsident erkendte, at “folket som helhed efter hans mening var det bedst egnede” til at vælge den øverste leder. Og alligevel fangede han i samme åndedrag Sydstaternes holdning i de mest “diplomatiske” vendinger:

Der var imidlertid en vanskelighed af alvorlig karakter, der var forbundet med et øjeblikkeligt valg af folket. Valgretten var langt mere udbredt i de nordlige end i de sydlige stater, og sidstnævnte kunne ikke have nogen indflydelse på valget på grund af negerne. Udskiftningen af valgmænd overflødiggjorde denne vanskelighed og syntes i det store og hele at kunne give anledning til færrest indvendinger.

Bag Madisons udtalelse var de barske kendsgerninger: Befolkningerne i nord og syd var omtrent lige store, men omkring en tredjedel af dem, der boede i syd, blev holdt som slaver. På grund af den betydelige, ikke-stemmende slavebefolkning ville denne region have mindre indflydelse under et folkeafstemningssystem. Den ultimative løsning var en indirekte metode til at vælge præsidenten, en metode, der kunne udnytte tre femtedele-kompromiset, den faustiske aftale, som de allerede havde indgået for at bestemme, hvordan kongrespladserne skulle fordeles. Med omkring 93 procent af landets slaver, der arbejdede i blot fem sydlige stater, var denne region den utvivlsomt mest begunstigede af kompromiset, der øgede Sydstaternes kongresdelegation med 42 procent. Da tiden kom til at blive enige om et system til valg af præsidenten, var det alt for let for de delegerede at ty til tre femtedele-kompromiset som grundlag. Det mærkelige system, der kom ud af det, var valgkollegiet.

Lige fra starten har valgkollegiet ikke manglet lærdom om konsekvenserne af racemæssige rettigheder ved valg af præsidenten. Historieinteresserede og Hamilton-fans er klar over, at valgkollegiet i sin første store fiasko resulterede i et uafgjort resultat mellem Thomas Jefferson og hans formodede kandidat, Aaron Burr. Hvad der er mindre kendt om valget i 1800 er den måde, valgkollegiet lykkedes på, hvilket vil sige, at det fungerede, som man kunne have forventet, baseret på dets tilslutning til tre femtedele-kompromiset. Sydstaternes indbyggede fordele – de ekstra valgmandsstemmer, som de fik for at beholde slaver, samtidig med at de ikke tillod disse slaver at stemme – gjorde forskellen i valgresultatet. Det gav slaveholderen Jefferson en fordel i forhold til sin modstander, den siddende præsident og abolitionisten John Adams. For at citere Akhil Reed Amar fra Yale Law, “red den tredje præsident “metaforisk ind i præsidentpalæet på ryggen af slaver”. Dette valg fortsatte en næsten uafbrudt tendens til, at slaveholdere fra sydstaterne og deres dejfrie sympatisører vandt Det Hvide Hus, som varede indtil Abraham Lincolns sejr i 1860.

I 1803 ændrede det tolvte tillæg valgkollegium valgkollegiet for at forhindre en ny Jefferson-Burr-lignende debakle. Seks årtier senere blev slaveriet forbudt ved det trettende ændringsforslag, hvorved Sydstaterne blev befriet for deres valgmænd, der var en gevinst for dem. Ikke desto mindre fortsatte det sjuskede system med at splitte det amerikanske demokratiske ideal langs racemæssige linjer. Ved præsidentvalget i 1876 vandt demokraten Samuel Tilden det folkelige valg, men nogle af valgmændene var omstridte, bl.a. dem i – vent på det – Florida. En ad hoc-kommission bestående af lovgivere og højesteretsdommere blev nedsat for at løse problemet. I sidste ende tildelte de de omstridte valgmandsstemmer til republikaneren Rutherford B. Hayes, som havde tabt den folkelige afstemning. Som en del af aftalen, kendt som Kompromiset af 1877, fjernede den føderale regering de tropper, der var stationeret i Sydstaterne efter borgerkrigen for at opretholde ro og orden og beskytte de sorte vælgere.

Aftalen markerede på én gang afslutningen på den korte genopbygningsæra, forløsningen af det gamle Sydstater og fødslen af Jim Crow-regimet. Beslutningen om at fjerne soldater fra Sydstaterne førte til genoprettelse af den hvide overhøjhed ved afstemninger gennem systematisk fratagelse af stemmerettighederne for sorte mennesker, hvilket i løbet af de næste otte årtier praktisk talt udførte det, som slaveriet havde udrettet i landets første otte årtier. Valgkollegiets fejlskud i 1876 var således med til at sikre, at Genopbygningen ikke ville fjerne slaveriets oprindelige plet, men snarere smøre den på de andre dele af forfatningens struktur, og at det racialiserede patchworkdemokrati, der varede ved, indtil vedtagelsen af Voting Rights Act i 1965, ville blive opretholdt.

Det er klart, at mere end to århundreder efter, at det blev designet til at styrke de hvide i sydstaterne, fortsætter valgkollegiet med at gøre netop dette. Det nuværende system har en klar, negativ indvirkning på sorte vælgere, idet det udvander deres politiske magt. Da koncentrationen af sorte mennesker er størst i Sydstaterne, er deres foretrukne præsidentkandidat praktisk talt sikker på at tabe deres hjemstaters valgmandsstemmer. På trods af de sorte vælgermønstre, der tyder på det modsatte, har fem af de seks stater, hvis befolkning er 25 % eller mere sort, været røde ved de seneste præsidentvalg. Tre af disse stater har ikke stemt på en demokrat i mere end fire årtier. Under valgmandskollegiet er de sorte stemmer underlagt. Det er den præcise årsag til den sydlige strategis succes. Det er netop sådan, som Buckley måske ville sige, at Sydstaterne har sejret.

Men blandt valgkollegiets tilhængere er den foretrukne rationalisering, at uden denne fordel ville politikerne måske se bort fra en stor del af landets vælgere, især dem i små eller geografisk ubelejlige stater. Selv hvis påstanden var sand, er det næppe tænkeligt, at et skift til et system med folkeafstemning ville få kandidaterne til at ignorere flere vælgere, end de gør under det nuværende system. Tre fjerdedele af amerikanerne bor i stater, hvor de fleste af de store partiers præsidentkandidater ikke fører kampagne.

Læs mere: Valgkollegiets gåde

Mere vigtigt er, at dette “vælgerne vil blive ignoreret”-rationale er moralsk uforsvarligt. At tildele et numerisk lille antal stemme-“forbedringer” til at afgøre for de mange er ensbetydende med et mindretals tyranni. Under alle andre omstændigheder ville vi kalde et valgsystem, der vægter nogle stemmer højere end andre, for en farce – hvilket Højesteret mere eller mindre har gjort i en række skelsættende sager. Kan du forestille dig en verden, hvor de sortes stemmer blev vægtet tungere, fordi præsidentkandidaterne ellers ville ignorere dem, eller for den sags skyld af en hvilken som helst anden grund? Nej. Det ville være en racemæssig rettighed. Det, der er lettere at forestille sig, er de racemæssige byrder, som valgkollegiet fortsat påfører dem.

Kritikere af valgkollegiet har ret i at fordømme det for at give sejren til taberen af de populære stemmer to gange i de sidste to årtier. De har også ret i at påpege, at det forvrænger vores politik, bl.a. ved at tilskynde præsidentkampagnerne til at koncentrere deres indsats i nogle få stater, som ikke er repræsentative for landet som helhed. Men den manglende indflydelse på sorte vælgere skal tilføjes til denne liste over bekymringer, fordi det er kernen i det, som valgkollegiet er, og som det altid har været.

Den racebevidste etablering – og fastholdelse – af valgkollegiet har støttet et rettighedsprogram, som vores demokrati i det 21. århundrede ikke kan retfærdiggøre. Hvis folk virkelig ønsker, at vores politik skal være raceblind, kan de starte med at plukke denne mærkelige, lavt hængende frugt fra forfatningen.