En af mine venner med mellemamerikanske, sydeuropæiske og vestafrikanske forfædre er laktoseintolerant. Hun får ondt i maven af at drikke mælkeprodukter, og derfor undgår hun dem. For omkring ti år siden frygtede hun på grund af sit lave indtag af mejeriprodukter, at hun måske ikke fik nok calcium, så hun bad sin læge om at få foretaget en knogletæthedstest. Han svarede, at hun ikke havde brug for en, fordi “sorte ikke får osteoporose.”

Min veninde er ikke alene. Den opfattelse, at sorte mennesker ikke har brug for en knogletæthedstest, er en gammel og udbredt myte. En undersøgelse fra 2006 i North Carolina viste, at ud af 531 afroamerikanske og euroamerikanske kvinder, der blev screenet for knoglemineraltæthed, var kun 15 procent af dem afroamerikanske kvinder – på trods af, at afroamerikanske kvinder udgjorde næsten halvdelen af denne kliniske population. En sundhedsmesse i Albany, New York, i 2000 blev til et ramaskrig, da sorte kvinder blev nægtet gratis osteoporose-screening. Situationen har ikke ændret sig meget i de senere år.

FRAX, en meget anvendt beregner, der vurderer ens risiko for osteoporotiske brud, er baseret på knogletæthed kombineret med alder, køn og, ja, “race”. Race, selv om det aldrig er defineret eller afgrænset, er bagt ind i algoritmerne for frakturrisiko.

Lad os skille problemet ad.

Først placerede lægerne, formentlig baseret på udseende, min ven og andre i en socialt defineret raceboks kaldet “sort”, hvilket er en tynd måde at klassificere nogen på.

Race er en meget fleksibel måde, hvorpå samfund klumper folk ind i grupper baseret på udseende, som antages at være tegn på dybere biologiske eller kulturelle forbindelser. Som en kulturel kategori varierer definitionerne og beskrivelserne af racer. “Farvelinjer” baseret på hudfarve kan skifte, hvilket giver mening, men kategorierne er problematiske, når man skal udtale sig videnskabeligt.

For det andet antog disse læger, at der var et fast genetisk grundlag bag denne raceklassificering, hvilket der ikke er.

For det tredje antog de, at denne påståede racemæssigt definerede genetiske forskel ville beskytte disse kvinder mod osteoporose og brud.

Nogle undersøgelser tyder på, at afroamerikanske kvinder – dvs. kvinder, hvis forfædre stammer fra Afrika – faktisk kan opnå en større knogletæthed end andre kvinder, hvilket kan beskytte mod osteoporose. Men det betyder ikke, at “det at være sort” – dvs. at besidde et ydre udseende, der socialt defineres som “sort” – forhindrer en person i at få osteoporose eller knoglebrud. Faktisk rapporterer den samme forskning også, at afroamerikanske kvinder har større sandsynlighed for at dø efter et hoftebrud. Forbindelsen mellem osteoporoserisikoen og visse racepopulationer kan skyldes levede forskelle såsom ernæring og aktivitetsniveau, som begge påvirker knogletætheden.

Men endnu vigtigere: Geografisk afstamning er ikke det samme som race. Afrikansk afstamning er f.eks. ikke entydigt knyttet til det at være “sort” (eller omvendt). Faktisk fandt en undersøgelse fra 2016 en stor variation i osteoporoserisikoen blandt kvinder, der bor i forskellige regioner i Afrika. Deres genetiske risici har intet at gøre med deres socialt definerede race.

Når læger eller forskere leder efter et genetisk korrelat til “race”, falder de i en fælde: De antager, at geografisk afstamning, som faktisk har betydning for genetik, kan sammenblandes med race, som ikke har betydning for genetik. Selvfølgelig kan forskellige menneskepopulationer, der lever på forskellige steder, statistisk set have forskellige genetiske træk – såsom seglcellekarakter (omtalt nedenfor) – men en sådan variation handler om lokale populationer (mennesker i en bestemt region), ikke om race.

Lige en fisk i vand er vi alle blevet opslugt af “smoggen” af at tro, at “race” er biologisk virkelig. Derfor er det let at konkludere fejlagtigt, at “race”-forskelle i sundhed, velstand og alle mulige andre resultater er det uundgåelige resultat af genetiske forskelle.

Virkeligheden er, at socialt definerede racegrupper i USA og det meste af landet adskiller sig fra hinanden med hensyn til resultater. Men det skyldes ikke generne. Det skyldes snarere systemiske forskelle i den levede erfaring og institutionel racisme.

Samfund af farvede i USA har f.eks. ofte begrænset adgang til lægehjælp, velafbalanceret kost og sunde miljøer. De bliver ofte behandlet hårdere i deres samspil med retshåndhævende myndigheder og retssystemet. Undersøgelser viser, at de oplever større social stress, herunder endemisk racisme, som har en negativ indvirkning på alle aspekter af sundheden. For eksempel har babyer født af afroamerikanske kvinder mere end dobbelt så stor risiko for at dø i løbet af deres første år som babyer født af ikke-hispaniske euroamerikanske kvinder.

Systemisk racisme fører til forskellige sundhedsresultater for forskellige befolkningsgrupper. Spædbarnsdødeligheden for afroamerikanske spædbørn er f.eks. dobbelt så høj som for europæiske amerikanere. (Kilde: Kelly Lacy/Pexels)

Som professor i biologisk antropologi underviser og rådgiver jeg universitetsstuderende på universitetsniveau. Mens mine studerende er opmærksomme på uligheder i livserfaringerne hos forskellige socialt afgrænsede racegrupper, tror de fleste af dem også, at biologiske “racer” er virkelige ting. Faktisk tror mere end halvdelen af amerikanerne stadig, at deres raceidentitet er “bestemt af oplysninger i deres DNA”.

I lang tid troede europæerne, at solen drejede sig om jorden. Deres kulturelt indstillede øjne så dette som indlysende og uomtvisteligt sandt. Ligesom astronomer nu ved, at det ikke er sandt, ved næsten alle befolkningsgenetikere, at en opdeling af mennesker i racer hverken forklarer eller beskriver den menneskelige genetiske variation.

Men denne idé om race som genetik vil ikke dø. I årtier er den blevet udsat for fakta i sollyset, men som en vampyr fortsætter den med at suge blod – og den overlever ikke blot, men gør skade ved at fordreje videnskaben for at støtte racistiske ideologier. Med undskyldning for den grusomme metafor, men det er på tide at stikke en træpæl gennem hjertet på race-as-genetik. Det vil give en bedre videnskab og et mere retfærdigt samfund.

I 1619 ankom de første mennesker fra Afrika til Virginia og blev integreret i samfundet. Først efter at afrikanske og europæiske slavearbejdere forenede sig i forskellige oprør, erkendte koloniens ledere “behovet” for at adskille arbejdskraften. “Race” adskilte irere og andre europæere, der var kontraktansatte, fra slaverede afrikanere og reducerede modstand fra dem af europæisk afstamning mod de utålelige slaveforhold. Det, der gjorde race anderledes end andre fordomme, herunder etnocentrisme (ideen om, at en given kultur er overlegen), var, at den hævdede, at forskelle var naturlige, uforanderlige og gudgivne. Efterhånden fik race også videnskabens stempel.

I løbet af de næste årtier debatterede euroamerikanske naturvidenskabsfolk detaljerne om race og stillede spørgsmål som f.eks. hvor ofte racerne blev skabt (én gang, som det fremgår af Bibelen, eller mange forskellige gange), antallet af racer og deres definerende, væsentlige karakteristika. Men de stillede ikke spørgsmålstegn ved, om racer var naturlige ting. De reificerede race, idet de gjorde ideen om race virkelig ved ubetinget, konstant brug.

I 1700-tallet kunne Carl Linnaeus, faderen til den moderne taxonomi og en person, der ikke var uden ego, lide at forestille sig, at han organiserede det, som Gud skabte. Linné var berømt for sin inddeling af vores egen art i racer baseret på rapporter fra opdagelsesrejsende og erobrere.

De racekategorier, han skabte, omfattede Americanus, Africanus og endda Monstrosus (for vilde og vilde individer og individer med fødselsdefekter), og deres væsentlige definerende træk omfattede en biokulturel blanding af farve, personlighed og styreformer. Linné beskrev Europeaus som hvid, sanguinisk og styret af loven, og Asiaticus som gul, melankolsk og styret af meninger. Disse beskrivelser understreger, hvor meget ideer om race er formuleret af tidens sociale ideer.

Den svenske taxonom Carl Linné delte menneskeheden op i racekategorier i henhold til sin forestilling om fælles essenser blandt befolkningsgrupper, et begreb, som forskere nu anerkender ikke har noget videnskabeligt grundlag. (Kilde: Wikimedia Commons/Public Domain)

I overensstemmelse med tidlige kristne forestillinger var disse “racetyper” arrangeret i et hierarki: en stor kæde af væsen, fra lavere former til højere former, der er tættere på Gud. Europæere indtog de højeste trin, og andre racer lå nedenunder, lige over aber og aber.

Så de første store problemer med ideen om race er, at medlemmerne af en racegruppe ikke deler “essens”, Linnés idé om en underliggende ånd, der forenede grupperne, og racerne er heller ikke hierarkisk ordnet. En relateret grundlæggende fejl er, at racer blev opfattet som statiske og uforanderlige. Der er ikke taget højde for en forandringsproces eller det, vi nu kalder evolution.

Der har været masser af bestræbelser siden Charles Darwins tid på at omforme det typologiske og statiske racebegreb til et evolutionært begreb. For eksempel argumenterede Carleton Coon, en tidligere formand for American Association of Physical Anthropologists, i The Origin of Races (1962) for, at fem racer udviklede sig separat og blev til moderne mennesker på forskellige tidspunkter.

Et ikke-trivielt problem med Coons teori og alle forsøg på at gøre race til en evolutionær enhed er, at der ikke findes nogen beviser. I stedet peger alle arkæologiske og genetiske data på rigelige strømme af individer, ideer og gener på tværs af kontinenter, hvor moderne mennesker udviklede sig på samme tid og sammen.

Et par eksperter som Charles Murray fra American Enterprise Institute og videnskabsskribenter som Nicholas Wade, tidligere fra New York Times, hævder stadig, at selv om mennesker ikke findes i faste, farvekodede racer, så gør en opdeling af os i racer stadig et anstændigt stykke arbejde med at beskrive den menneskelige genetiske variation. Deres holdning er chokerende forkert. Vi har vidst i næsten 50 år, at race ikke beskriver den menneskelige genetiske variation.

I 1972 fik Harvard-evolutionsbiologen Richard Lewontin idéen til at teste, hvor stor en del af den menneskelige genetiske variation der kunne tilskrives “race”-grupperinger. Han samlede som bekendt genetiske data fra hele verden og beregnede, hvor meget variation der statistisk set var fordelt inden for og mellem racer. Lewontin fandt ud af, at kun ca. 6 % af den genetiske variation hos mennesker statistisk set kunne tilskrives racekategoriseringer. Lewontin viste, at den sociale kategori race forklarer meget lidt af den genetiske mangfoldighed blandt os.

Dertil kommer, at nyere undersøgelser afslører, at variationen mellem to individer er meget lille, i størrelsesordenen én enkelt nukleotidpolymorfi (SNP), eller ændring af et enkelt bogstav i vores DNA, pr. 1.000. Det betyder, at racekategorisering højst kan relateres til 6 procent af den variation, der findes i 1 ud af 1.000 SNP’er. Kort sagt kan race ikke forklare meget.

Dertil kommer, at den genetiske variation kan være større inden for grupper, som samfundet slår sammen som en “race”, end den er mellem “racer”. For at forstå, hvordan det kan være sandt, skal man først forestille sig seks personer: to fra hver af kontinenterne Afrika, Asien og Europa. Igen vil alle disse individer være bemærkelsesværdigt ens: I gennemsnit vil kun ca. 1 ud af 1.000 af deres DNA-bogstaver være forskellige. En undersøgelse af Ning Yu og kolleger placerer den samlede forskel mere præcist på 0,88 ud af 1.000.

Forskerne fandt endvidere, at mennesker i Afrika havde mindre til fælles med hinanden end med mennesker i Asien eller Europa. Lad os gentage det: I gennemsnit er to individer i Afrika genetisk set mere forskellige fra hinanden, end de er fra et individ i Europa eller Asien.

Homo sapiens udviklede sig i Afrika; de grupper, der udvandrede, omfattede sandsynligvis ikke al den genetiske variation, der blev opbygget i Afrika. Det er et eksempel på det, som evolutionsbiologer kalder grundlæggereffekten, hvor indvandrerpopulationer, der slår sig ned i et nyt område, har mindre variation end den population, hvor de kom fra.

Den genetiske variation i Europa og Asien og i Amerika og Australien er i det væsentlige en delmængde af den genetiske variation i Afrika. Hvis genetisk variation var et sæt russiske dukker, ville alle de andre kontinentale dukker stort set passe ind i den afrikanske dukke.

Hvad alle disse data viser er, at den variation, som forskerne – fra Linné til Coon til den nutidige osteoporoseforsker – mener er “race”, faktisk forklares meget bedre af en befolknings beliggenhed. Genetisk variation er stærkt korreleret med geografisk afstand. I sidste ende kan grupper af mennesker, jo længere de er fra hinanden geografisk set, og for det andet, jo længere de har været adskilt fra hinanden, tilsammen forklare gruppernes genetiske forskelle fra hinanden. Sammenlignet med “race” beskriver disse faktorer ikke blot bedre den menneskelige variation, de påberåber sig evolutionære processer til at forklare variationen.

Disse osteoporoselæger vil måske hævde, at selv om socialt defineret race dårligt beskriver den menneskelige variation, kan den stadig være et nyttigt klassificeringsværktøj inden for medicin og andre bestræbelser. Når det kommer til stykket i praksis, er race så en nyttig måde at lave tilnærmelser om menneskelig variation på?

Når jeg har holdt foredrag på medicinske fakulteter, har jeg oftest fået spørgsmål om seglcellekarakter. Forfatteren Sherman Alexie, der er medlem af Spokane-Coeur d’Alene-stammerne, formulerede spørgsmålet på denne måde i et interview i 1998: “Hvis race ikke er virkeligt, så forklar mig seglcelleanæmi.”

OK! Sikklecelleanæmi er et genetisk træk: Det er resultatet af en SNP, der ændrer aminosyresekvensen i hæmoglobin, det protein, der transporterer ilt i røde blodlegemer. Når en person bærer to kopier af seglcellevarianten, vil vedkommende få sygdommen. I USA er seglcellesygdom mest udbredt hos personer, der identificerer sig som afroamerikanere, hvilket giver indtryk af, at det er en “sort” sygdom.

(Credit: SciePro/)

Men forskere har kendt til den langt mere komplekse geografiske fordeling af seglcellemutationer siden 1950’erne. Den er næsten ikke-eksisterende i Nord- og Sydamerika, de fleste dele af Europa og Asien – og også i store dele af det nordlige og sydlige Afrika. På den anden side er den almindelig i Vest- og Centralafrika og også i dele af Middelhavsområdet, på den arabiske halvø og i Indien. Globalt set korrelerer den ikke med kontinenter eller socialt definerede racer.

I en af de mest citerede artikler inden for antropologi var den amerikanske biologiske antropolog Frank Livingstone med til at forklare udviklingen af seglcelle. Han viste, at steder med en lang historie med landbrug og endemisk malaria har en høj forekomst af seglcellekarakter (en enkelt kopi af allelen). Han satte disse oplysninger sammen med eksperimentelle og kliniske undersøgelser, der viste, hvordan seglcellekarakteristik hjalp folk med at modstå malaria, og han fremlagde et overbevisende argument for, at seglcellekarakteristik er selekteret i disse områder. Evolution og geografi, ikke race, forklarer seglcelleanæmi.

Hvad med retsmedicinere: Er de gode til at identificere race? I USA er retsmedicinske antropologer typisk ansat af de retshåndhævende myndigheder til at hjælpe med at identificere skeletter, herunder slutninger om køn, alder, højde og “race”. De metodologiske guldstandarder for vurdering af race er algoritmer baseret på en række kraniemålinger som f.eks. bredeste bredde og ansigtshøjde. Retsantropologer antager, at disse algoritmer virker.

Oprindelsen af påstanden om, at retsmedicinere er gode til at fastslå race, stammer fra en undersøgelse fra 1962 af “sorte”, “hvide” og “indianske” kranier, som hævdede en succesrate på 80-90 procent. At retsmedicinere er gode til at afgøre “race” ud fra et kranie er en standardtrope i både den videnskabelige litteratur og i populære fremstillinger. Men min analyse af fire senere tests viste, at den korrekte klassificering af indianerkranier fra andre sammenhænge og steder i gennemsnit var ca. to forkerte for hver korrekt identifikation. Resultaterne er ikke bedre end en tilfældig tildeling af race.

Det er, fordi mennesker ikke kan opdeles i biologiske racer. Dertil kommer, at den menneskelige variation ikke står stille. “Racegrupper” er umulige at definere på nogen stabil eller universel måde. Det kan ikke gøres på baggrund af biologi – ikke på baggrund af hudfarve, knoglemålinger eller genetik. Det kan heller ikke gøres kulturelt: Hvis man ikke kan definere grupper konsekvent, kan man ikke lave videnskabelige generaliseringer om dem.

Skullmålinger er et mangeårigt redskab inden for retsantropologi. (Kilde: Internet Archive Book Images/Flickr/Public Domain)

Hvor man end kigger hen, er race-as-genetics dårlig videnskab. Når samfundet fortsætter med at jagte genetiske forklaringer, går det desuden glip af de større samfundsmæssige årsager, der ligger til grund for “racemæssige” uligheder i sundhed, velstand og muligheder.

For at gøre det klart, er det, jeg siger, at den menneskelige biogenetiske variation er reel. Lad os bare fortsætte med at studere den menneskelige genetiske variation uden den fuldstændig begrænsende idé om race. Når forskere ønsker at diskutere genetisk afstamning eller biologiske risici, som mennesker på bestemte steder oplever, kan de gøre det uden at sammenblande disse menneskelige grupperinger med racemæssige kategorier. Lad os gøre det klart, at genetisk variation er et utroligt komplekst resultat af evolutionen og aldrig må reduceres til race.

På samme måde er race virkeligt, det er bare ikke genetisk. Det er et kulturelt skabt fænomen. Vi burde vide meget mere om processen med at tildele individer til en racegruppe, herunder kategorien “hvid”. Og vi har især brug for at vide mere om virkningerne af at leve i en racialiseret verden: f.eks. hvordan et samfunds kategorier og fordomme fører til uligheder på sundhedsområdet. Lad os gøre os klart, at race er en rent sociopolitisk konstruktion med stærke konsekvenser.

Det er svært at overbevise folk om farerne ved at tro, at race er baseret på genetiske forskelle. Ligesom klimaændringer er strukturen i den menneskelige genetiske variation ikke noget, vi kan se og røre ved, så det er svært at forstå. Og vores kulturelt trænede øjne spiller os et puds ved at synes at se race som åbenlyst virkeligt. Race-as-genetics er endnu dybere ideologisk indlejret end menneskehedens afhængighed af fossile brændstoffer og forbrugerisme. Af disse grunde vil det vise sig at være svært at ændre racemæssige ideer, men det er muligt.

Over 13.000 videnskabsfolk er gået sammen om at danne – og offentliggøre – en konsensusudtalelse om klimakrisen, og det har helt sikkert flyttet den offentlige mening til at rette sig ind efter videnskaben. Genetikere og antropologer er nødt til at gøre det samme for race-as-genetik. Den nylige American Association of Physical Anthropologists’ Statement on Race & Racism er en fantastisk start.

I USA sluttede slaveriet for over 150 år siden, og loven om borgerrettigheder fra 1964 blev vedtaget for et halvt århundrede siden, men ideologien om race-as-genetics er stadig til stede. Det er på tide at smide race-as-genetik på skrotbunken af ideer, der ikke længere er brugbare.

Vi kan begynde med at skaffe min ven – og alle andre, der er blevet nægtet – den længe tiltrængte knogletæthedstest.

Alan Goodman er professor i biologisk antropologi ved Hampshire College i Massachusetts. Denne historie blev oprindeligt offentliggjort på SAPIENS. Læs den originale artikel her.