¿Quién acuñó el término «eje», como en el «eje del mal» de Bush?

El presidente Bush ha señalado a Corea del Norte, Irán e Irak como «regímenes que patrocinan el terror», amenazando a «Estados Unidos o a nuestros amigos y aliados con armas de destrucción masiva». Advirtió que «estados como éstos, y sus aliados terroristas, constituyen un eje del mal, que se arma para amenazar la paz del mundo»

Los medios de comunicación se han desbordado con comentarios sobre el significado y la idoneidad de esa polémica frase. Una búsqueda en Internet de «eje del mal» este mes produjo unas 40.000 visitas.

La gente reconoce «eje» como el término abreviado para las Potencias del Eje -Alemania, Italia y Japón- en la Segunda Guerra Mundial. Eran los principales enemigos de un grupo más amplio de potencias aliadas lideradas por Estados Unidos, Gran Bretaña y Rusia.

Como han señalado otros, el Mensaje sobre el Estado de la Unión de Bush relacionó el término «eje» de los años 40 con el término «malvado» utilizado por Ronald Reagan, que describió a la antigua Unión Soviética como el «imperio del mal» en el discurso del Gran Comunicador ante la Asociación Nacional de Evangélicos en Florida el 8 de marzo de 1983.

Sin embargo, pocos comentaristas han indagado en el origen político del término, cuya definición en el diccionario -basada en la ciencia y las matemáticas- se refiere a «una línea recta alrededor de la cual gira un cuerpo o figura geométrica». Roosevelt -ese otro gran comunicador- acuñó «Potencias del Eje» para referirse a esa impía alianza de estados fascistas?

Según los documentos públicos de Roosevelt en la American Reference Library de World Book, sí utilizó «eje» 157 veces en un sentido político, pero nunca antes del 11 de noviembre de 1940.

Además, su uso no definió el término sino que se limitó a utilizar uno que ya estaba «ahí fuera».»

Así que el mérito de la introducción del término en el discurso político popular debe atribuirse a Benito Mussolini durante el discurso que el primer ministro italiano pronunció el 1 de noviembre de 1936 ante una enorme multitud reunida frente a Il Duomo, la magnífica catedral de Milán.

Informando sobre el histórico Acuerdo Italo-Alemán alcanzado el 26 de octubre, dijo: «Esta línea vertical Berlín-Roma no es un obstáculo, sino un eje en torno al cual pueden girar todos aquellos estados europeos con voluntad de colaboración y de paz».

El caso de la afirmación de Mussolini se apoya en la lectura de los 16 artículos que precedieron a su discurso de Milán en The New York Times durante octubre de 1936. Los periodistas se refirieron a un esperado «acuerdo», «pacto» o «frente» entre Italia y Alemania, pero nunca a un «eje».

El Times mencionó por primera vez el término «eje» el 2 de noviembre de 1936, en un artículo de primera plana que comentaba el discurso de Mussolini en Milán.

Aunque Mussolini introdujo y popularizó el término «eje» para describir el frente fascista, el primer ministro derechista de Hungría, Gyula Gombos, merece el crédito por su origen.

Años antes, habló de un eje que conectaba a la Italia fascista y a la Alemania nazi con Hungría.

Sin embargo, su término favorito no fue adoptado públicamente ni por Il Duce ni por Der Fuehrer durante la vida de Gombos.

Murió el 6 de octubre de 1936, cuando el ministro de Asuntos Exteriores italiano Galeazzo Ciano se preparaba para visitar Alemania para negociar el acuerdo.

Las «Potencias del Eje», como las conocemos ahora, se completaron para incluir a Japón en virtud del Pacto de las Tres Potencias firmado en Berlín el 27 de septiembre de 1940, en el que «Los gobiernos de Alemania, Italia y Japón… han decidido mantenerse al margen y cooperar entre sí… para establecer y mantener un nuevo orden de cosas».

Por lo tanto, lo que conocemos históricamente como el «eje» fascista en la Segunda Guerra Mundial se forjó a través de pactos formales entre naciones.

No es de extrañar que la vinculación por parte de Bush de Irak con Irán (que recientemente ha librado una guerra vinculada a diferencias islámicas sectarias) con la atea Corea del Norte (que se mantiene ideológica y diplomáticamente separada) en un «eje» sea controvertida.

Es una llamativa floritura retórica, pero no cuadra con la historia.