Un futuro previsible a través de acontecimientos históricos
Sí, lo sé. La historia europea -a no ser que se represente como una dominación opresiva de gente que sólo se ocupaba de sus asuntos (¿no?)- es vieja y está reventada. Pero escúchame.
Los viejos blancos que se obsesionan con la historia suelen centrarse en acontecimientos emocionantes y violentos: guerras, revoluciones y similares. Estos acontecimientos se prestan a la narración de historias, con comienzos, conflictos, crisis y resoluciones. Añada algunas personalidades fascinantes y tendrá un programa de éxito. A todos nos gustan las narraciones y, por supuesto, pensamos que las cosas que amamos son también las más importantes.
No siempre es así, digo yo.
La mayor parte de lo que pasa por historia no tiene ninguna importancia. Los nombres cambian, pero la historia sigue siendo la misma.
Asumiendo que no fueron asesinados, robados, violados o esclavizados, la vida de la persona promedio no cambió de manera significativa por ninguno de los Grandes Momentos de la Historia. Por promedio, me refiero al 90% de la población que fue agricultor de subsistencia desde aproximadamente el año 5000 a.C. hasta el 1850 d.C.
Eran pobres e inseguros antes de estos conflictos y fueron pobres e inseguros después. Es posible que adquirieran nuevos señores que les obligaran a obedecer órdenes en una nueva lengua. O llegaron a llamar a Dios por un nombre diferente. Pero su vida cotidiana no cambió en absoluto. Los cambios reconocibles, si es que ocurrieron, se produjeron a escala de siglos, no de vidas.
Los avances tecnológicos que se produjeron fueron muy espaciados y se extendieron lentamente. Hubo muchos inventos: el cemento hidráulico, la pólvora, la brújula, el cero, el arado de vertedera, la imprenta y muchos más. Estos inventos permitieron aumentar la productividad y, por tanto, el suministro de alimentos. Pero el crecimiento de la población siempre ha ido a la par del aumento de la disponibilidad de alimentos. Los ingresos por persona se mantuvieron estables entre la invención de la agricultura y el auge de las grandes ciudades europeas a mediados del siglo XIX.
Las grandes ciudades son el lugar donde se produce el cambio y la innovación. Las que tienen éxito reúnen a personas con diferentes conocimientos y habilidades. Nos gusta celebrar a los grandes científicos e inventores. Pero la realidad es que la innovación sostenida es el resultado de muchas pequeñas ideas y mejoras. Incluso un genio de la talla de Isaac Newton (poco dado a la modestia) tuvo que admitir que si vio más lejos que otros fue porque se subió a sus hombros. Las ciudades proporcionan una cantidad suficiente de hombros para que los genios se suban a ellos. Permiten que el progreso sea continuo y acumulativo, en lugar de espasmódico y episódico.
Las ciudades proporcionan la densidad de interacciones necesaria para el crecimiento de la riqueza y el conocimiento. El PIB y la presentación de patentes son una buena aproximación a la riqueza y el conocimiento. Aumentan exponencialmente en función de las interacciones humanas. Cuando la densidad de las ciudades se multiplica por dos, su productividad per cápita se multiplica por 2,6. La innovación continua separa la era moderna de todas las anteriores. Escala con la densidad, y es esencialmente cero en densidades inferiores a 100 personas por kilómetro cuadrado.
Este aumento exponencial es el que permitió a los humanos salir de la trampa de Malthus, y aumentar la riqueza más rápido que la población . Esto no había ocurrido nunca antes en la historia de la humanidad.
El fin de la trampa de la pobreza es, con mucho, el mayor acontecimiento de la historia de la humanidad. Comenzó en Europa con el surgimiento de grandes y densas ciudades. Sin duda, Europa aprovechó su ventaja inicial para explotar y empobrecer al resto del mundo. A medida que los ingresos en Europa aumentaban, los ingresos en el resto del mundo caían, dando lugar a la Gran Divergencia.
Pero esa divergencia se está cerrando rápidamente. El colonialismo ha muerto. Las herramientas y tecnologías inventadas en las grandes ciudades se han extendido a todos los rincones del planeta. La fracción de personas que viven en la pobreza extrema ha pasado de ser la suerte común de toda la humanidad a una desafortunada rareza. Es posible que la pobreza extrema desaparezca por completo en las próximas décadas.
En los últimos 200 años, hemos pasado de que todo el mundo sea extremadamente pobre a que (casi) nadie sea extremadamente pobre.
Eso es mucho más importante que todas las batallas y todas las palabras de los profetas de toda la historia juntas.
El siguiente gráfico muestra el tamaño de las ciudades más grandes del mundo en los últimos 2000 años. Las ciudades europeas y norteamericanas están coloreadas en rojo.
Durante los primeros 1800 años de la Era Común, las ciudades más grandes del mundo tenían un tamaño que oscilaba entre 100K y 1M de habitantes. No mostraron ninguna tendencia a hacerse más grandes. Esto a pesar de que la población mundial se triplicó (de 200M a 600M) durante el mismo periodo. Y las ciudades europeas rara vez se encontraban entre las más grandes del mundo. Incluso cuando eran las mayores, no eran muy grandes. Londres y París en 1800 tenían el tamaño de Little Rock y Chattanooga en la actualidad. Mirando esto como un biólogo, y mirando a las ciudades como si fueran organismos, diría que algún factor extrínseco limitaba su tamaño.
¿Entonces qué frenaba el tamaño de las ciudades? Muy probablemente, las enfermedades infecciosas. Incluso en 1900, cuando la mayoría de las ciudades tenían agua potable y departamentos de salud pública, las enfermedades infecciosas eran la principal causa de muerte.
Resulta que las mismas ecuaciones que describen la propagación de ideas en las ciudades también describen el contagio. Las ciudades promueven la innovación, pero también las enfermedades. Y las enfermedades interrumpen el ciclo virtuoso de la innovación. La tuberculosis mató en su día a casi una cuarta parte de los adultos en edad productiva en las ciudades europeas. Las plagas y las incubadoras de tecnología no son en absoluto compatibles.
El control de la infección no puede ser toda la respuesta, por supuesto. El fenómeno del crecimiento de las ciudades y su relación con la innovación es demasiado complejo para ello. Pero es justo decir que el control de las enfermedades infecciosas es necesario para la sostenibilidad de las grandes ciudades. Sin él, tendríamos que dispersarnos por el campo, como hicieron los ricos en tiempos de la peste. O enfermar y morir. En cualquier caso, la creación de riqueza y la innovación se detienen, y todos volvemos a ser pobres e ignorantes.