El hockey masculino de Penn State se sitúa actualmente en el nº. 12 en la clasificación Pairwise de hockey de la NCAA. Todavía queda mucho hockey por jugar, pero los Nittany Lions se clasificarían para el Torneo de la NCAA con una oferta at-large si la temporada terminara hoy, ya que se clasifican los 16 mejores equipos del Pairwise al final de la temporada.

Aunque la NCAA no utiliza oficialmente el Pairwise para conformar su campo de torneo, las clasificaciones realizadas por el Pairwise han predicho con precisión qué equipos llegaron al torneo al final de la temporada en cada temporada desde la campaña 2013-14. ¿Cómo funciona el sistema Pairwise con tanta precisión, y qué implicaciones podría tener el Pairwise en otros deportes de la NCAA?

En términos más simples, el sistema Pairwise toma tres factores y utiliza comparaciones para determinar qué equipo es el mejor en el hockey universitario. El sistema utiliza el Índice de Porcentaje de Clasificación (RPI) de cada equipo, los registros contra oponentes comunes y las victorias cara a cara para hacer una comparación entre los equipos. Si un equipo gana una comparación general de estos tres factores, se le otorga un punto en la clasificación Pairwise. Como hay 60 equipos en la División I de hockey, la cantidad máxima de puntos que puede obtener un equipo es de 59.

Penn State tiene actualmente 48 puntos en el Pairwise, lo que significa que el equipo gana 48 de 59 comparaciones con todos los demás equipos del hockey universitario. Los Nittany Lions están clasificados por encima de, por ejemplo, el nº 15 de Michigan, porque tienen una ventaja de 3-1 en las comparaciones Pairwise.

La suma del porcentaje de victorias de Penn State contra oponentes comunes es mayor que la de Michigan y los Nittany Lions tienen un mejor récord contra oponentes comunes que los Wolverines. Estos representan dos de los tres puntos de Penn State, el último de los cuales proviene de la victoria del equipo en la prórroga de octubre. El único punto de Michigan proviene de su victoria sobre los Nittany Lions en el Pegula Ice Arena.

En cambio, Penn State pierde la comparación por parejas con Ohio State por 3-2 a pesar de haber ganado su serie de temporada sobre los Buckeyes. Los Nittany Lions reciben dos puntos en la Pairwise por sus victorias del 2 de diciembre y del 12 de enero, pero Ohio State gana un punto por tener un mayor porcentaje de victorias sobre los rivales comunes y un mejor récord contra ellos además de su victoria por 5-1 el 13 de enero.

Cuando todas las comparaciones Pairwise terminan en empate, el RPI individual de cada equipo se utiliza como el principal desempate. Las comparaciones de Penn State con el nº 13 de Northeastern y el nº 14 de Minnesota-Duluth terminan cada una con un empate a uno; ambos equipos tienen un mejor récord contra rivales comunes que Penn State. Sin embargo, el punto de los Nittany Lions en cada una de esas comparaciones se gana gracias a su mayor RPI, lo que les da ventaja y, por tanto, una clasificación más alta.

El sistema Pairwise es relativamente claro y fácil de seguir una vez que se entiende cómo funciona, pero en realidad sólo se utiliza de forma destacada en el hockey universitario. ¿Qué pasaría si la NCAA adoptara este formato en lugar del actual sistema de playoffs de fútbol universitario que se ve en el campo de juego o en la cancha de baloncesto? Hay 128 equipos de fútbol de la FBS y 351 equipos de baloncesto de la División I, frente a los modestos 60 que hay en el hockey universitario, pero el Pairwise no tiene que incluir necesariamente a todos los equipos de cada deporte.

Los equipos con clasificaciones de RPI inferiores a 0,500 fueron excluidos de la clasificación Pairwise del hockey universitario hasta las temporadas 2013-14, por lo que excluir a los equipos más débiles del fútbol y el baloncesto podría ser factible. 81 equipos terminaron con registros elegibles para la copa en 2017, por lo que tal vez la implementación de un sistema similar al del hockey universitario anterior a 2013 sea factible para el fútbol.

El sistema actual de la CFP se basa completamente en la opinión de un comité de «expertos». Si bien esa opinión colectiva se basa probablemente en factores como los récords contra oponentes comunes, ¿por qué no dejar que los números tengan más peso a la hora de decidir quién se clasifica para el College Football Playoff? Si hubiera existido un sistema de comparación Pairwise, Penn State habría entrado en los playoffs de cuatro equipos por delante de Washington y/o Ohio State en 2016?

Si tienes dudas sobre un sistema de números que determine el sistema de playoffs del fútbol universitario, recuerda que el sistema Pairwise en el hockey no es el sistema de clasificación oficial que utiliza la NCAA, sino que es un predictor preciso de quiénes se clasificarán para el torneo de la NCAA. Un sistema Pairwise podría tal vez influir en las opiniones de los miembros de la CFP sobre quién debería clasificarse para el playoff, pero no diría definitivamente quién está dentro y quién se queda corto.

Añadir un método de comparación Pairwise daría, como mínimo, al comité de la CFP un recurso valioso para determinar quién merece jugar por el título nacional a principios de enero.

En cuanto al baloncesto, el RPI ya es una parte importante a la hora de determinar el cuadro del torneo de 68 equipos, por lo que añadir comparaciones por pares a la mezcla podría ser una transición sin problemas. El término «Bracketología» existe y se utiliza ampliamente a finales de febrero y principios de marzo, cuando los expertos y analistas pasan horas tratando de decidir quién llega al gran baile. ¿Podría el Pairwise ahorrar a los «Bracketólogos» el esfuerzo de intentar formular los cuatro últimos equipos del torneo de la NCAA cada año?

Por ahora, la NCAA va a seguir con sus formatos de cuatro equipos de la CFP y de 68 equipos de la Locura de Marzo, que han funcionado bien en el pasado y han captado los corazones y la atención de los aficionados al deporte de todo Estados Unidos, pero la implementación de un sistema Pairwise justifica, como mínimo, un debate.