Journaux et revues de droit
Intextication : Txting Whl Drvng. Does the Punishment Fit the Crime ? 32 UH L. Rev. 359 (2010).
§291-3.3 Stockage d’un récipient ouvert contenant une boisson enivrante ou consommation à l’affût scénique. (a) Personne ne doit garder dans un véhicule à moteur, ou sur un cyclomoteur lorsque ce véhicule ou ce cyclomoteur se trouve sur une rue, une route ou une autoroute publique ou à un belvédère, une bouteille, une boîte ou un autre récipient contenant une boisson enivrante qui a été ouvert, ou dont le sceau a été brisé, ou dont le contenu a été partiellement ou totalement retiré, à moins que ce récipient ne soit gardé dans le coffre du véhicule, ou gardé dans un autre endroit du véhicule qui n’est pas normalement occupé par le conducteur ou les passagers, si le véhicule n’est pas équipé d’un coffre. Une boîte à outils ou à gants est considérée comme faisant partie de la zone occupée par le conducteur et les passagers.
(b) Personne ne peut consommer de l’alcool enivrant à un belvédère panoramique.
(c) Le paragraphe (a) ne s’applique pas à un véhicule récréatif ou autre qui n’a pas de coffre séparé.
(d) Toute personne qui enfreint cette section est coupable d’une violation.
Notes de cas
Sur la base du langage clair de la sous-section (b) et du §287-3(a), et parce que la sous-section (b) ne décrit pas une « violation mobile » qui découle de la « conduite d’un véhicule à moteur », le tribunal de district a ignoré les exigences légales et a abusé de son pouvoir discrétionnaire en déterminant qu’une violation de la sous-section (b) était correctement incluse dans le résumé de la circulation du défendeur. 123 H. 293 (App.), 233 P.3d 713 (2010).
Lorsqu’il n’y avait rien dans le dossier pour fonder une conclusion que le défendeur a intentionnellement renoncé à tout droit de contester une liste inappropriée d’une violation de la sous-section (b) sur le résumé du défendeur, et il n’y avait rien pour suggérer que le résumé de la circulation a été envisagé ou aurait dû être envisagé avant que le défendeur admette la violation, ou que le défendeur avait une connaissance réelle ou constructive que l’admission du défendeur pouvait conduire à l’inscription de la violation sur le résumé du défendeur, le tribunal de district a abusé de son pouvoir discrétionnaire en concluant que le défendeur a renoncé aux défenses ou aux droits du défendeur liés au résumé. 123 H. 293 (App.), 233 P.3d 713 (2010).